ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
23 марта 2022 года | г. Вологда | Дело № А66-3716/2021 | |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» Иванова В.А. по доверенности от 19.03.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 12.04.2021 № 07-34/3, Погорелова С.В. по доверенности от 20.10.2021 № 04-34/17040, Виноградовой Т.А. по доверенности от 15.12.2021 № 04-34/20303, Русаковой Н.А. по доверенности от 15.12.2021 № 04-34/20302,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-3716/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (ОГРН 1126952018214, ИНН 6952033811; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95, офис 201; далее – общество, ООО «Тверской ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (ОГРН 1041066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов за период с 2015 года по 2016 год, 96 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год, 5 400 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-3716/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Тверской ДСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правомерности исчисления уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, инспекцией составлен акт от 07.03.2019 № 2, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.09.2020 № 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 343 550 руб., по статье 123 НК РФ – в сумме 96 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в размере 5 400 руб.
Кроме того, этим решением обществу доначислено 20 702 799 руб. налога на прибыль организаций и 7 875 329 руб. 65 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.03.2021 № 08-10/369 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 03.09.2020 № 4 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Никифоровской Е.А. (услуги по благоустройству (уборка, озеленение) территории, устройство отмостки, бетонных покрытий и т.д.) и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с предпринимателями Журавским А.И., Захаровым Д.Н. и Безугловой B.C. (работы по формовке железобетонных изделий (далее – ЖБИ), вибропрессованных изделий, окон ПВХ и т.д.), применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и формальном документообороте в целях уменьшения налоговой базы.
Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что затраты по спорным контрагентам (предприниматели Никифоровская Е.А., Журавский А.И., Захаров Д.Н. и Безугловой B.C.) не отнесены обществом в проверяемый период на расходы и, соответственно, они не уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отмечает также, что в налоговой декларации за 2016 год не учтены расходы по спорным контрагентам в сумме 41 765 342 руб. 60 коп., указанные затраты являются незавершенным производством.
С такой позицией общества нельзя согласиться.
Отраженный выше вывод основан на анализе представленных обществом налоговых регистров, показатели которых соответствуют представленным налогоплательщиком первичным документам (акты выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ), договоров подряда, учетной политике общества за 2015, 2016 годы, показаний допрошенных в ходе проверки лиц.
Положения главы 25 НК РФ, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о том, что общество в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 252 и. 274 НК РФ неправомерно отнесло нарасхода затраты по документам, оформленным от имени предпринимателей Никифоровской Е.А., Журавского А.И., Захарова Д.Н. и Безугловой B.C.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что из предъявленных ООО «Тверской ДСК» документов следует, что в 2015-2016 годах с предпринимателем Никифоровской Е.А. оформлено 13 договоров на общую сумму 27 610 167 руб. 81 коп., а именно договор на уборку территории от 12.12.2015 б/н, договоры подряда на выполнение различных работ от 10.01.2016 № Б/10/01/16, от 01.02.2016 № Б/01/02/16, от 01.03.2016 № Б/01/03/16, от 01.05.2016 № Б/01/05/16, от 01.06.2016 № Б/01/06/16, от 01.07.2016 № Б/01/07/16, от 01.08.2016 № Б/01/08/16, от 01.09.2016, № Б/01/09/16, от 01.10.2016 № Б/01/10/16, от 01.11.2016 № Б/01/11/16, от 01.12.2016 № Б/01/12/16.
Все договоры носили краткосрочный характер, заключены сроком на один месяц.
Из представленных обществом договоров и актов выполненных работ следует, что предпринимателем выполнены следующие работы:
по вырубке кустарника на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 95;
устройству подстилающих слоев глинобитных без добавок;
устройству основания под фундаменты;
армирование цементнобетонных покрытий;
устройству бетонной подготовки;
установка металлических решеток приямков, кладку стен приямков и каналов, устройство подстилающих слоев и др.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из договоров подряда, локальных смет и актов выполненных работ не представляется возможным установить границы участков или помещений, где необходимо произвести вышеуказанные работы. Локальные сметные расчеты содержат только наименование и объем выполняемых работ.
Кроме того, из протокола осмотра территории и помещения от 18.10.2018 № 22 с приложением фотографических снимков, оформленного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что большая часть территории ООО «Тверской ДСК», расположенная по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 95, находится в запущенном состоянии; результатов работ, выполненных предпринимателем Никифоровской Е.А., в том числе изготовление отмостки площадью 3 268 м2, не выявлено; не обнаружены и высаженные в 2016 году деревья или кустарники, живая изгородь и газон в обозначенных в договорах количествах.
Заявителем дынный факт не опровергнут.
В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тверской ДСК» налоговым органом установлено, что имело место внесение обществом платы предпринимателю Никифоровской Е.А. по актам о приемке выполненных работ в большем объеме, либо ранее, чем подписаны сами акты.
В частности, общество оплатило работы по договорам № Б/10/01/16 в полном объеме 28.01.2016, что на 3 дня раньше, чем подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1.
Кроме того, согласно условиям договоров, оформленных ООО «Тверской ДСК» и предпринимателем Никифоровской Е.А., локальные сметные расчеты являются их неотъемлемой частью, однако они составлены и подписаны после подписания самих договоров.
Указанные факты позволяют сделать вывод о неопреденности в том, какие работы необходимо выполнить и об их объеме, и, соответственно, о формальности оформления первичных документов.
Кроме того налоговый орган ссылается на наличие признаков взаимозависимости ООО «Тверской ДСК» и предпринимателя Никифоровской Е.А., поскольку в проверяемый период она, будучи предпринимателем, занимала должность помощника руководителя в ООО «Тверской ДСК»; основными ее заказчиками в проверяемый период являлись организации, в которых руководитель ООО «Тверской ДСК» (Сальникова О.В.) так же являлась руководителем.
В обоснование формальности документооборота и отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговый орган в ходе проверки установил, что Никифоровская Е.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 26.11.2015, то есть непосредственно перед началось «осуществления» работ для ООО «Тверской ДСК»; у предпринимателя Никифоровской Е.А. отсутствовали работники, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера; часть работ по показаниям свидетелей (работников общества) выполнены силами ООО «Тверской ДСК»; Никифоровской Е.А. обналичивались денежных средств путем снятия через технические устройства и не использовались в ее деятельности.
По взаимоотношениям с предпринимателем Журавским А.И. обществом (заказчик) в ходе проверки представлены договоры подряда от 12.01.2015 № 1/2015, от 11.12.01.2016 № 1/2016 по выполнению собственными силами работ по формовке ЖБИ, вибропрессовых изделий.
Анализирую условия указанных договоров, инспекция отметила следующее.
Подпунктом 1.1 пункта 1 «Предмет договора» определено, что «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по формовке ЖБИ, вибропрессовых изделий.
Конкретный перечень изделий и цена работ определяются Дополнительным соглашением.
Расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента его подписания.
Из положений пункта 4.1 указанных договоров на предпринимателя Журавского А.И. возложена обязанность обеспечить наличие квалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимые документы, которому предоставить средства индивидуальной защиты, единую спецодежду с логотипами подрядной организации.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что предприниматель Журавский А.И. обязательства по вышеуказанным сделкам не осуществлял, в том числе и с привлечением иных лиц. Фактически работы по формовке ЖБИ и вибропрессованных изделий осуществлены сотрудниками общества.
Согласно показаниям работников общества все сотрудники, находящиеся в вибропрессовочном и формовочных цехах на ООО «Тверском ДСК», одеты в форму только с логотипом «ОАО Тверской ДСК», посторонних не имелось.
Согласно письменным пояснениям ООО «Тверской ДСК» сотрудникам сторонних организаций спецодежда не выдавалась, из письменных пояснений общества от 18.01.2019 № 14 следует, что списки сотрудников предпринимателя Журавского А.И. на контрольно-пропускном пункте не представлялись, учет его работников и автотранспортных средств не велся.
Кроме того инспекция при анализе дополнительных соглашений к договорам подряда от 12.01.2015 № 1/2015, от 11.12.01.2016 № 1/2016 отметила, что они не содержат конкретного перечня изделий.
В договорах не оговорено какая сторона сделки предоставляет материалы для производства продукции, не указано какое помещение (цех) будет предоставлено предпринимателю Журавскому А.И. для выполнения работ (услуг) по формовке ЖБИ.
В связи с этим, как и по взаимоотношениям с предпринимателем Никифоровской Е.А., имело место формальное оформление документов.
При этом установлено, что ООО «Тверской ДСК» не сдавало в субаренду (аренду) предпринимателю Журавского А.И. производственные площади, оборудование для выполнения работ по формовки ЖБИ.
Результаты проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени предпринимателя Журавского А.И., содержащих недостоверную информацию.
Инспекция в ходе проверки кроме того установила и отметила в своем решении, что Журавский А.И. зарегистрирован по одному адресу с руководителем ООО «Тверской ДСК» (Сальниковой О.В.) и имеет общий объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: г. Химки, ул. Горшина, д. 1, кв. 13); документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тверской ДСК», им в налоговый орган не представлены; у него отсутствуют необходимые для выполнения работ имущество и работники, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера; перечисленные денежные средства на расчетные счета предпринимателя Журавского А.И. этим же или следующим днем переводились на личные лицевые счета самого Журавского А.И. и Журавской Н.И, обналичивались в полном объеме.
Налоговый орган верно ссылается и на то, что виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени предпринимателя Журавского А.И., содержат перечень работ по изготовлению ЖБИ и вибропрессованных изделий, отсутствующих в отчетах о готовой продукции ООО «Тверской ДСК» за периоды, которые указаны в актах, при этом сами акты оформлены с арифметическими ошибками, с подгоном итоговой суммы к сумме указанной в дополнительных соглашениях.
Кроме того, будучи допрошенными в качестве свидетелей сотрудники ООО «Тверской ДСК» не подтвердили привлечение спорного контрагента в качестве подрядчиков к выполнению работ в рамках договоров (показания свидетелей Кукушкиной И.Ю., Андреевой Э.В., Шалакиным А.Н., Климовой Т.Б., Фокиной Л.Е., Тихоновым Б.А., Плахтий Н.А. (протоколы допроса свидетеля от 13.11.2018 № 238, от 15.11.2018 № 242, от 08.11.2018 № 225, от 08.11.2018 № 224, от 01.11.2018 № 205, от 01.11.2018 № 202, от 27.12.2018 № 264).
По взаимоотношениям с предпринимателем Захаровым Д.Н. в ходе выездной налоговой проверки ООО «Тверской ДСК» представлены договоры подряда от 11.01. 2015 № 1/2015, от 01.06. 2015 № 02/2015, от 11.01.2016 № 01/2016 с дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ.
В силу пункта 1.1 указанных договоров заказчик в лице ООО «Тверской ДСК» поручает, а подрядчик (предприниматель Захаров Д.Н.) принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по формовке ЖБИ. Конкретный перечень работ определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договоров.
В бухгалтерском учете затраты по оказанным предпринимателем Захаровым Д.Н. работам по формовке изделий из ЖБИ отнесены на расходы ООО «Тверской ДСК» в дебет счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год в размере 35 447 123 руб. за 2016 год - 29 154 108 руб. 07 коп.
Данные работы обществом отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации, при этом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени предпринимателя Захарова Д.Н., содержащих недостоверную информацию.
В материалах дела усматривается, что Захаров Д.Н. и Сальникова О.В. состоят в официальном браке, следовательно, на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Тверской ДСК», предпринимателем Захаровым Д.Н. в налоговый орган не представлены, Захаров Д.Н. по повестке о вызове свидетеля, для дачи показаний в налоговый орган не явился; у него отсутствуют работники, в том числе привлеченные по договорам гражданско-правового характера до июля 2015 года; согласно движению денежных средств по его расчетным счетам и показаниям свидетеля Курочкина С.А. (протокол допроса свидетеля от 25.12.2018 № 261/220), предприниматель Захаров Д.Н. фактически в проверяемом период занимался отделочными работами квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Фрунзе, д. 2; денежные средства на его расчетные счета поступали только от организаций, руководителем (учредителем) которых являлась Сальникова О.В.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества (Кукушкиной И.Ю., Андреевой Э.В., Шалакина А.Н., Климовой Т.Б., Фокиной Л.Е., Тихонова Б.А., Плахтий Н.А., Никифоровской Е.А., Богданова И.В., Журавлевой М.Г., Виноградова А. А., Закрепена В.В., Теленкова С.И., Фокиной Л.Е.; протоколы от 13.11.2018 № 238, от 15.11.2018 № 242, от 08.11.2018 № 225, от 08.11.2018 № 224, от 01.11.2018 № 205, от 01.11.2018 № 202, от 27.12.2018 № 264, от 01.02.2019 № 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842218138&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842211002%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26nd%3D842211002%26nh%3D0%26 - C2, от 14.11.2018 № 239, от 01.11.2018 № 207, от 12.11.2018 № 232, от 13.11.2018 № 234, от 27.12.2018 № 263, от 01.11.2018 № 205) следует, что предприниматель фактически не выполнял отраженные в первичных документах работы.
Инспекция также отметила отсутствие фактического учета на ООО «Тверской ДСК» объемов и номенклатуры готовых изделий в разрезе контрагента предпринимателя Захарова Д.Н.
Относительно взаимоотношения общества с предпринимателем Безугловой B.C. обществом предъявлен договор на выполнение работ от 01.06.2015 б/н, согласно которому предприниматель Безуглова B.C. (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ и сдать их результат ООО «Тверской ДСК» (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.06.2015 по 31.12.2015.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ по договору за 2015-2016 года составила 6 655 947 руб. 53 коп.
Вместе с тем инспекцией установлено, что Безуглова B.C. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 20.04.2015, то есть непосредственно перед «осуществлением» работ для ООО «Тверской ДСК», она занимала должность начальника цеха по производству пластиковых окон в ООО «Тверской ДСК» по июнь 2015 года включительно, а договор на выполнение работ заключен с предпринимателем Безугловой B.C. 01.06.2015; основными заказчиками предпринимателя Безугловой B.C. в проверяемый период являлись организации, в которых руководитель ООО «Тверской ДСК» (Сальникова О.В.) так же являлась руководителем; у этого предпринимателя также не имелось необходимых для ресурсов для выполнения взятых обязательств; поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Тверской ДСК» обналичивались через терминалы, при этом договорами предусмотрена 100 процентная предоплата.
Со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, налоговый орган указывает и на то, что спорные работы выполнены ООО «Тверской ДСК» и ООО «ДСК Окна».
В связи с изложенным и с учетом собранных доказательств налоговый орган сделал верный вывод о невозможности осуществления рассматриваемыми контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении обществом документов, содержащих недостоверную информацию.
Приведенные обществом доводы относительно того, что затраты по спорным контрагентам не вошли в состав расходов и не уменьшили налогооблагаемую базу, не могут быть приняты и подлежат отклонению.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт нарушения подтверждается копиями договоров подряда, актами о приемке выполненных работ, оборотами по счету 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками» за 2015-2016 года, отчетом готовой продукции за 2015-2016 года, главными книгами за 2015-2016 года, налоговыми регистрами за 2015-2016 года, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 года, протоколами допросов свидетелей, материалами, полученными в результате мероприятий налогового контроля.
Представленные налогоплательщиком отчеты производства, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за 2016 год, карточки счета 20.01.1 по арматурно-формовочному цеху № 1 (А), № 2 (Б) за 2016 год в разрезе индивидуальных предпринимателей, ведомость незавершенного производства на 01.01.2016 в отсутствие каких-либо первичных документов (внутренних учетных документов) указанное обстоятельство не подтверждают.
Довод общества о том, что инспекцией не исследованы первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении каждого показателя и хозяйственной операции, из которых складывалась бухгалтерская и налоговая прибыль организации, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как надуманный и противоречащий предъявленным в дело доказательствам.
Общество отмечает, что согласно учетной политике ООО «Тверской ДСК» за 2015, 2016 годы услуги по формовке железобетонных и вибропрессованных изделий, а также услуги по строительным работам, оказанные индивидуальными предпринимателями, должны были относиться к косвенным расходам и списываться в полном объеме в текущем периоде. Затраты в размере 41 765 342 руб. 60 коп. не были списаны на расходы при формировании финансового результата, проводки ДТ-43, КТ-20, ДТ-90, КТ-43 в бухгалтерском и налоговом учете не осуществлялись, и указанная сумма не вошла в себестоимость продукции и не уменьшила налогооблагаемую базу.
Вместе с тем, из предъявленных в дело документов, в том числе учетной политики общества за 2015 и 2016 года и исходя из учета ООО «Тверской ДСК», спорные услуги предпринимателей Журавского А.И., Захарова Д.Н., Никифоровской Е.А. отнесены к прямым расходам.
При этом, в возражениях на акт налоговой проверки от 07.03.2019, а также в возражениях по дополнению к акту налоговой проверки, общество указывает, что спорные затраты «отнесены на бухгалтерский счет 20.01.01», «остались на конец проверяемого периода в незавершенном производстве», причем за 2015-2016 годы по всем спорным контрагентам.
Согласно налоговым регистрам «Регистры учета стоимости, списанной в отчетном периоде» (прямые расходы) составляют 470 531 332 руб. 95 коп., данная сумма содержит расходы по вышеуказанным налогоплательщикам. При этом налогоплательщик утверждает, что расходы по индивидуальным предпринимателям не вошли в расходы, а остались по дебету 20 «Основное производство» на незавершенном производстве.
Однако из проведенного анализа документов следует, что продукция от предпринимателей Захарова Д.Н. и Журавского А.И. в ведомостях по незавершенному производству отсутствует, на остатках на 01.01.2017 года не числится. Сведения, содержащиеся в карточке счета 20.01.1 «Основное производство» в разрезе индивидуальных предпринимателей по незавершенному производству за 2016 год, не соответствуют сведениям, содержащихся в ведомостях незавершенного производства за 2016 год.
Налоговым органом проведена проверка правомерности формирования налоговых регистров и сопоставление их данных с суммами расходов отраженных в налоговых декларациях за 2015, 2016 годы, также проанализировано отражение сумм расходов при формировании налоговых регистров из данных бухгалтерского учета в соответствии со статьей 314 НК РФ.
Отсутствие изделий на незавершенном производстве свидетельствует о том, что данные изделия перешли из стадии незавершенного производства в готовую продукцию, и списаны на расходы в вышеуказанном периоде.
Заявленный довод общества опровергается и сведениями его бухгалтерского и налогового учета, детальные пояснения относительно оценки которого содержатся и в письменных пояснениях налогового органа от 18.11.2021 № 04-31/18661, от 17.12.2021 № 04-31/20444, от 04.03.2022 № 04-25/03461@.
Суд первой инстанции также верно отметил, что общество не идентифицирует на какое конкретное изделие приходятся расходы по формовке изделий, «изготовленных» предпринимателями Захаровым Д.Н. и Журавским А.И., указный факт не следует и из первичных документов подателя жалобы.
Из представленной карточки счета 20.01.01. «Основное производство» в разрезе индивидуальных предпринимателей, при этом следует, что все данные заносились по одному и тому же документу от 31.12.2015 № 4-ДСК и документу будущего периода от 29.03.2017 № 1. Содержащаяся в представленных налогоплательщиком карточках счета 20.1.1 «Основное производство» также информация не позволяет определить на основании каких первичных документов налогоплательщиком сделаны записи.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерском и налоговом учете общества, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об искажении обществом бухгалтерского учета и о документальной неподтвержденности обществом довода о том, что вышеуказанные затраты не вошли в налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, расчеты с вышеуказанными контрагентами реально осуществлены обществом в подлежащем налоговой проверке периоде.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 03.09.2020 № 4 в части доначисления обществу 20 702 799 руб. налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, 7 875 329 руб. 65 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Изложенный обществом в апелляционной жалобы довод о неправомерности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2015 год в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно изменил решение налогового органа от 03.09.2020 № 4, указав, что штраф взыскан за 2017 год.
Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 общество неправомерно не перечислило НДФЛ в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ. По состоянию на 29.09.2017 налоговый агент (ООО «Тверской ДСК») удержал сумму НДФЛ в размере 99 368 руб., но своевременно не перечислил в бюджет. Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ по состоянию на 30.09.2017 составила 480 руб. и перечислена в бюджет 13.10.2017, то есть с нарушением срока.
Именно за несвоевременное перечисление 480 руб. НДФЛ в бюджет общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 96 руб.
Отражение в резолютивной части решения «за 2015» вместо «за 2017 года» с учетом мотивировочной части является очевидной технической ошибкой.
В связи с этим является верным выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока давности привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
Не имеется оснований не согласиться и с выводом о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Ссылаясь на пункт 1.3 акта проверки от 07.03.2019 № 2 о представлении всех документов, запрошенных в рамках проверки, общество полагает, что им предъявлены все запрошенные налоговым органом документы.
Вместе с тем, на страницах 10-11 указанного акта отражен факт предъявления не всех запрошенных требованием от 19.03.2018 № 11 документов по взаимоотношениям с предпринимателем Никифоровской Е.А., которое получено налогоплательщиком в этот же день (19.03.2018), о чем имеется роспись в получении. При этом перечень этих непредъявленных обществом документов в количестве 27 штук с указанием их реквизитов также приведен.
Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области, и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова |
