ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
20 марта 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-5901/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от налогового органа Квасова С.Е. по доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу № А66-5901/2016 (судья Балакин Ю.П.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод» (ОГРН 1096952005150, ИНН 6952020844; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17; далее – ООО «Тверской электромеханический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2015 № 177 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 400 027 руб., доначисления пеней в сумме 288 605 руб. 25 коп., доначисления налога в сумме 2 183 981 руб. 60 коп., в том числе: по пункту 2.1.1 решения 167 796 руб. (НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Контур К» (далее – ООО «Контур К»), по пункту 2.1.2 - 866 506 руб. (НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК»), по пункту 2.3.1 - 186 440 руб. (налог на прибыль по эпизоду с ООО «Контур К»), по пункту 2.3.2 решения – 963 239 руб. (налог на прибыль по эпизоду ремонта аренды недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (неотделимые улучшения)).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
ООО «Тверской электромеханический завод» с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что юридические и финансовые услуги были реально оказаны ООО «Контур К», так как своих работников у общества не было, ООО «ПМК» реально выполнены работы по металлообработке, обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, срок амортизации имущества в отношении которого произведены неотделимые улучшения не может превышать срока, указанного в договоре аренды, срок амортизации 30 лет на момент капитальных вложений истек.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, пояснил, что ООО «ПМК» представляло нулевую налоговую отчетность, являлось посреднической организацией, не имевшей возможностей для хозяйственной деятельности, спорные услуги, которые по документам оказаны ООО «Контур К» фактически выполнялись лицами, которые являлись работниками как данной организации, так и общества, выполнение спорных работ являлось их должностными обязанностями, арендованное обществом спорное основное средство не могло быть отнесено ко второй амортизационной группе по своим характеристикам, арендодателем срок его амортизации был установлен 30 лет, фактический срок аренды имущества превышал срок, установленный договором.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, с 25.06.2015 по 14.10.2015 инспекцией на основании решения начальника налогового органа, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Н.В. Зиновьевой от 25.05.2015 № 55 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.11.2015 № 90 (т.1, л. 60-86), на основании которого вынесено решение от 30.12.2015 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 97-127), на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Данным решением обществу доначислены: налоги в общей сумме 2 183 981 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 034 302 руб. и налог на прибыль организаций в размере 1 149 679 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 289 941 руб. 02 коп., из них за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – в сумме 1 335 руб. 77 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 400 027 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций являются:
- выводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Контур К», ООО «ПМК» при отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения этих организаций для оказания услуг, отсутствии подтверждения реальности сделок с данными контрагентами;
- завышение суммы расходов в виде амортизационных отчислений на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений объекта основных средств - «Цех № 1», без учета срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2001 № 1.
Общество обжаловало указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление ФНС) в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС от 26.02.2016 № 08-11/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 139-149).
Общество не согласилось с решением о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2015 № 177 в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
На основании статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Непосредственно данный Кодекс не регламентирует правила и требования к оформлению документов, подтверждающих расходы.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ используемые в Налоговом кодексе понятия и термины других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период), статья 313 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
С учетом приведенных норм, одним из условий для включения указанных затрат в расходы и применение налоговых, вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом согласно пункту 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
По эпизоду, связанному с доначислениями по контрагенту – ООО «Контур К» (пункты 2.1.1 (НДС) и 2.3.1 (налог на прибыль) решения от 30.12.2015 № 177 инспекцией сделан вывод о занижении обществом в 2012 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету НДС с начислением налога на прибыль в размере 91 885 руб. и НДС – 167 796 руб. (т. 1. л.д. 97-99, 110-116).
Как следует из материалов проверки и установлено инспекцией, ООО «Контур К» зарегистрировано 10.02.2011, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области. Основной вид деятельности по ОКВЭД: производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. ООО «Контур К» и ООО «ТЭМЗ» входят в группу компаний ЗАО «Трансмашхолдинг».
С 10.02.2011 по настоящее время директором ООО «Контур К» является Куликова Анна Павловна.
В проверяем периоде Куликова Анна Павловна также трудоустроена и состоит в штате сотрудников ООО «ТЭМЗ» в должности финансового директора.
В проверяемом периоде между ООО «ТЭМЗ» и ООО «Контур К» оформлен договор от 21.02.2011 № К-04/11, предметом которого является разработка, поставка и внедрение регламентирующей документации, перечень которой приведен в приложении 1 (т. 2, л.д. 86-89). В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору представлены акты сдачи-приемки от 31.01.2012 № 03, от 29.02.2012 № 07, от 31.03.2012 № 11, от 30.04.2012 № 15, от 31.05.2012 № 19, от 30.06.2012 № 23, от 31.07.2012 № 27, от 31.08.2012 № 31, от 30.09.2012 № 35, от 31.10.2012 № 39, от 30.11.2012 № 43, от 29.12.2012 № 47 (т. 2 , л.д. 103-114).
Между тем, в ходе допроса Куликова Анна Павловна (протокол допроса от 08.10.2015 № 589 - т. 2, л.д. 1-5) показала, что непосредственно разработкой и внедрением регламентирующей документации по договору от 21.02.2011 № К-04/11 с ООО «Контур К» для ООО «ТЭМЗ» занималась сама, так как имеет высшее экономическое образование, юридические вопросы прорабатывала с Тугариновой С. В. так как она имеет высшее юридическое образование.
При этом Тугаринова С.В. в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «ТЭМЗ» (начальник юридического отдела), что не оспаривается налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что никто из работников общества, а именно, - Куликова А.П. и Тугаринова С.В., не имели фактической возможности для выполнения работ, подлежит отклонению (т. 2, л.д. 68).
В ходе проверки исследованы должностные обязанности руководящих специалистов ООО «ТЭМЗ».
Так, в должностные обязанности начальника правового отдела входит регистрация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы, разработка и оформление протоколов общих Собраний участников, заседаний Совета директоров общества, ведет реестры и журналы протоколов и другие вопросы.
В должностные обязанности начальника планово-экономического отдела входит составление бизнес-планов организации, прогнозных балансов, обеспечение доведения показателей финансовых планов и вытекающих из них заданий до структурных подразделений предприятия, участие в осуществлении инвестиционной политики и управления активами организации, проведение экспертизы договоров, контроль за выполнением финансового плана и бюджета финансовых показателей подразделениями и организацией в целом и другие вопросы.
В должностные обязанности финансового директора входит проведение эффективной инвестиционной политики предприятия, организация и контроль за осуществлением полного цикла финансового планирования на предприятии, составление перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, участие в экспертизе инвестиционных проектов, договоров и другие вопросы.
Таким образом, Куликова А.П. и Тугаринова С.В., являясь работниками ООО «ТЭМЗ», сами выполнили работы по договору от 21.02.2011 № К-04/11.
Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки от 31.01.2012 № 03, от 29.02.2012 № 07, от 31.03.2012 № 11, от 30.04,2012 № 15, от 31.05.2012 № 19. от 30.06.2012 № 23, от 31.07.2012 № 27. от 31.08.2012 № 31, от 30.09.2012 № 35, от 31.10.2012 № 39, от 30.11.2012 № 43, от 29.12.2012 № 47 отсутствуют сведения о количественных и качественных показателях хозяйственных операций (объем выполненных работ, сроки выполнения, время, затраченное на выполнение работ, порядок определения их стоимости), о конкретных исполнителях, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки, и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.
Поскольку ни договор, ни акты сдачи-приемки не содержат указания, какие именно действия были выполнены исполнителями в рамках договора от 21.02.2011 № К-04/11, инспекция обоснованно исходила из невозможности определения их связи с производственной деятельностью общества. При проведении анализа приложенных ООО «Контур К» к актам сдачи-приема документов установлено, что ряд из них содержат стандарты, разработанные для ЗАО «Трансмашхолдинг» еще в 2009 году. В частности, такие документы как «Положение о формировании и реализации инвестиционной политики» (т. 2, л.д. 116-137), «Единый формат бизнес-плана инвестиционного проекта» только на титульном листе имеют ссылку, что данное положение разработано ООО «Контур К» для нужд ООО «ТЭМЗ», вместе с тем, по всему тексту данного документа указывается на ЗАО «Трансмашхолдинг», тогда как на всех последующих листах имеется ссылка на приложения к стандарту СТ ТМХ-031-2009, разработанного для ЗАО «Трансмашхолдинг» (т. 2).
Так, на четвертой странице приложения 5 к стандарту СТ ТМХ-031-2009 единого формата в графе 8 «Общая сумма инвестиционных затрат по проекту по годам (рублей с НДС)» в строках «Платежи» и «Затраты» указаны 2009, 2010 годы (однако данный документ должен быть разработан в 2012 году и ссылка на более ранние года неактуальна) (т. 2, л.д. 117). В пункте 3.2 «Анализ эффективности использования оборудования по проекту» в таблице № 8 приложения № 10 к стандарту СТ ТМХ-031-2009 в графе 4 «Срок поставки оборудования по контракту» указано «26.03.2007/22.03.2007», в графе «Дата ввода оборудования в эксплуатацию (по акту)» указано «05.06.2007» (т. 2, л.д. 135).
Исходя из представленных отчетов ООО «Контур К», инвестиционная программа составлена на 2009 год, в то время как должна быть разработана как минимум на 2012 год (при условии выполнения работ в 2012 году).
В соответствии с актом сдачи-приемки от 30.09.2012 № 35 ООО «Контур К» разработано и внедрено Положение об обособленном подразделении предприятия, которое уже поставлено на учет и осуществляет деятельность с 12.01.2011 (т. 2, л.д. 111).
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №. 14-ФЗ) филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 14-ФЗ принятие решения о создании филиала относится к компетенции общего собрания участников ООО и положение об обособленном подразделении должно быть разработано не позднее 12.01.2011.
Как следует из содержания акта сдачи-приемки от 30.11.2012 № 43, ООО «Контур К» разработало новую редакцию Устава ООО «ТЭМЗ», однако изменения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в устав вносились только 09.06.2010 и 16.06.2014 (т. 2, л.д. 113).
Таким образом, у общества не имелось разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Контур К» для выполнения работ (оказания услуг), фактически работы (услуги) выполнены работниками общества, т. е. самим обществом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении обществом в 2012 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и о неправомерном предъявлении к вычету НДС с начислением налога на прибыль в размере 91885 и НДС - 167 796 руб., является правомерным.
По эпизоду, связанному с доначислением по контрагенту - ООО «ПМК» (пункт 2.1.2 (налог на прибыль) решения от 30.12.2015 № 177 инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ТЭМЗ» в целях увеличения суммы налоговых вычетов по НДС в систему выполнения работ и взаиморасчетов юридического лица вовлечено ООО «ПМК», которое в действительности не являлось реальным исполнителем работ, а фактически токарные работы по металлу комплектов деталей для ООО «ТЭМЗ» осуществляли Бойков А.А. и Бардуков М.В., не являющиеся плательщиками НДС и соответственно предъявленные обществом к вычету суммы НДС не имеют источника для их возмещения, следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в 2012 - 2014 годах обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПМК» (ИНН 6950144989) за токарные работы по металлу комплектов деталей в сумме 866 506 руб. с начислением этой суммы (т. 1, л.д. 99-109).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров {работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом конкретном случае в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.
В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 53 указал, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов проверки и установлено инспекцией, в проверяемом периоде между обществом «ТЭМЗ» (Заказчик) и ООО «ПМК» (Исполнитель) был оформлен договор от 01.01.2012 № ТЗ-03/12 (т. 3, л. д. 86-89), в соответствии с которым Заказчик поставляет Исполнителю давальческое сырье, а Исполнитель принимает такое сырье для переработки и изготовления из него путем токарных, работ по металлу комплектов деталей и последующей их передачи Заказчику. Общая стоимость работ составила 5 680 428 руб., в том числе: НДС 866 506 руб.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ПМК» инспекцией установлено:
- ООО «ПМК» зарегистрировано 30.12.2011, т.е. за 2 дня до заключения договора от 01.01.2012 № ТЗ-03/12 с ООО «ТЭМЗ», юридический адрес организации: 170027, г. Тверь ул. Оснабрюкская 15, 9. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 45.21 производство общестроительных работ. Учредителем (доля 100%), директором организации является Стадник Эдуард Борисович (т. 6, л.д. 52);
- движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствует (т. 6, л. д. 59-60);
- контрагент отсутствует по юридическому адресу, указанное подтверждается протоколом осмотра от 11.08.2015 № 64 (т.6, л. д. 55-56);
- налоговая отчетность ООО «ПМК» представлялась с нулевыми показателями, в период проведения проверки представлены уточненные налоговые декларации с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет (т. 6, л. д. 75-147);
- согласно анализу расчетного счета ООО «ПМК» денежные средства поступали только от ООО «ТЭМЗ», далее денежные средства, поступающие от ООО «ТЭМЗ» на расчетные счета данной организации, перечислялись на расчетные счета Бойкова А.А. и Бардукова М.В., а также снимались Стадником Э.Б. (руководитель ООО «ПМК») (т.6, л. д. 61-74).
Согласно протоколу допроса директора ООО «ПМК» Стадник Э.Б. от 14.08.2015 № 434 ( т. 2, л.д. 26-30) установлено, что в октябре 2011 года к нему обратился работник ООО «ТЭМЗ» Беляков Дмитрий Александрович (далее - Беляков Д.А.), который предложил выполнять токарные работы в интересах ООО «ТЭМЗ». Для заключения договора и для перечисления денежных средств по безналичному расчету по обоюдному соглашению с Беляковым Д.А. было решено создать ООО «ПМК». Денежные средства за выполненные работы перечислялись на счета ИП Бардукова М.В. и ИП Бойкова А.А.
В отношении указанных лиц инспекцией установлено следующее.
Бардуков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2008 (т.6, л. д. 155) и с момента регистрации применяет специальный налоговый режим (УСН) (т.6, л. д. 157), в связи с чем в силу статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС, основной вид деятельности (код ОКВЭД 74.84) - производство прочих готовых металлических изделий.
Бойков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2014 (т.6 л. д. 168), с момента регистрации применяет специальный налоговый режим (УСН) (т.6, л. д. 170). Учитывая вышеизложенное, на момент заключения договора с ООО «ПМК» Бойков А.А., не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно не являлся плательщиком НДС.
Из протоколов допросов ИП Бардукова М.В. от 20.08.2015 № 465 ( т. 2, л.д. 21-23) и Бойкова А.А от 18.08.2015 № 464 (т. 2, л.д. 6-8) следует, что до момента заключения договоров с ООО «ПМК» договоры заключались ими напрямую с ООО «ТЭМЗ», на расчетные счета поступали денежные средства за токарные работы от указанной организации.
Кроме того, согласно протоколу допроса от 20.08.2015 № 465 Бардуков М.В. указал, что работать с ООО «ПМК» предложил Беляков Д.А. При этом в рамках договора с ООО «ПМК» общался со Стадником Эдуардом и Беляковым Дмитрием, заявки на изготовление деталей привозил Беляков Д.А.
Также инспекцией установлено, что ранее между ООО «ТЭМЗ» с ИП Бардуковым М.В. заключал договор от 03.11.2009 № ТЗ-50/09 (т.6, л. д. 158-162), при этом стоимость работ по данному договору НДС не облагалась.
Таким образом, из материалов дела следует, что именно налогоплательщик был инициатором заключения договоров ООО «ПМК» с Бардуковым М.В. и Бойковым А.А. и непосредственно сотрудники ООО «ТЭМЗ» подыскивали непосредственных исполнителей токарных работ.
Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
После регистрации ООО «ПМК» Бардуков Д.А. расторг хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТЭМЗ», но заключил договор от 11.02.2012 № 5 с ООО «ПМК» (т. 4, л.д. 112-114), фактически продолжая выполнять тот же вид работ для ООО «ТЭМЗ». ИП Бойков А.А. так же заключил договор от № 6 с ООО «ПМК» (т. 4, л.д. 115-117), фактически выполняя работы для ООО «ТЭМЗ».
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что целью заключенных обществом со спорным контрагентом сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения НДС, ООО «ТЭМЗ» использовало искусственно созданную цепочку с участием ООО «ПМК» лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, фактически токарные работу по металлу комплектов деталей ООО «ТЭМЗ» выполнены для него не заявленным Обществом контрагентом, а иными лицами - индивидуальным предпринимателем Бардуковым М.В. и физическим лицом Бойковым А.А., которые не являются плательщиками НДС.
В соответствии с Постановлением № 53 в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Кроме того, представленные ООО «ПМК» документы в подтверждение понесенных расходов в рамках исполнения спорного договора с ООО «ТЭМЗ»: авансовые отчеты с приложением квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых документов, поскольку они содержат недостоверные сведения (т. 4, л. д. 127-161; т. 5, л. д. 1-150). Так, например, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки оформлены от имени ООО «СтройКомпаньон» ИНН 7716544357, ООО «ИнвестСистемы» ИНН 6950114663, которые имеют признаки «подставных» организаций, что подтверждается следующим:
- ООО «СтройКомпаньон» снято с учета 01.09.2014 (т.6, л. д. 149), а ООО «ИнвестСистемы» снято с учета 14.04.2015 (т.6, л. д. 173);
- руководитель ООО «СтройКомпаньон» Журин Н.Б. умер 29.10.2011 (т. 6, л. д. 150), руководитель ООО «ИнвестСистемы» Иванов А.Л. умер 20.06.2015 (т. 6, л. д. 151),
- отсутствие движимого и недвижимого имущества (т.6, л. д. 175-176);
- отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники (т.6, л. д. 150);
- не представление налоговой отчетности (т.6, л. д. 150).
Таким образом, указанные в совокупности факты подтверждают, что документы ООО «ПМК» не соответствуют принципу достоверности и не свидетельствуют о ведении реальной деятельности названной организацией.
С учетом Постановления № 53, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат взаимоисключающие сведения и неустранимые противоречия, что свидетельствует об их составлении в отрыве от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО «ТЭМЗ» надлежащим образом не подтверждено право на применение налоговых вычетов. Сделки с ООО «ПМК» направлены на получение ООО «ТЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «ПМК».
Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в 2012-2014 годах ООО «ТЭМЗ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПМК» за токарные работы по металлу комплектов деталей в сумме 866 506 руб.
По эпизоду, связанному с уменьшением обществом расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных начислений на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений с доначислением налога на прибыль организаций за 2013 - 2014 год в сумме 597 565 руб., уменьшением суммы убытка за 2012 год на 1 828 370 руб. (пункт 2.3.2 (налог на прибыль) решения от 30.12.2015 № 177, инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 256, 258 НК РФ обществу следовало начислять амортизацию на капитальные вложения в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации от 01.01.2001 № 1. Произведен перерасчет амортизационных начислений с учетом срока полезного использования арендованного объекта – 30 лет. (т. 1, л.д. 116-122).
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в представленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Как следует из материалов дела и установлено инспекцией, между обществом («Арендатор») и ООО «ТехноПарк» ИННН 6901067026 («Арендодатель») 01.08.2011 заключен предварительный договор аренды нежилого производственного помещения (цех № 1 общей площадью 854,2 кв. м., кадастровый номер 69:40:03:00:025:0017:1\010448\37\10000\В, расположенное по адресу: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а).
Из предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, следует, что Арендатор до заключения договора аренды несет расходы по осуществлению ремонтных работ (капитальный и текущий ремонт) в помещении цеха № 1, расположенного по адресу; г Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а. Согласно условиям договора Арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено,
В связи с проведением обществом в 2011 году ремонтных работ в цехе № 1, им были заключены договоры подряда:
1) договор подряда от 02.08.2011 № 136/11 (дополнительное соглашение от 08.08.2011 № 1 к договору) с ООО «Строительная компания 69» ИНН 6950094664 на ремонт объекта «Цех № 1» на сумму 1 594 003 руб. 66 коп., в том числе НДС 243 153 руб. 10 коп.
ООО «Строительная компания 69» выполнило ремонтные работы, в том числе произвело очистку потолка, стен от грязи, шпаклевку стен, окраску стен акриловой краской, устройство бетонного пола, устройство покрытий, сборку бетонных фундаментов (локальная смета 32/07.11).
К договору заключено дополнительное соглашение от 25.08.2011 № 2 на сумму 301 822 руб. 54 коп. в том числе НДС 46 040 руб. 73 коп.
ООО «Строительная компания 69» выполняло работы по устройству отопления цеха № 1, в том числе произвело разборку трубопроводов диаметром 100 мм, 50 мм, 40 мм, 20 мм, 15 мм, демонтаж регистраторов из стальных сварных труб, промыв регистраторов, промывку системы отопления, прокладку трубопроводов из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм, 40 мм, 20 мм, с устройством креплений и другие работы связанные с установкой отопления (локальная смета № 37/08.11).
Работы выполнены в период с 01.09.2011 по 10.09.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
2) договор подряда от 03.09.2011 № ТЗ-64.1/11 с ООО «Промтехмонтаж» ИНН 6950020912 на выполнение ремонтных работ в цехе № 1. Всего в соответствии с заключенным договором ООО «Промтехмонтаж» выполнило работ на сумму 4 418 742 руб. 20 коп., в том числе НДС 674 045 руб. 42 коп.
ООО «Промтехмонтаж» в соответствии с локальной сметой от 03.09.2011 № 6/09.11 произвело сборку бетонных блоков, установку арматурной сетки из арматуры, шлифовку, окраску бетонных блоков, колонн, балок, металлических конструкций, установку и разборку лесов, демонтаж металлических ворот, монтаж каркасов, полотен металлических ворот, демонтаж стеклопрофилита, закладку проемов ячеистым бетонном, заделку швов, устройство пандуса, вырубку швов между стеновыми панелями, ремонт и восстановление герметизации стеновых панелей, установку и разборку наружных инвентарных лесов, разработку грунта, устройство щебеночного основания, монтаж столбов из профильной трубы, обетонирование столбов и цоколя, монтаж профильной трубы, огрунтовка и окраска металлических поверхностей и другие работы.
Работы выполнены в период с 01.11.2011 по 30.11.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011.
Всего стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 6 314 568 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 009 279 руб. 98 коп.
ООО «ТЭМЗ» отнесло данные работы на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, что инспекцией не оспаривается.
По мнению подателя жалобы на момент ввода в эксплуатацию капитальных вложений в арендуемое здание «Цех №1» фактически использовался у предыдущих собственников 374 месяца, что дает налогоплательщику право самостоятельно определить срок полезного использования капитальных вложений.
Между обществом («Арендатор») и ООО «ТехноПарк» ИНН 6901067026 («Арендодатель») заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № ТЗ-66.1/11 на аренду производственного помещения: цех № 1 общей площадью 854,2 кв. м., кадастровый номер 69:40:03:00:025:0017:1\010448\37\10000\В, расположенное по адресу: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а. Помещение, используется Арендатором для производственной деятельности, в нем расположен цех сборки и сварки металлоконструкций.
В соответствии с передаточным актом от 01.10.2011 вышеуказанное помещение передано в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к помещениям, используемым для производственных целей в соответствии с конструктивными характеристиками и площадями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств. утверждаемой Правительством Российской Федерации от 01.01.2001 № 1.
Из указанных правовых норм вытекает следующее:
- капитальные вложения признаются амортизируемым имуществом (абзац четвертый пункта 1 статьи 258 НК РФ);
- срок амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования объекта основных средств (абзац шестой пункта 1 статьи 258 НК РФ);
- арендатор вправе самостоятельно определить срок полезного использования только в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - постановление Правительства РФ № 1).
Для определения технических характеристик цеха № 1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области направлено требование о предоставлении документов в ООО «ТехноПарк».
На требование Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 07.10.2015 № 5946 о предоставлении документов ООО «ТехноПарк» представлены следующие документы, в том числе договор от 28.09.2011 № 1 купли-продажи объекта недвижимости - Цех № 1, передаточный акт от 29.09.2011 на передачу основных средств - Цех № 1 от Орлова Ю.Е. ООО «ТехноПарк», инвентарная карточка учета основных средств (ОС-6) - Цех №1, технический паспорт, кадастровый паспорт от 04.07.2013 № 02-69/13-1-159251, регистр расчета амортизации основных средств - Цех №1 (т.3, л.д. 51-65).
ООО «ТехноПарк» поставило на балансовый учет объект «Цех № 1» по стоимости приобретения 12 900 000 руб. и отнесло его к 10-й амортизационной группе, определив срок его полезного использования 361 месяц (инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС - 6 от 29.09.2011 № 00000096) (т. 3, л.д. 62).
В свою очередь ООО «ТЭМЗ» определен срок полезного использования неотделимых улучшений как 36 месяцев (2 амортизационная группа).
Однако в постановлении Правительства РФ № 1 не содержится норм, позволяющих отнести данные объекты ко 2 амортизационной группе.
В соответствии со статьями 256, 258 НК РФ ООО «ТЭМЗ» следовало начислять амортизацию в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации № 1.
Таким образом, инспекцией правомерно произведен перерасчет амортизационных начислений с учетом срока полезного использования данного объекта в 30 лет, решение Инспекции от 30.12.2015 № 177 по данному эпизоду соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данные документы во исполнение указанного определения суда не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года по делу № А66-5901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской электромеханический завод» (ОГРН 1096952005150, ИНН 6952020844; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.И. Смирнов |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина |
