Постановление АС Тверской области от 14.09.2023 № А66-15161/2022

14 сентября 2023 года

Дело №

А66-15161/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу        № А66-15161/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474,                 ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 307695234000105, ИНН 692400680397 (далее – Предприниматель), о взыскании в порядке регресса 18 751 руб. 99 коп. страховой выплаты, произведенной по полису от 20.05.2019 серии ХХХ              № 0084926095 (далее – Полис), и 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сабиржаков Дилшодбек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования Страховой компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос о том, кто являлся законным владельцем застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а соответственно, и причинителем вреда; водитель Сабиржаков Д. в трудовых отношениях с Предпринимателем не состоял, страхователем гражданской ответственности перевозчика являлось ООО «Ориент-Авто»; страхователем по Полису являлся Предприниматель, а фактическим владельцем транспортного средства – ООО «Ориент Авто», не привлеченное к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) на основании Полиса, выданного Предпринимателю, осуществила обязательное страхование гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим Предпринимателю автобусом       ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер Х399ОА69, категория «Д», число пассажирских мест – 25.

В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем в заявлении о заключении договора указано «личная». Срок страхования: с 27.05.2019 по 26.05.2020. Размер страховой премии определен страховщиком по базовой ставке 2807 руб.

В период действия Полиса 30.09.2019 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-05, принадлежащего Предпринимателю и находящегося под управлением Сабиржакова Д., и автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный номер У071ЕА777, принадлежащего Федорову П.М. и находящегося под управлением Федоровой И.А. В результате ДТП автомобилю VolkswagenTiguan причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 30.09.2019 виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ 320402-05.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем по Полису, Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере              18 751 руб. 99 коп.

Ссылаясь на предоставление Предпринимателем при заключении Полиса заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения базовой ставки страховой премии, и руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховая компания направила в адрес Предпринимателя претензию от 18.08.2022 № 75-326153/19  с  требованием о возмещении в порядке регресса 18 751 руб. 99 коп. ущерба в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались подпунктом «к» пункта 1     статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Страховая компания документально подтвердила факт представления Предпринимателем страховщику при заключении Полиса недостоверных сведений о личной цели использования пассажирского автобуса Так, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте: https://nsso.ru/, указанное транспортное средство на момент совершения ДТП использовалось для регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; Предпринимателем были заключены договоры страхования ответственности перевозчика; у Предпринимателя имеется лицензия от 27.06.2019 № АК 69-000321 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных). Данное обстоятельство Предпринимателем не оспорено.

Признавая Предпринимателя законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320402-05 на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды правомерно исходили из того, что собственником данного транспортного средства и страхователем по Полису выступает Предприниматель. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие Предпринимателя как собственника автобуса от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежала на Предпринимателе. Между тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции свой статус владельца транспортного средства Предприниматель не оспаривал, доказательства того, что транспортное средство было передано в пользование ООО «Ориент Авто», а водитель Сабиржаков Д.С. являлся работников указанного общества либо в момент ДТП использовал автомобиль по своему усмотрению, Предпринимателем не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Предпринимателем своего статуса владельца транспортного средства и надлежащего ответчика по иску(часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю Предпринимателем права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Предприниматель не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те доводы относительно фактических обстоятельств, которые не приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, с целью поставить под сомнение законность принятых по делу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что страхователем гражданской ответственности перевозчика являлось ООО «Ориент-Авто», противоречит имеющейся в материалах дела информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности, согласно которой страхователем являлся Предприниматель (том 1, лист дела 59).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили регрессные требования Страховой компании к Предпринимателю. Так как судебные акты приняты в пользу Страховой компании, взыскание судами 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует части 1                   статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судами с учетом пункта 3 статьи 200 ГК РФ. На незаконность данного вывода судов податель жалобы не ссылается.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,            статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-15161/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева