Постановление АС Тверской области от 13.09.2018 № А66-14191/12

13 сентября 2018 года

Дело №

А66-14191/2012

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Гребенщикова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу          № А66-14191/2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество).

Определением от 13.12.2012 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению.

Определением от 28.01.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

 Решением от 09.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением суда от 15.03.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Одновременно уполномоченный орган просил суд урегулировать разногласия, возникшие между заявителем и конкурсным управляющим Гребенщиковым А.В. по вопросу очередности погашения текущей задолженности должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – Страховая компания), акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», место нахождения: 620017, Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56, ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127 (далее - Фирма), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Исон», место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 42Б, офис 17, ОГРН 1156952010005, ИНН 6950034834 (далее - ООО «Исон»), открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы», место нахождения: 150052, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1036900046732, ИНН 6901032200 (далее - ОАО «ТКС»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076  (далее - ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Рувеб», место нахождения: 127322, Москва, Огородный проезд, д. 20, стр. 4, ОГРН 1157746489449, ИНН 7715488149 (далее - ООО «Рувеб»), индивидуальный предприниматель Рыбникова Анастасия Владимировна.

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гребенщиковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в перечислении текущих платежей в пользу Фирмы, Предприятия, ООО «Исон», ОАО «ТКС», ПАО «МТС», ООО «Рувеб», предпринимателя в составе текущих требований должника третьей очереди удовлетворения; отнесении текущей задолженности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Суд определил, что текущая задолженность Общества перед указанными юридическими лицами и предпринимателем подлежит удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

Суд определил, что основная задолженность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гребенщиков А.В.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, производство в части заявления ФНС о разрешении разногласий об очередности погашения страховых взносов на пенсионное страхование прекратить, в остальной части принять по делу новый судебный
акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы не согласен с определением судом очередности текущих платежей. По мнению управляющего, обеспечение сбора денежных средств является эксплуатационными платежами, относящимися к третьей очереди удовлетворения. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что предприниматель Рыбникова А.В. исполняла функции главного бухгалтера должника. Несмотря на то, что работа осуществлялась по гражданско-правовому договору, податель жалобы считает, что затраты на оплату услуг бухгалтера следовало отнести ко второй очереди требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что оплата интернета, телефона, криптоключей в конкурсном производстве, проводимом в отношении должника, осуществляется авансовыми платежами, без которых невозможно исполнение мероприятий, предусмотренных в названной процедуре.

Податель жалобы просит прекратить производство по заявлению уполномоченного органа в части урегулирования разногласий по вопросу об  очередности страховых взносов на пенсионное страхование, указывая, что разногласия между управляющим и ФНС отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий должником не является должностным лицом Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

При осуществлении данной деятельности конкурсный управляющий с расчетного счета должника производил погашение текущей задолженности в пользу Фирмы в размере 7800 руб. (платеж осуществлен 23.09.2016, погашена задолженность за услуги по предоставлению права пользования программным комплексом и абонентского обслуживания за сентябрь 2016), перед предпринимателем в размере 150 000 руб. (платежи осуществлены в период с 12.10.2016 по 17.01.2017, погашена задолженность за услуги по ведению бухгалтерского учета, оказанные должнику в период с октября по декабрь 2016 года), перед  Предприятием в размере 1 911 000 руб. (платежи осуществлены в период с 07.04.2016 по 25.07.2016, погашена задолженность по тепловой энергии, приобретенной должником в феврале 2014 года для целей ее передачи конечным потребителям), перед ОАО «ТКС» в размере 7 225 000 руб. (платежи осуществлены в период с 24.03.2016 по 26.01.2017, погашена задолженность по оплате тепловой энергии, приобретенной должником в период с марта 2016 по январь 2017 года для целей ее передачи конечным потребителям), перед ООО «Исон» в размере 650 000 руб. (платежи осуществлены в период с 29.03.2016 по 10.01.2017, погашена задолженность за услуги по обслуживанию основных средств (компьютерной техники), оказанные должнику в период с марта по декабрь 2016 года), перед ПАО «МТС» в размере 14 000 руб. (платежи осуществлены в период с 29.03.2016 по 09.01.2017), перед ООО «Рувеб» в размере 9000 руб. (платеж осуществлен 24.05.2016, погашена задолженность за услуги по предоставлению доступа к Интернету, оказанные должнику в марте 2016 года).

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи должны быть отнесены к эксплуатационным платежам должника и очередность их погашения устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, напротив, сослался на необоснованное отнесение данных платежей к эксплуатационным и указал на необходимость отнесения задолженности перед названными организациями к иным текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС указала, что текущая задолженность по страховым взносам арбитражным управляющим отнесена к четвертой очереди текущих платежей, тогда как данная задолженность подлежит удовлетворению в порядке второй очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей.

Учитывая возникшие разногласия,  ФНС в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа, указав, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для отнесения спорных платежей должника к эксплуатационным платежам организации-банкрота отсутствуют, данные платежи подлежали удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд счел, что спорные платежи обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве расходов, непосредственно формирующих цепочку по производству и реализации продукции должника в рамках его хозяйственной деятельности, не подлежащих оплате в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих платежей должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное требование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей взамен ранее действующих органов управления должника арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий с возложением на него полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В ходе анализа банковских выписок ФНС стало известно, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства через расчетный счет должника производилась оплата тепловой энергии, приобретенной Обществом для её последующей передачи конечным потребителям, оплата услуг по предоставлению права использования программного комплекса и абонентского обслуживания, по ведению бухгалтерского учета, по обслуживанию основных средств (компьютерной техники), по предоставлению связи и доступа к Интернету, оказанных должнику заинтересованными лицами в феврале 2014 года, в период с марта 2016 по январь 2017 года (контрагентами должника исполнение договорных обязательств осуществлялось в рамках обозначенного периода в разный для каждого из них временной промежуток). При этом должником не погашена задолженность по текущим налоговым  платежам.

Обосновывая приоритетность удовлетворения требований названных организаций перед требованиями налогового органа, конкурсный управляющий сослался на то, что в рамках конкурсного производства Общество вело социально-значимую деятельность в течение отопительного сезона в связи с невозможностью ее прекращения. Произведенные расходы управляющим отнесены к эксплуатационным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Удовлетворив жалобу ФНС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований утверждать, что действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлись необходимыми с точки зрения соответствующей процедуры и реализации норм Закона о банкротстве.

В данном случае суды двух инстанций на основе анализа платежей, произведенных в спорный период времени конкурсным управляющим, установили, что платежи на указанную заявителем сумму, были использованы должником для оплаты услуг, направленных на осуществление технологического процесса по производству и реализации продукции должника, но не для исключения возможных технических аварий или иного непосредственного поддержания деятельности должником.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не установлено, и конкурсный управляющий в своем отзыве на них не ссылается. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, определенной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому отступление от очередности правомерно  признано необоснованным судами первой и апелляционной инстанций.

Действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затрагивают права иных кредиторов, в том числе налогового органа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по требованию ФНС об урегулировании разногласий по вопросу определения очередности страховых взносов на пенсионное страхование, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 150 АПК РФ и норм Закона о банкротстве (статей 60 и пункты 2 и 3 статьи 134).

Пунктом 40 Постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, не предусмотрена.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, смыслом и практическим выражением разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в части определения очередности удовлетворения требований является определение судом порядка погашения требований кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и возможность обращаться к арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами (статья 60 Закона), суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели по существу вопрос об очередности удовлетворения текущих платежей должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» признаны не подлежащими применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Как было указано ранее очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод  подателя жалобы о необоснованности ссылок судов на Обзор от 20.12.2016,  утвержденный после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит отклонению, поскольку Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А66-14191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Гребенщикова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк