Постановление АС Тверской области от 12.11.2019 № А66-3830/19

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» ФИО1 по доверенности                     от 01.10.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 12 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 08.10.2019               № 04-34/20386, ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 № 04-34/11857, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                  ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 07-05/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг»на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-3830/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>;              адрес: 170002, <...>; далее – ООО «ОК Верхневолжский продторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 621 750 руб. (пункт 2.1), привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по указанному налогу в сумме                              280 815 руб., а также начисления пеней в сумме 865 382 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 11.12.2018 № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций в размере 111 452 руб., в том числе по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 42 627 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825 руб. (из них федеральный бюджет - 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации - 61 942 руб.).

Определением суда от 25 апреля 2019 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-4855/2019.

Определением суда от 05 июня 2019 года по ходатайству общества дела                № А66-3830/2019 и № А66-4855/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2019 года по делу № А66-3830/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.12.2018 № 17 в части применения штрафных санкций в размере 111 452 руб., в том числе по                 статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 42 627 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825 руб., из них федеральный бюджет – 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации – 61 942 руб., санкции установлены в размере 45 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года.

Дополнительный решением Арбитражного суда Тверской области                      от 09 сентября 2019 года по настоящему делу обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований об оспаривании доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2019 представители общества уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств к сумме штрафа по НДС.

В поступивших 01.11.2019 возражениях на дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу общество поддержало первоначальную просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой оно оспаривает решение суда в части требований об оспаривании доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Каскад») в размере 2 651 750 руб., пеней в сумме                                865 382 руб. 01 коп. и штрафа по указанному налогу в сумме 280 815 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно квалифицировал договор исключительно как посреднический, пришел к неверному выводу о недоказанности оказания услуг перевозки контрагентом – ООО «Каскад», при этом общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, счета-фактуры, предъявленные спорным контрагентам, соответствуют требованиям законодательства по оформлению, поскольку выставлены на транспортно-экспедиционные услуги.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе и возражениях от 01.11.2019 доводы поддержал, требование применить смягчающие ответственность обстоятельства по эпизоду доначисления НДС не поддерживал.

Инспекция и управление в отзыве на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 18.12.2017 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОК Верхневолжский продторг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2018 № 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.12.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением обществу в составе прочего доначислен НДС в сумме 2 651 750 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по данному налогу в виде штрафа в сумме 280 815 руб., начислены пени по НДС сумме 865 382 руб. 01 коп.

Кроме того, общество привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 42 627 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме                         68 825 руб. (из них федеральный бюджет - 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации - 61 942 руб.).

Не согласившись с выводами инспекции в указанной части, общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления НДС в размере               2 651 750 руб., пеней в размере 865 382 руб., штрафа - 280 815 руб. и применения штрафных санкций в размере 111 452 руб. по НДФЛ и налогу на прибыль организаций в управление.

Решением управления от 22.02.2019 № 08-11/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части указанных доначисленных сумм, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафов по НДФЛ и налогу на прибыль до 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду оспаривания доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 2 651 750 руб. по взаимоотношениям с ООО «Каскад».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении вычетов по контрагенту – ООО «Каскад». В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически транспортные услуги, оформленные от имени указанного общества, оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для непринятия вычетов по указанному контрагенту послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий их принятия, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС в размере 2 651 750 руб. за 2014-2016 годы, представлены документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 26.03.2012 № 2 (далее - договор), счета-фактуры, транспортные накладные на сумму 17 383 695 руб., в том числе НДС – 2 651 750 руб., оформленные от имени ООО «Каскад».

По условиям заключенного с контрагентом договора ООО  «Каскад» приняло на себя обязательства по приему заявок на перевозку и экспедированию грузов, произведению расчетов стоимости по данным заявкам в соответствии с согласованными тарифами, информированию заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, обеспечению подачи данных транспортных средств, обеспечению принятия груза к перевозке и перевозку в пункт назначения, передаче заказчику экземпляра товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме/сдаче груза.

Из пункта 7.1 договора следует, что оплата услуг по перевозке грузов производится на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента доставки груза грузополучателю и представления заказчику оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

На основании пункта 7.2 договора производится оплата иных связанных с перевозкой услуг.

В представленных обществом на проверку счетах-фактурах отражены объем и стоимость услуг по автоперевозке по указанному договору, оказанных контрагентом.

Информацию об оказании ООО «Каскад» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию представленные заявителем счета-фактуры не содержат.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что                     ООО «Каскад» услуги по перевозке не оказывало, поскольку не имело транспортных средств, работников. Указанное общество могло оказать диспетчерские  услуги, однако они в счетах-фактурах не отражены, вычеты по ним не заявлены.

В обоснование невозможности оказания услуг по перевозке спорным контрагентом инспекция указала следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, ООО «Каскад» имеет общий режим налогообложения.

Учредителем ООО «Каскад» с 11.05.2010 по настоящее время является ФИО4, руководителем в период с 13.12.2011 по 31.05.2018 выступала ФИО5, с 01.06.2018 по настоящее время – ФИО4

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Каскад» работников и транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы указанное общество представило на одно лицо – ФИО6, на балансе организации транспортные средства отсутствуют. Указанные факты также подтверждается показаниями руководителя и учредителя ООО «Каскад» (протоколы допроса свидетеля от 12.07.2018 № 108, от 12.07.2018 № 109).

Анализ показаний налоговой отчетности показал, что сумма расходов ООО «Каскад» максимально приближена сумме доходов, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Из пояснений контрагента инспекция установила, что грузоперевозки фактически осуществлялись организациями: ООО «Солярис»                                   (ИНН <***>), ООО «Стелла» (ИНН <***>), ООО «ТК Альтаир» (ИНН <***>), ООО «НПО Синергия» (ИНН <***>), на основании заключенных с ООО «Каскад» договоров на организацию перевозок автомобильным транспортом. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Каскад» представило договоры с данными лицами на организацию перевозок грузов, а также акты выполненных работ, счета-фактуры  с          ООО «Стелла» за период с марта по октябрь 2015 года, июнь, июль 2016 года, с ООО «НПО Синергия» с ноября по декабрь 2015 года, с ООО «ТК Альтаир» за ноябрь 2015 года.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что представленные ООО «Каскад» договоры с                 ООО «Солярис», ООО «Стелла», ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир» не подтверждают фактическое привлечение указанных лиц непосредственно для выполнения обязательств по перевозке в рамках рассматриваемого договора и на весь период его действия. Также установила невозможность данных организаций выступать в спорных отношениях по услугам грузоперевозок от имени ООО «Каскад».

При проведении контрольных мероприятий в отношении указанных обществ инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных организаций объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности: отсутствие земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие организаций по юридическим адресам; непредставление документов по требованию налогового органа; непредставление налоговой отчетности либо исчисление налогов в минимальных размерах; непредставление справок формы 2-НДФЛ; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; руководитель                ООО «Стелла» является номинальным (протокол допроса свидетеля от 23.11.2015 № 1338).

Банковские выписки по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на их счета от ООО «Каскад», перечислены на счета предпринимателя ФИО7, являющегося супругом руководителя ООО «Каскад», а далее физическим лицам и предпринимателю ФИО4 (учредитель ООО «Каскад»).

При допросе (протокол допроса свидетеля от 12.07.2018 № 109; том 5, листы 55-61) учредитель ООО «Каскад» ФИО4 указала, что для осуществления грузоперевозок привлекался транспорт сторонних организаций, в том числе ООО «Стелла», ООО «ТК Альтаир». С её слов, поиск данных организаций происходил посредством информационной сети Интернет. Таким же образом велась переписка с данными лицами. Также свидетель пояснил, что, возможно, фактически транспортные перевозки осуществлялись предпринимателем ФИО7

Руководитель ООО «Каскад» ФИО6 пояснила (протокол допроса свидетеля от 12.07.2018 № 108; том 5, листы 49-54), что заявки от ООО «ОК Верхневолжский продторг» поступали в устной форме, грузоперевозки осуществляли транспортные компании: ООО «Солярис», ООО «Стелла»,                ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир», которые обращались в                            ООО «Каскад». Все переговоры с данными лицами велись по телефону либо посредством сети Интернет. При этом ни телефоны, ни адреса электронной почты не сохранились. Документооборот осуществлялся через водителей. Также свидетель указала, что фактически грузоперевозки для вышеназванных организаций осуществлялись предпринимателем ФИО7, применяющим упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, личным транспортом и силами индивидуальных предпринимателей.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2016                  № 551) следует, что для осуществления транспортных перевозок им привлекались наёмные водители со своим транспортом. С его слов, составлением налоговой отчетности и «деятельностью предпринимателя ФИО7» занималась его жена – ФИО6 Свидетель пояснил, что в средствах массовой информации размещено объявление ФИО6 о поиске водителей с личным транспортом. Заказчики грузоперевозок обращались к ФИО6, а предприниматель ФИО7 занимался подбором водителей. Денежные средства поступали на счет предпринимателя ФИО7, а затем переводились на банковские карты водителям.

Инспекцией установлено, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2013 по 13.03.2018 с заявленным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом предприниматель ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а, значит, не являлся налогоплательщиком НДС.

На требование инспекции от 02.03.2018 № 13-05/16526 ФИО7 представлен договор от 01.01.2014 № 2/1 с ООО «Солярис» на транспортно-экспедиционное обслуживание. Иные документы по взаимоотношениям с                   ООО «Солярис», ООО «Стелла», ООО «НПО Синергия», ООО «ТК Альтаир» ФИО7 не представлены со ссылками на их отсутствие ввиду прекращения деятельности.

В представленных на проверку обществом документах отражены марки и государственные регистрационные номера автотранспортных средств, информация о собственниках которых получена инспекцией.

Инспекцией опрошены указанные в представленных на проверку транспортных накладных ООО «Каскад» водители - индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющимися плательщиками НДС.

Из показаний водителей (протоколы допросов свидетелей от 27.03.2018                № 37, от 17.07.2018 № 121, от 20.07.2018 № 130, от 29.03.2018 № 39, 42, 43, 45) установлено, что они действительно участвовали в грузоперевозках для                          ООО «ОК Верхневолжский продторг». Вместе с тем фактическое сотрудничество осуществлялось ими с руководителем ООО «Каскад», которого свидетели считали диспетчером, либо с предпринимателем ФИО7 по устным заявкам. При этом письменный договор заключался с предпринимателем ФИО7 Денежные средства за оказанные услуги они получали от предпринимателя ФИО7

Также водители указали, что документы на перевозку полученного груза выдавались непосредственно на складе ООО «ОК Верхневолжский продторг». После отгрузки один из экземпляров товарно-транспортных накладных водители передавали ФИО7 либо ФИО6

Путевые листы в материалы настоящего дела не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что материалами проверки подтверждаются отношения по перевозке с контрагентом – ООО «Каскад», не подтверждают право на получение налогового вычета, поскольку фактически отраженные в счетах-фактурах услуги перевозки оказывались не указанным обществом, а иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, а                             ООО «Каскад» не обладало транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания услуг перевозки.

Доводы общества в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом договора исключительно в качестве посреднического апелляционный суд признает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании статьи 801 указанного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных ранее обязанностей сторон по договору и порядка расчетов рассматриваемый договор можно отнести к смешанному, в связи с этим договор предусматривает как оказание посреднических услуг, так и услуг по перевозке.

При этом коллегия судей соглашается с выводами инспекции о том, что по представленному договору факт оказания услуг по перевозке грузов контрагентом – ООО «Каскад» не подтвержден, иные услуги (диспетчерские, посреднические, по организации перевозки), которые могут быть оказаны по договору и подлежат оплате в предусмотренном пунктом 7.2 договора порядке, не поименованы в спорных счетах-фактурах.

Как указала инспекция в обжалуемом решении, оказываемые контрагентом по факту диспетчерские услуги не согласуются ни с условиями договора, ни с документальным оформлением реально оказываемых услуг.

В связи с этим инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные на услуги по перевозке, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку ООО «Каскад» не могло осуществить перевозки грузов.

При этом документального подтверждения перевыставления услуг перевозки налогоплательщиком не представлено.

Инспекция отразила, что контрагент, осуществляющий по факту посредническую деятельность, связанную с оказанием диспетчерских услуг, должен перевыставлять заказчикам счета-фактуры с указанием стоимости услуг перевозки третьих лиц.

Подобный порядок перевыставления счетов-фактур агентом по услугам третьих лиц соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.12.2012 № 03-07-15/161. Минфин России отмечает, что Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – Правила № 1137), порядок составления счетов-фактур экспедиторами по таким услугам не установлен. Поэтому принимая во внимание, что условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами № 1137 для комиссионеров (агентов). При этом счета-фактуры в книге продаж экспедитором не регистрируются, так как принять к вычету НДС, предъявленный третьими лицами экспедитор не вправе, так же как и посредник (статья 156 НК РФ).

Минфин России в письме от 29.12.2012 № 03-07-15/161 указал, что условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

Коллегия судей соглашается с позицией инспекции о том, что оказание услуг по перевозке контрагентом – ООО «Каскад» материалами дела не подтверждено, как следствие, счета-фактуры не соответствуют                                        статье 169 НК РФ, поскольку не отражают реальную хозяйственную операцию. Ни указанный контрагент, ни контрагенты второго звена не могли оказывать услуги по перевозке и не оказывали их. Первичные документы, позволяющие принять к вычету НДС по фактически оказанным посредническим (диспетчерским) услугам, не представлены. Счета-фактуры в связи с оказанием посреднических услуг и на сами такие услуги не представлены.

Ссылку апеллянта на то, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку выставлены на транспортно-экспедиционные услуги, включающие услуги по перевозке и сопутствующие услуги, апелляционный суд не принимает, ввиду того, что факт перевозки спорным контрагентом не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены в материалы дела доверенности ООО «Каскад», выданные физическим лицам в 2014, 2015, 2016 годы (том 9, листы 7-21). Вопреки условиям договора (пункт 2.5 договора) за весь период подобные документы не представлены. Часть из них представлена в период рассмотрения спора.

Суд первой инстанции не принял указанные документы как подтверждающие факт осуществления контрагентом перевозок грузов, поскольку доверенности оформлены на получение материальных ценностей, часть из них выдана на получение продуктов питания. Доказательств наличия трудовых либо иных договорных отношений физических лиц, указанных в доверенностях, и контрагента материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с требованиями раздела 3 договора письменные заявки на перевозку грузов обществом не представлены.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, подготовленные обществом распечатки телефонных звонков не могут являться доказательством наличия взаимоотношений общества и контрагента в рамках заключенного договора в силу отсутствия указанной информации в анализируемых судом документах.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что факт совершения хозяйственной операции по перевозке непосредственно контрагентом не подтвержден.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что сделка с ООО «Каскад» носит формальный характер, не связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов на оказание услуг с контрагентом, применяющим общий режим налогообложения, при фактическом оказании услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно общество должно подтвердить реальность поставки товара (выполнения работ либо оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что общество не доказало осуществление реальных операций по перевозке и экспедированию  непосредственно контрагентом, поэтому транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых общество претендовало на вычеты по НДС, с учетом установленных судом обстоятельств дела не могут служить основанием для реализации права на соответствующие налоговые вычеты.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства при отсутствии реальности отраженных в них хозяйственных операций не может служить достаточным подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

При этом инспекцией установлено несоответствие оформления документов фактически оказанным услугам, поскольку представленные счета-фактуры заполнены в нарушение порядка заполнения счетов-фактур агентом, указанного в Правилах № 1137.

Доводы апеллянта о том, что указанные Правила № 1137 не должны применяться при оформлении счетов-фактур в рамках договора транспортной экспедиции, не имеют значения, поскольку не доказано оказание услуг перевозки контрагентом – ООО «Каскад».

В связи с этим ссылки подателя жалобы на отсутствие претензий к оформлению документов не принимаются.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента носят общий характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы инспекции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                           № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств осуществления действий по фактическому установлению достоверности сведений о контрагенте общество не представило.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до заключения договора само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом  заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В данном случае общество не подтвердило, что при заключении договора получило информацию от контрагента о наличии у него на праве собственности или ином праве транспортных средств, которые будут использоваться при оказании услуг по перевозке, о наличии работников – водителей.

Доводы о проявлении осмотрительности при передаче товара по представленным доверенностям, выданным контрагентом (ООО «Каскад») физическим лицам, апелляционным судом не принимаются, поскольку получение таких доверенностей не подтверждает наличие трудовых либо иных отношений названного общества с водителями.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» утверждены критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков. Критерий 12 к таким рискам относит ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Общество в жалобе полагает, что ни одного из признаков, позволяющих считать ООО «Каскад» обществом, осуществляющим хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, в решении инспекции не установлено.

Указанный довод коллегией судей не принимается, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается, что                                ООО «Каскад» реально существует, однако в ходе проверки установлено, что указанная организация не могла осуществлять услуги по перевозке, которые фактически оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при этом налогоплательщик не получил доказательств от контрагента возможности оказания им таких услуг (наличия работников и транспортных средств на каком-либо праве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о доказанности проявления заявителем должной осмотрительности апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, инспекцией обоснованно отказано в принятии вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Поскольку доначисление НДС признано судом первой инстанции законным, пени и штрафы по указанному налогу также начислены верно.

Следовательно, решение инспекции в данной части правомерно признано судом законным, требования общества отклонены.

В части применения смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам оспаривания начисления штрафов по НДФЛ, налогу на прибыль организаций решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу № А66-3830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания Верхневолжский продторг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.