Постановление АС Тверской области от 12.05.2020 № А66-11452/18

14 мая 2020 года

Дело №

А66-11452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу       № А66-11452/2018,

у с т а н о в и л:

            Индивидуальный предприниматель Евдокимова Елена Борисовна, ОГРНИП 308695221100080, ИНН 690200546400, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее – Общество), о взыскании 118 431 руб., в том числе 100 893 руб. в возмещение стоимости отделимых улучшений, удерживаемых Обществом, 4100 руб. в счет неисполненного обязательства, 8438 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления.

            Решением от 05.09.2019 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Евдокимова Е.Б. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам права, обстоятельствам дела и условиям договора аренды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы истца – противоречащими материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Евдокимова Е.Б. (арендатор) заключили договор от 10.01.2017 № 9-К/Р2 аренды нежилого помещения № R-1-15 общей площадью 20,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 13А, для использования в целях реализации ювелирных изделий сроком до 10.12.2017.

Пунктом 3.2 договора на арендатора возложены обязанности содержать помещение в исправном состоянии, поддерживать чистоту и порядок, производить за свой счет текущий ремонт, обеспечить пожаро- и электробезопасность помещения (пункт 3.2.4); возместить расходы арендодателя по установке витрин в помещении на основании счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета (пункт 3.2.8); в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора внести единоразовый взнос на открытие торгово-развлекательного центра в размере 4100 руб. (пункт 3.2.9).

В соответствии с пунктом 6.5 договора текущий ремонт и регулярное техническое обслуживание помещения в течение срока аренды производятся за счет арендатора, текущий ремонт подлежит предварительному одобрению арендодателем и не может представлять собой постоянные необратимые изменения структурной целостности здания. Арендатор ни в коем случае не имеет права после прекращения действия настоящего договора на получение компенсации за изменения и дополнения, внесенные им в помещение и/или обустройство помещения, а также за любые неотделимые улучшения (в том числе витрины и входные группы) в помещении.

Согласно пункту 6.7 договора при прекращении его действия по любым основаниям арендатор в течение трех календарных дней обязан вернуть арендодателю помещение по акту возврата в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также свободным от имущества арендатора и третьих лиц. При этом к моменту возврата помещения арендодателю арендатор обязан, действуя за свой счет, демонтировать все отделимые улучшения помещения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2017.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор с 30.06.2017. В соответствии с пунктом 4 соглашения помещение должно быть передано в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, а также со всеми произведенными арендатором неотделимыми улучшениями.

По акту от 03.07.2017 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора за счет арендатора произведены отделимые, по его мнению, улучшения помещения, в том числе обустроены входная группа и остекление, установлено оборудование (электросчетчик со щитком и выключателями, съемный навесной потолок, электрообрудование) общей стоимостью 100 893 руб.    

Предприниматель Евдокимова Е.Б., ссылаясь на то, что арендодатель не возвратил указанные улучшения и оборудование и не возместил их стоимость, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что настоящий спор возник в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии распределяются по правилам, предусмотренным статьей 616 названного Кодекса. Статьей 623 того же Кодекса определены последствия, наступающие в случае проведения арендатором улучшений имущества. Причем данная норма имеет диспозитивный характер, поскольку предоставляет сторонам возможность урегулировать в договоре вопросы, связанные с улучшениями арендованного имущества.   

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали, что средства, которые предприниматель Евдокимова Е.Б. просит взыскать в возмещение стоимости отделимых, по ее мнению, улучшений арендованного имущества, затрачены на обустройство помещения в целях его использования по назначению. При этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору по окончании действия договора какие-либо затраты, понесенные арендатором в период действия договора в связи с обустройством или изменением помещения (пункты 6.5, 6.7). Вопреки утверждению истца, содержащемуся в кассационной жалобе, в абзаце 6 пункта 6.5 договора непосредственно указано, что данное условие распространяется на витрины и входные группы.

Кроме того, при оформлении возврата помещения из аренды предприниматель Евдокимова Е.Б. подписала без замечаний акт от 03.07.2017, согласно которому помещение передается в состоянии, описанном в пункте 3 акта, в том числе с элементами, стоимость которых Евдокимова Е.Б. просит ей возместить в настоящем иске. 

Что касается взыскания стоимости единоразового взноса в размере 4100 руб., то обязанность его возврата арендодателем договором в случае его прекращения также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора и положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А66-11452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина