Постановление АС Тверской области от 11.06.2020 № А66-287/15

19 июня 2020 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» Овечкина (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» и конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» Ильина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу № А66-287/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, город Тверь, Вокзальная улица, дом 9,  ОГРН 1026900538433,  ИНН 6903001493  (далее  –  ОАО «Мелькомбинат»; Общество).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд», адрес: 117405, город Москва, Дорожная улица, дом 60, корпус Б, офис 05,    ОГРН 1117746977094, ИНН 7724814631 (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд»; Компания).

Поскольку должник произвел расчет с заявителем, определением суда от 19.03.2015 ему было отказано в удовлетворении заявлении о банкротстве Общества, а заявление оставлено без рассмотрения.

 Суд первой инстанции в рамках дела № А66-287/2015 перешел к рассмотрению обоснованности заявлений о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» следующих  кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»; общества с ограниченной ответственностью «Форрос» (далее - ООО«Форрос»). В первом случае суд вновь оставил заявление заявителя без рассмотрения, а во втором случае прекратил производство по заявлению в связи с отказом заявителя. В обоих случаях должник произвел расчет с заявителями.

 ООО «Барс-Агро-Трейд», ООО«Форрос», а также общество с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» (далее - ООО «Яр-АгроРесурс») вновь в рамках этого же дела обратились с аналогичными заявлениями о банкротстве ОАО «Мелькомбинат», но уже по другим основаниям.

Судом отказано в признании обоснованными заявлений ООО «Барс-Агро-Трейд» и  ООО «Яр-АгроРесурс».  

Определением суда от 27.10.2015 в отношении ОАО «Мелькомбинат» введена процедура наблюдения на основании заявления ООО«Форрос».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, указанное определение отменено, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Общества вновь введена процедура наблюдения, по заявлению нового кредитора акционерного общества «НПО Аконит», временным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Гаран В.М. определением суда от 11.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Решением того же суда от 01.07.2019 ОАО «Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Курочкина С.Н.

В ходе внешнего управления Курочкин С.Н. 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно платежей, совершенных Обществом в период с 12.09.2014 по 19.12.2014 в сумме              14 787 136  руб. 32 коп. и с 14.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 17 556 616 руб.     40 коп. в пользу Компании (первого заявителя) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, внешний управляющий просил взыскать с Компании в пользу должника названные суммы,  а также восстановить задолженность Общества перед Компанией.

Определением суда от 24.09.2019 полномочия Курочкина С.Н. прекращены, конкурсным управляющим ОАО «Мелькомбинат» утвержден Ильин Илья Валерьевич, который поддержал ранее заявленные требования и поданную апелляционную жалобу.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками - платежи, совершенные должником в период с 14.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 17 556 616 руб. 40 коп. применены последствия недействительности сделки в указанной части. В остальной части заявителю отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ильин И.В. просит отменить указанные определение от 08.10.2019 и постановление от 28.01.2020 в части отказа в признании сделок недействительными за период с 12.09.2014 по 19.12.2014 в сумме 14 787 136 руб. 32 коп. и применении соответствующих последствий. В указанной части податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления и в этой части.

По мнению Общества, оспариваемые платежи, в которых  судами двух инстанций было отказано, совершены в пользу отдельного кредитора с очевидным предпочтением перед другими кредиторами, например, перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц в сумме порядка 7 миллионов рублей, также иными кредиторами, перед которыми у должника наступила просрочка исполнения обязательств и которые предъявили в суд свои требования в общей сумме 15 400 111 руб. 68 коп.

Кроме того, получая от должника денежные средства по судебному акту, Компания знала или должна была знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.     

В своей жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты в другой части, а именно в части которой удовлетворено заявление о признании сделок недействительными за период с 14.01.2015 по 25.02.2015 в сумме         17 556 616 руб. 40 коп. и применены соответствующие правовые последствия.

В указанной части податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт - также об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

По мнению Компании суды двух инстанций не исследовали вопросы, касающиеся конкретных взаимоотношений в расчетах с должником, не учли, что в период спорных расчетов Общество осуществляло множество и других расчетов со своими контрагентами, оборот денежных средств в расчетах за этот период превышал 300 000 000 руб., тогда как указанная заявителем задолженность перед кредиторами одного порядка была мала, что не давало оснований для получателя средств считать должника неплатежеспособным. При этом указание заявителем на задолженность по НДФЛ не доказывает факта предъявления налоговым органом соответствующего требования и неисполнение должником этой обязанности в последующем.    

Кроме того, суды двух инстанций признавая платежи частично недействительными необоснованно посчитали, что сумму 17 556 616 руб.         40 коп. Компания получила от Общества принудительно в рамках исполнительного производства, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Между тем должник совершал платежи хотя и в рамках исполнительного производства, но в добровольном порядке через счет службы судебных приставов, что может свидетельствовать об обычности расчетов.     

 В судебном заседании представитель Компании просил удовлетворить свою жалобы, также возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках другого дела № А66-9899/2014 по спору между Компанией и Обществом было утверждено мировое соглашение на сумму 32 343 752 руб. 72 коп., с рассрочкой платежей с 10.09.2014 по 10.12.2014.  Фактически за данный период должник перечислил Компании 14 787 136 руб. 32 коп.  

 Взыскатель обратившись за исполнительным листом по дальнейшему исполнению упомянутого мирового соглашения получил его и направил в службу судебных приставов-исполнителей.  

Общество в рамках возбужденного исполнительного производства             № 23773/1469042-ИП в спорный период времени перечислило на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 17 556 616 руб. 40 коп. в пользу Компании.

Внешний управляющий анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника пришел к выводу, что все упомянутые денежные операции с Компанией осуществлены с предпочтением, что и послужило основанием обращения в суд с обособленным спором.

Компания напротив отрицала факт предпочтения, а расчеты должника воспринимала как обычный ординарный расчет по обязательствам. Кроме того, заявление о банкротстве лишь побудило Общество самостоятельно принять меры по погашению возникшей задолженности, как раз в тот период, когда у него не наблюдалось признака неплатежеспособности, тем более признака недостаточности имущества. 

Отказывая внешнему управляющему в удовлетворении заявления в сумме  14 787 136 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу, что спорные платежи, оспариваемые по основанию пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, осуществлены Обществом в пользу Компании исключительно в рамках расчетов по сделке (мировое соглашение) в период, когда признаки, указанные в абзацах 35 и 36 статьи 2 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали, причем заявитель не доказал наличия у должника таких признаков и об осведомленности Компании об этом, а также наличие факта предпочтения.        

 Удовлетворяя заявление внешнего управляющего в другой его части, суд первой инстанции посчитал, с чем согласился апелляционный суд, что исполнение должником денежного обязательства перед конкретным кредитором в сумме 17 556 616 руб. 40 коп. посредством возбужденного  исполнительного производства, выходит за рамки обычных расчетов, подпадающих под регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом период совершения указанных расчетов (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)  не требует обязательной осведомленности получателя средств об упомянутых выше признаках. Обстоятельства просрочки исполнения Обществом обязательств, тем более в принудительном порядке, позволяют получателю знать о финансовых проблемах  должника. Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед бюджетом по НДФЛ за  2013-2014 годы в сумму 7 335 558 руб. (вторая очередь) указывает на предпочтительное получение Компанией спорных сумм именно в период с 14.01.2015 по 25.02.2015.      

В порядке применения последствий недействительности сделки, суды взыскали с Компании в пользу Общества 17 556 616 руб. 40 коп., также восстановили указанную задолженность за должником.    

 Проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, заслушав представителя ООО «Барс-Агро-Трейд», изучив материалы дела, суд кассационной инстанции  усматривает основания для удовлетворения жалобы только Компании и для отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявления внешнего управляющего, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку требуется дополнительная проверка обстоятельств, сопутствующих спорным расчетам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 К таким сделкам могут быть отнесены расчеты должника с кредитором в рамках исполнительного производства, когда на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя со счета должника в бесспорном порядке списываются взысканные судом в пользу взыскателя суммы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в период с 12.09.2014 по 19.12.2014, а также с 14.01.2015 по 25.02.2015 осуществляло  расчеты с Компанией в рамках упомянутого мирового соглашения.

Первый этап  расчетов практически совпадал с графиком платежей в период, как однозначно установили суды, отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суды учли стоимость активов должника и его денежные обороты, о чем упоминалось в других судебных актах, принятых в рамках обособленных споров по делу № А66-287/2015. Также суды обоснованно приняли во внимание неосведомленность Компании о финансовых проблемах Общества, что является одним из обстоятельств, исключающих признание платежей в сумме 14 787 136 руб. 32 коп. недействительными.   

В этой связи суды двух инстанций правильно отклонили требования внешнего управляющего и отказали ему в удовлетворении в указанной части.

Поэтому жалоба конкурсного управляющего ОАО «Мелькомбинат» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая второй этап расчетов должника, суды двух инстанций, по мнению кассационной инстанции, не учли, что фактически расчеты в сумме       17 556 616 руб. 40 коп. также производились самим Обществом, только через счет службы судебных приставов, без принудительного для такого случая исполнения (списание со счета). 

Само по себе получение взыскателем исполнительного листа и возбуждения на его основании исполнительного производства не исключает добровольность исполнения должником судебного акта, на что собственно и указывает  Компания.

Кроме того, Компания, первой инициируя производство по делу о банкротстве Общества, фактически ускорила процесс расчетов, в связи с чем заявителю и было отказано в обоснованности его заявления. Данное поведение Компании вероятно являлось ординарным, направленным именно на получение от должника средств по сделке как в рамках обычных расчетов. Однако суд первой инстанции не дал такому поведению надлежащей оценки.

Указанные спорные платежи в рамках дела о банкротстве формально являются подозрительными, возможно совершенными должником по отношению к конкретному кредитору с предпочтением перед другими, если данный факт будет установлен судом.

По мнению суда кассационной инстанции суды двух инстанций данный факт не установили, а лишь ограничились констатацией формальных признаков недействительной сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствием оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 того же Закона.

Наличие сведений о небольшой задолженности перед бюджетом и несколькими кредиторами относительно всех расчетов Общества в этот период не доказывает в полной мере того факта, что должник уже не мог в обычном порядке исполнить свои обязательства и обязанности.       

Исходя из выводов суда первой инстанции у должника также, как и при первом этапе расчетов, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что может указывать на возможность осуществления Обществом расчетов со своими контрагентами и в этот период. Однако оценки данному обстоятельству применительно к спорным платежам судами не дано.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией внешнего и конкурсного управляющего и выводом судов о том, что совершение платежа в рамках исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Компания обращала внимание судов первой и апелляционной инстанций  на то, что в спорный период Общество осуществляло перечисления иным кредиторам в размере, значительно превышающем оспоренные платежи, в том числе в рамках иных исполнительных производств, тогда как платежи в пользу Компании составляли менее 1% стоимости  активов должника.

При таком положении судам необходимо было проверить довод Компании о том, что в рассматриваемый период исполнение Обществом денежных обязательств перед контрагентами в рамках исполнительного производства являлось обычной хозяйственной деятельностью. Следует отметить, что задолженность перед Компанией не оспаривалась Обществом, что следует из содержания мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Целью оспаривания сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, является восстановление прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника и при условия наличии такой возможности.

В этой связи для соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника при рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве необходимо учитывать также следующее.  

При оспаривании сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве внешний или конкурсный управляющий помимо указанных выше обстоятельств должен также доказать, что совокупный размер требований кредиторов, в том числе текущих превышает стоимость имущества должника.

Суды как указано выше выяснили, что по состоянию на 23.12.2014 у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а на 30.03.2015 стоимость активов должника превышала                3,2 млрд. руб., при всей кредиторской задолженности в 1,2 млрд. руб.

 При таком положении платежи, направленные на погашение задолженности перед одним или несколькими кредиторами не могут безусловно  квалифицированы как совершенные с предпочтением.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена только в августе 2015 года (принятому судом 10.07.2015). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов.

Между тем, заявитель по делу о банкротстве в силу статьи 39 Закона о банкротстве обладает особым статусом, в том числе только он выбирает кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой утверждается управляющий.

В такой ситуации погашение задолженности перед Компанией по делу о банкротстве могло осуществляться, в том числе с целью лишения его соответствующих преимуществ. 

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора, суды не установили всю совокупность обстоятельств в части платежей Общества на сумму  17 556 616 руб. 40 коп., имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а также для направления дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов заявителя и возражения Компании, исходя из фактически установленных обстоятельств при совершении должником платежей и требований закона, также разрешить вопрос о судебных расходах. По результатам рассмотрения принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Отменить  приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 по делу № А66-287/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020.

    Руководствуясь  статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А66-287/2015 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 08.10.2019 и постановление от 28.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» Ильина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2019 по делу № А66-287/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, отменить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец