ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
13 ноября 2020 года | г. Вологда | Дело № А66-12167/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .
В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» директора Титова А.М. и Кисеневой А.В. по доверенности от 03.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-12167/2019,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 1170021, Тверская область, город Тверь, улица Дачная, дом 73; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также представления от 08.07.2019.
Определением суда от 05 августа 2019 года требование заявителя об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер А66-12315/2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15 мая 2020 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-12167/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании незаконным пунктов 3, 7, 8, 10 оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события по третьему, седьмому, восьмому, десятому эпизодам административного правонарушения. Считает, что положения Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), не могут подлежать применению в отношении газопроводов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), которым установлено требование о том, что продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании, т. е. фактически устанавливается проектной документацией. Ссылается на то, что довод о том, что из журнала регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетческой службы от 09.03.2016 не следует, что обучение работников проводилось на участках, принадлежавшего обществу опасного производственного объекта (далее – ОПО), опровергается содержимым самих записей в журнале. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не признал правонарушение по десятому эпизоду малозначительным.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 20.05.2010 № ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.04.2005 рег. № А05-11012-001, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных.
Управлением на основании распоряжения от 31.05.2019 № Т-310-пр проведена плановая выездная проверка общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.
Результаты проверки изложены в акте от 25.06.2019 № 7.2-0310пл-А/0105-2019, в соответствии с которым установлены следующие нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО:
при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства:
-сооружения транспорта связи, протяженностью 1 205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово;
-сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово, что является нарушением статья 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании) (первый эпизод);
при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 318, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и обществом и передаточными актами б/н от 10.11.2015 и от 20.10.2015, по перечню, приведенному в акте проверки, что является нарушением статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании(второй эпизод);
при отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по четырем газопроводам, перечисленным в акте проверки, что является нарушением статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании (третий эпизод);
организация не представила сведения об организации производственного контроля за 2018 год в срок до 01.04.2009, фактически сведения представлены 04.04.2019, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) (четвертый эпизод);
не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 542 (пятый эпизод);
не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил № 542 (шестой эпизод);
не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников, что является нарушением статьи 10 Закона № 116-ФЗ (седьмой эпизод);
план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный руководителем общества 01.12.2016, разработан не в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730), а именно: не содержит характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах, что является нарушением статей 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов 10, 11, 12 Положения № 730 (восьмой эпизод);
предъявленные порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором общества 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480) (девятый эпизод);
отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на ОПО, что является нарушением части 1 статья 9 Закона № 116-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ № 302н) (десятый эпизод);
не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 9, 143 Правил № 542 (одиннадцатый эпизод).
По данным фактам в отношении общества в присутствии его представителя 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0310пл-Пр/0135-2019.
Должностным лицом управления 08.07.2019 вынесено постановление № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части назначения наказания, снизил размер штрафа до 100 000 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.
Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по первому, второму, четвертому, пятому, шестому, девятому, одиннадцатому эпизодам административного правонарушения.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
По третьему эпизоду обществу вменено нарушение статьи 2 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на следующие газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет): наружный подземный газопровод высокого и среднего давления (Вахонинский с/о, д. Терехово, д. Городище, д. Щелково), год ввода в эксплуатацию – 1999; наружный подводящий подземный газопровод среднего давления к котельной в/ч (Конаковский район, пгт. Козлово), год ввода в эксплуатацию – 1997; межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (пост ГАИ – ГРП п. Новозавидово – Козлово, закрытый переход через ж/д С.Петербург – Москва), год ввода в эксплуатацию – 1997; межпоселковый наружный подземный газопровод среднего давления (ГРС «Новозавидовская – пост ГАИ), год ввода в эксплуатацию – 1996.
В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно подпункту «л» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ.
Статьей 13 Закона № 116-ФЗ установлен перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности. К ним в том числе относятся технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу абзаца шестнадцатого пункта 7 Технического регламента № 870 под техническим устройством понимается составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.
На основании абзаца третьего пункта 7 Технического регламента № 870 газопровод представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенную для транспортирования природного газа. Он не отнесен указанным пунктом к техническим устройствам.
Согласно абзацу четырнадцатому пункта 7 Технического регламента № 870 сеть газораспределения – это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).
В силу абзаца пятнадцатого указанного пункта сеть газопотребления – это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.
Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм усматривается, что газопроводы и технические устройства являются самостоятельными составными частями сетей газораспределения и газоснабжения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что газопроводы техническими устройствами не являются.
Однако согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Пункт 7 Правил № 538 устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавшим Общероссийский классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, трубопроводы, в том числе для газа, в том числе местные и магистральные, а также их отводы отнесены к числу сооружений.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на газопроводы в полной мере распространяется требование абзаца пятого пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 7 Правил № 538 о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отличие от правила, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ применительно к техническим устройствам о необходимости экспертизы промышленной безопасности по истечении двадцатилетнего срока их службы, в случае с сооружениями проведение экспертизы технической безопасности при отсутствии в проектной документации данных о сроке их эксплуатации требуется вне зависимости от фактического срока эксплуатации.
В рассматриваемом случае в технической документации на газопроводы данные о сроке их службы отсутствуют. Следовательно, данные объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности.
Доводы общества о том, что к объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу новых требований к эксплуатации газопроводов, эти новые требования не применяются как ухудшающие положение заявителя, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку норм, исключающих ранее введенные в эксплуатацию газопроводы из нормативного регулирования, подпадающего под действие абзаца пятого пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 7 Правил № 538 законодательство не содержит.
Аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются коллегией судей по тем же основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения по третьему эпизоду административного правонарушения подтвержден.
По седьмому эпизоду обществу вменено нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в непроведении обществом обучения работников в случае аварии на ОПО, непредставлением документов о проведении обучения работников.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Согласно пункту 10.2.5 ГОСТ Р 54983-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст, тренировочные занятия должны проводиться с каждой бригадой АДС не реже одного раза в 6 месяцев в объеме плана локализации и ликвидации аварий.
В материалы дела представлены утвержденные руководителем общества планы-графики проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018 годы, а также на 2019 год, журнал регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетчерской службы, акты проверки работы аварийно-диспетчерской службы, начатый 09.03.2016, с отметками об их проведении, в частности, 24.12.2018, 14.03.2019, акт проверки работы аварийно-диспетчерской службы от 05.04.2018, акты проведения контрольных вызовов аварийно-диспетчерской службы общества к месту условной аварии от 09.07.2018, 10.09.2018, 24.12.2018, 14.03.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных плана-графика, журналов и актов не следует, что обучение работников проводилось на участках принадлежащего обществу ОПО, указанных в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем общества 01.12.2016 с моделированием приведенных в плане аварийных ситуаций; обучение проводилось на иных объектах, не относящихся к спорному ОПО.
Доводы апеллянта о недоказанности события по данному эпизоду административного правонарушения являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения по седьмому эпизоду административного правонарушения подтвержден.
По восьмому эпизоду обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем общества 01.12.2016, характеристик аварийности, присущих объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.
Согласно подпункту «в» пункта 12 Положения № 730 общие разделы плана мероприятий содержат характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.
Как верно установлено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела плане мероприятий в разделе «Возможные сценарии возникновения и развития аварий на ОПО» в таблице 1 во втором столбце указаны опознавательные признаки аварийной ситуации применительно к каждой из предусмотренных планом ситуаций, которые и являются характеристиками аварийности, однако не вынесены в общий раздел плана. Характеристики травматизма отсутствуют как в общих, так и в специальных разделах плана.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения по восьмому эпизоду административного правонарушения подтвержден.
По десятому эпизоду обществу вменено нарушение, выразившееся в непредставлении обществом документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний лиц, работающих на ОПО (периодический медицинский осмотр (обследование) работников).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.
Приказом № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению 1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению 2; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению 3.
Общество не оспаривает то обстоятельство, что к моменту проверки периодические (раз в год или раз в два года в зависимости от должности) медицинские осмотры работников не проведены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения по десятому эпизоду административного правонарушения подтвержден.
При этом ссылка общества на то, что, отказывая в признании правонарушения, отраженного в десятом пункте оспариваемого постановления малозначительным, суд первой инстанции сослался на указание суда кассационной инстанции, согласно которому совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, является необоснованной.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения по десятому эпизоду малозначительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения по указанным эпизодам.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза, т. е. до 100 000 руб.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу № А66-12167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 № 340 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Алимова |
Судьи | Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина |
