АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2018 года
Дело №
А66-13363/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-13363/2015,
у с т а н о в и л:
внешний управляющий Абдулаев Абдурахман Халилович 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный», место нахождения: 171090, Тверская область, пгт. Озерный, ул. Московская, д. 14А, ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104 (далее – Предприятие), с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ФНС) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 710 947 руб. 25 коп.
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, указанные разногласия разрешены. Изменена календарная очередность погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно: после ежемесячных выплат заработной платы работникам Предприятия в период всей процедуры банкротства в отношении должника.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 04.04.2018 в части отнесения погашения текущих требований по выплате заработной платы работникам должника в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Податель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно изменил порядок расчетов должника по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку надлежащих доказательств, позволяющих внешнему управляющему отойти от установленного законом порядка расчетов не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.
Определением от 03.11.2016 конкурсное производство прекращено, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Абдулаев А.Х.
Решением от 26.03.2018 внешнее управление прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.
В ходе процедуры внешнего управления в связи с продолжением хозяйственной деятельности, у должника возникла обязанность по своевременной выплате своим работникам заработной платы, а также сопутствующих с ней платежей. Однако по причине существующей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей за период процедур банкротства, а также изменение правовых подходов по определению очередности удовлетворения указанных взносов, внешний управляющий Абдулаев А.Х. обратился в суд с заявленеим об урегулировании разногласий, возникших с ФНС, считая, что в первоочередном порядке должна быть выплачена заработная плата работникам, а спорные взносы в режиме пятой очереди текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с правовой позицией относительно природы, характера и порядка удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, а также в «Обзоре судебной практики» от 12.07.2017 № 3, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.
Таким образом, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Предприятия в указанном внешним управляющем размере подлежит в режиме второй очереди с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
По данному вопросу, поставленному Абдулаевым А.Х., суд первой инстанции обоснованно указал на официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики.
При разрешении вопроса относительно правомерности изменения внешним управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно, в предоставлении приоритета по выплате заработной платы перед страховыми взносами, суды двух инстанций, сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), сочли возможным разрешить Абдулаеву А.Х. выплачивать текущую заработную плату и сопутствующие ей выплаты в первоочередном порядке.
В данном случае, суды приняли во внимание доводы внешнего управляющего о том, что невыплата заработной платы работникам, по причине недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами второй очереди, грозит увольнением работников должника и остановкой деятельности Предприятия, являющегося субъектом естественных монополий в сфере деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, а также может повлечь за собой наступление чрезвычайных ситуаций на территории пгт. Озерный Тверской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения разногласий, касающихся изменения порядка удовлетворения кредиторов по текущим требованиям второй очереди, согласно которым временному управляющему Предприятия Абдулаеву А.Х. предоставлено право выплачивать текущую заработную плату и иные выплаты в первоочередном порядке преимущественно перед бюджетом - получателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно требованиям статьей 65 и 68 АПК РФ бремя доказывания в данном случае при разрешении разногласий лежит на внешнем управляющем, однако последний не доказал обстоятельства, наличие которых давало бы суду право разрешить управляющему отступить от порядка расчетов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на разумные ожидания работников по удовлетворению своих требований не может служить основанием для признания обоснованным ходатайства внешнего управляющего.
Разумные ожидания работника обусловлены тем, что работодатель должен надлежаще исполнять условия трудового договора, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.
Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом разногласий на Предприятии сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных внешним управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.
Кроме того, нельзя признать доказанным наличие в данном случае опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы водоснабжения и водоотведения не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден внешний управляющий.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций, основаны только на упомянутых доводах конкурсного управляющего, изложенных в заявлении и приведенных в ходе судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих их доказательств.
Внешним управляющим в контексте своих требований не раскрыты причины длительного неисполнения Предприятием текущих обязательств по страховым взносам, не доказаны обстоятельства реальной эксплуатации объектов Предприятия, от которой зависит необходимость содержания персонала, а также возможность расчетов должника по всем текущим обязательствам за счет получаемой выручки от его деятельности. Данные обстоятельства имеют правовое значение для целей применения положений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.
Кассационная инстанция считает, что на основании оценки имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций в данном случае не установили исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности.
Ввиду изложенного, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 29.12.2017 и постановление от 04.04.2018 в упомянутой части подлежат отмене, а требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А66-13363/2015 отменить в части урегулирования разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой и внешним управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» по вопросу о первоочередном погашении текущих требований по выплате заработной платы работникам должника в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В удовлетворении заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный» Абдулаева Абдурахмана Халиловича об изменении очередности текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.
В остальной части определение от 29.12.2017 и постановление от 04.04.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
С.Г. Колесникова
А.В. Яковец
