Постановление АС Тверской области от 10.07.2017 № А66-2268/16

10 июля 2017 года

Дело №

А66-2268/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» Мельник М.М. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод»
Кирьяновой Е.Г. (доверенность от 25.1.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А66-2268/2016 (судьи
Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй», место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Молодежная улица, дом 4, квартира 16, ОГРН 1133528011308, ИНН 3528207873 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», место нахождения: 171660, Тверская область, город Красный Холм, Базарная улица, дом 69, ОГРН 1026901543481, ИНН 6928000237 (далее – Завод), о взыскании 6 528 392 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 40, офис 21, ОГРН 1123528010198,
ИНН 3528194286 (далее – ООО «Промупаковка»). Этим же определением суд отказал Наркевичу Андрею Валентиновичу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 06.10.2016 производство по апелляционной жалобе Наркевича А.В. на решение от 20.06.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 определение от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Определением от 13.04.2017 суд апелляционной инстанции отказал Заводу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.06.2016; производство по апелляционной жалобе Завода прекратил.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение апелляционного суда от 13.04.2017 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел и не признал в качестве существенного обстоятельства совершение генеральным директором Завода – Божиковой З.Г. преступлений, установленных вступившим в законную силу приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № 1-46/2016 (далее – Приговор). На момент вступления в законную силу решения по настоящему делу Божикова З.Г., являясь единоличным исполнительным органом Завода, действуя от имени юридического лица без доверенности, совершала преступные деяния, направленные против Завода, не обжаловала решение от 20.06.2017.

Завод утверждает, что доверенность от 01.12.2014 на представителя Мартюшова Д.С. является сфальсифицированной, указанному лицу Завод не предоставлял полномочие на признание иска по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что Завод своевременно ознакомился с материалами дела, а, следовательно, мог подать жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Промупаковка» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Завод сослался на недобросовестные действия его представителя, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, действовал в интересах истца (Общества); неполучение решения по настоящему делу неизвещения о результате судебного заседания – взыскании с него задолженности в пользу Общества.

Суд, признав причины пропуска на подачу апелляционной жалобы неуважительными, прекратил производство по апелляционной жалобе Завода.

Кассационная инстанция не находит оснований от отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что представители Завода присутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получали определения и решение суда первой инстанции, знакомились с материалами дела, что свидетельствует о том, что Завод знал о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 37 постановления
№ 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Завода от 29.11.2012 директором Завода с 04.12.2012 назначена Божикова З.Г.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подписаны Божиковой З.Г. и согласно штампу суда первой инстанции поданы 17.11.2016.

Срок обжалования решения суда от 20.06.2016 истек 20.07.2016.

Поскольку решение получено Заводом 22.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска Заводом срока на подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу Приговором Божикова З.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время суд первой инстанции рассматривает заявление Завода о  пересмотре решения от 20.06.2016 по вновь открывшимся (установленным Приговором) обстоятельствам.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А66-2268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев