Постановление АС Тверской области от 10.03.2020 № А66-13941/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № А66-13941/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (адрес: 170006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 283 854 руб. 79 коп., в том числе 80 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 № 860, 3 854 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 27.08.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 (резолютивная часть вынесена 02.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт сдачи-приемки выполненных работ направлялся в адрес ответчика,  им не получен, но считается врученным в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт считается подписанным в соответствии с пунктом 3.3. договора;

- в материалах дела отсутствует уведомление ответчика об отказе от договора;

- вопреки выводам суда в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы поставлена лишь оплата суммы в размере 100 000 руб. (пункт 2.3 договора);

- в действиях ответчиках усматривается злоупотребление правом, так как часть информации необходимой для выполнения договора ответчик представил не вовремя, а часть информации не представил вообще.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 80, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по составлению сметной документации по объекту «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 107г, район Дмитровский (уровень 1)» в т.ч. осуществить поиск и предоставить прайсы на материалы, отсутствующие в сметно-нормативной базе.

Сметная документация должна быть выполнена исполнителем в составе, необходимом для предоставления в Мосгосэкспертизу и с соблюдением следующих требований:

1) Сметную документацию разработать на основании ТСН- 2001 в базовых ценах 2000 г. и в текущих ценах на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

2) При необходимости по представленным исходным данным Заказчика с указанием суммы затрат включить в состав сметной документации:

- затраты на технологическое присоединение к городским инженерным сетям в соответствии с постановлениями РЭК Москвы, регламентирующими плату за подключение к системам тепло-, электро- и водоснабжения и водоотведения на территории г. Москвы на текущий год;

- затраты на временное технологическое присоединение строительной площадки к сетям электроснабжения;

- затраты на компенсацию потерь, за ликвидируемые в процессе строительства инженерные сети в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП «0 порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений» и от 28.03.2012 № 113-ПП «Об особенностях осуществления компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений»;

- средства на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (в соответствии с Приказом Москомэкспертизы от 27.05.2015 № 56).

3) В локальных и объектных сметах, в сводно-сметном расчете отдельно выделить стоимость импортного инженерного и технологического оборудования (в рублях) в соответствии со спецификациями представленной проектной документации. Стоимость данного оборудования принимается на основании представленного Заказчиком списка оборудования Медтехники.

4) В локальных сметных расчетах в обязательном порядке выделить разделы по отдельным конструктивным решениям или комплексам работ.

5) В итогах разделов отдельных конструктивных решений или комплексов работ необходимо отразить информацию по расчетному измерителю (графа 4), объему (графа 5) и показателю единичной стоимости на расчетный измеритель (графа 11) конструктивного решения или комплекса работ по образцу, представленному заказчиком.

6) Сметную документацию передать заказчику в форматах PDF, XLSX, AR.PS. Результатом выполненных работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы.

7) В случае получения замечаний государственной экспертизы по проверке сметной документации или при получении отрицательного заключения, устранить замечания за свой счет в максимально короткий срок, установленный заказчиком.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора его стоимость включает в себя все необходимые расходы, в том числе расходы на материалы, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

После подписания договора заказчик в течение 5 дней перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Оплата в размере 280 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата в размере 100 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ с момента подписания и до 15.08.2018 (включительно) при предоставлении всех необходимых для надлежащего исполнения работы исходных данных до 15.07.2018.

В соответствие с пунктом 3.2 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки  с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение вышеуказанного срока заказчик не направит подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Истец, ссылаясь на вручение ответчику сметной документации в формате XL для дальнейшей передачи на государственную экспертизу, а также акт выполненных работ от 16.10.2018 № 435 и счет на оплату, обратился к ответчику с претензионным письмом от 07.08.2019 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 380 000 руб. истец представил акт от 16.10.2018 № 435.

Ответчик не оспаривает факт получения данного акта, однако в качестве основания для отказа от его подписания ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, отсутствие документации, предусмотренной техническим заданием и положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Как правомерно указано судом первой инстанции,  из содержания акта от 16.10.2018 № 435, досудебной претензии от 07.08.2019 и описи к ней следует, что данные документы не сопровождались комплектом документации, предусмотренной техническим заданием.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 договора по результатам работ дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы является основным и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение которого исполнителем и передача заказчику обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем ссылка Общества на выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

В связи не достижением оговоренного сторонами в пункте 1.1 спорного договора результата работ в виде получения положительного экспертного заключения экспертизы у ответчика не возникло обязательства по оплате работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствует уведомление об отказе ответчика от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела (л.д. 82).

Довод подателя жалобы о том, что часть информации необходимой для выполнения договора ответчик представил не вовремя, а часть информации не представил вообще отклоняется ввиду отсутствия доказательств приостановления работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения являлись, в том числе недостатки в проектной документации, не имеет правового значения для дела так как установленные экспертизой в  сметной документации недостатки в выполненных истцом работах в любом случае препятствовали получению положительного заключения экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № А66-13941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.