Постановление АС Тверской области от 10.02.2021 № А66-15352/19

10 февраля 2021 года

Дело №

А66-15352/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Лифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу
№ А66-15352/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», адрес: 344022, Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, дом 276, оф. 904, ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151 (далее – ООО «Энергоком»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Лифтмонтаж», адрес: 344065, Ростов-на-Дону, Орская ул., д. 7, оф. 15, ОГРН 1096193004643, ИНН 6166072314 (далее – ООО «Дон-Лифтмонтаж»), о взыскании 870 499,34 руб. задолженности по договору от 11.06.2019 № 128526 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор), 51 306,93 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 24.09.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Дон-Лифтмонтаж», не приводя конкретных доводов, ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права; просит означенные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Энергоком» (продавец) обязалось поставить ООО «Дон-Лифтмонтаж» (покупателю) товар по ранее согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. Общая цена Договора составляет сумму всех произведенных в рамках Договора поставок товара.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара продавцом производится в течение семи календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

На основании пункта 5.1 Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 Договора установлено, что при задержке платежа (оплаты) –  нарушении срока, указанного в пункте 5.1 Договора, продавец вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара.

В силу пункта 10.1 Договора он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указывает ООО «Энергоком», поставленный им товар был принят покупателем, УПД скреплены подписью представителя ООО «Дон-Лифтмонтаж» и печатью организации.

Поскольку товар покупателем не был оплачен, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости и уплате начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Энергоком» доказало наличие у ООО «Дон-Лифтмонтаж» задолженности по Договору, а также признал верным расчет начисленной неустойки и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Судами были отклонены доводы покупателя о поставке ему товара ненадлежащего качества, так как доказательства этого, а также доказательства обращения покупателя к продавцу с претензией на качество товара, как это предписано разделом вторым Договора, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Обоснованные возражения относительно правильности расчета неустойки, равно как и контррасчет ООО «Дон-Лифтмонтаж» не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Энергоком» и в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо конкретные выводы судов первой и апелляционной инстанций, с которыми не согласен заявитель.

Ссылка заявителя на подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2020 акт сверки задолженности подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71      АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Дон-Лифтмонтаж» кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А66-15352/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Лифтмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев