Постановление АС Тверской области от 09.04.2019 № А66-12466/18

09 апреля 2019 года

Дело №

А66-12466/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судейВасильевой Н.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эйр-Техник» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А66-12466/2018 (судья Алимова Е.А.),

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», место нахождения: 630007, город Новосибирск, Фабричная улица, дом 11,
помещение 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эйр-Техник», место нахождения: 630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, офис 19, ОГРН 1165476078184, ИНН 5405973085 (далее - Компания), о взыскании
1 116 725 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 17.10.2017 № 788/СМО, 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.2018 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Компания повторно обжаловала решение от 01.11.2018 в апелляционном порядке.

Определением того же суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба Компании возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.02.2019.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен, поскольку система «Мой арбитр» не смогла идентифицировать поданные документы как апелляционную жалобу с приложениями; данное обстоятельство отображено в системе и подтверждается скриншотом из системы «Мой арбитр» 03.12.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначально Компания подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу 07.12.2018 через систему «Мой арбитр», которая определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно Компания подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 через систему «Мой арбитр» 24.01.2019 в 10 ч 31 мин, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В ходатайстве Компания сослалась на то, что через систему «Мой арбитр» апелляционная жалоба была направлена 03.12.2018, но отклонена, поскольку подана в раздел «Дополнительный документ» вместо подачи через вкладку «Заявления и жалобы». Указанные обстоятельства, по мнению Компании, подтверждают, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по ее вине.

Апелляционный суд не установил оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил данную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено следующее: если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как правильно указала апелляционная инстанция, срок апелляционного обжалования решения от 01.11.2018 истек 03.12.2018 (с учетом выходных дней), при этом апелляционная жалоба (повторно) подана Компанией 24.01.2019.

Апелляционный суд исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 о возврате первоначальной апелляционной жалобы направлено Компании по юридическому адресу, в эту же дату определение размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», поэтому Компания имела реальную возможность 29.12.2018 ознакомиться с текстом определения.

Повторно апелляционная жалоба предъявлена в Арбитражный суд Тверской области только 24.01.2019. Пропуск Компанией срока обращения с апелляционной жалобой суд счел значительным, поскольку он составил более полутора месяцев с даты его истечения, при том, что и первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением  данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ознакомлению с судебными актами по настоящему делу, а также не позволивших Компании подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, опровергается материалами дела.

При подаче первой апелляционной жалобы 07.12.2018 Компания пропустила срок на обжалование решения от 01.11.2018, при этом не заявила ходатайство о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторно апелляционная жалоба подана 24.01.2019, при этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу Компания указала, что апелляционная жалоба была подана 03.12.2018, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела скриншоте с сайта системы «Мой арбитр» указана причина отклонения пакета документов Компании 03.12.2018 указано: «Апелляционная жалоба не может быть подана как «Дополнительный документ». Вам необходимо подать документ как «Апелляционная жалоба». В «Моем Арбитре» на главной странице во вкладке «Заявления и жалобы» пункт «Апелляционная жалоба».

Таким образом, 03.12.2018 подача апелляционная жалоба была отклонена, не была подана, вопреки утверждению ее подателя.

Из материалов дела также не следует, что Компания, до или после указанной ошибки подавала апелляционную жалобу непосредственно в суд или почтовым отправлением.

Впоследствии, 07.12.2018, Компания подала апелляционную жалобу в электронном виде, жалоба возвращена ей определением от 28.12.2018.

Обжалуемым определением возвращена апелляционная жалоба, поданная 24.01.2019.

Следовательно, доказательства того, что Компания подала апелляционную жалобу в установленный  частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 01.11.2018 опубликовано 02.11.2018.

Наличие технических сбоев в системе «Мой арбитр», препятствовавших подаче апелляционной жалобы, Компанией документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252), положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения данного Порядка подачи документов.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 252 обращение в суд - это документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд.

В подпункте 5 пункта 3.1.2 Порядка № 252 указано, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

Согласно подпункту 12 пункта 4.5 Порядка № 252 документы отклоняются, если нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Таким образом, Порядком № 252 предусмотрена возможность отклонения электронного документа в случае несоответствия его формы конкретному обращению.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по вине Компании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство Компании о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не содержит уважительных, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы причин, которые препятствовали ему подать такую жалобу в определенном законом порядке.

Поскольку Компания не представила надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А66-12466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Эйр-Техник» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.Ю. Нефедова

Судьи

   Н.В. Васильева

   А.Е. Филиппов