ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
11 марта 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-9526/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС» Малтабара Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № А66-9526/2009 (судья Першина А.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 12, 15, 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС» (местонахождение: 170556, Тверская обл., Калининский р-он, с. Пушкино; ОГРН 1036900007110; ИНН 6924000902; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 17.11.2015 по третьему и четвертому вопросу повестки дня.
Определением от 20.01.2016 заявление удовлетворено.
Конкурсный управляющий Общества Малтабар Антон Александрович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для признания спорных решений собрания кредиторов недействительными не имелось. Полает, что судом неправильно применена статья 12 Закона о банкротстве, устанавливающая перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, при этом не исключается принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Считает, что уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов Должника. Малтабар А.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании, назначенном на 09.03.2016.
Уполномоченный орган доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие подателя жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии с частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Указанное в ходатайстве Малтабара А.А. обстоятельство (занятость в ином процессе) не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы подателя жалобы могло бы иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, тем более что на собрании кредиторов Общества, состоявшегося 17.11.2015, одобрено привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов - Шевелевой В.Б. и Константиновой Е.Е.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.11.2009 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.
Решением от 02.03.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.
По инициативе конкурсного управляющего Общества 17.11.2015 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности, приняты следующие решения:
о признании бухгалтерского баланса на 30.03.2010 недействительным (третий вопрос повестки собрания);
об одобрении списания дебиторской задолженности в феврале 2010 года в связи с невозможностью взыскания на дату списания (четвертый вопрос повестки собрания).
Из протокола собрания видно, что в его работе приняли участие представители двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 85 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.
Указанные решения приняты кредиторами большинством голосов, присутствующих на собрании (79 %).
Уполномоченный орган, считая, что данные решения собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).
Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 17.11.2015 правомочно.
Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Действительно Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, одобрение произведенного в феврале 2010 года руководителем Общества списания дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания не отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, вопрос о списании дебиторской задолженности отнесен к компетенции руководителя организации или конкурсного управляющего, который при наличии достаточных к тому оснований (результаты инвентаризации, письменное обоснование, приказ (распоряжение) о списании) самостоятельно принимает решение о таком списании. Указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов Должника.
Конкурсный управляющий должен был проанализировать действия бывшего руководителя о списании дебиторской задолженности Общества, их обоснованность, наличие перечисленных выше подтверждающих документов, после чего проинформировать собрание кредиторов в порядке пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и в зависимости от соответствия или несоответствия таких действий требованиям законодательства предложить варианты решения этого вопроса (предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; продать дебиторскую задолженность по правилам статьи 140 Закона о банкротстве; привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника и т.д.).
Поскольку решение собрания кредиторов от 17.11.2015 по вопросу об одобрении списания руководителем Общества дебиторской задолженностипринято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом правомерно данное решение признано недействительным.
Решение собрания кредиторов Должника по вопросу о признании недействительным бухгалтерского баланса Общества не только не относится к компетенции собрания, но и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому обоснованно признано судом недействительным.
В соответствии с пунктом 39 указанного выше Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).
Исходя из пунктов 8, 9 и 10 данного Положения существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности. Пересмотренная бухгалтерская отчетность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность. В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующей бухгалтерской отчетности за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о финансовых результатах организации законодательством не предусмотрено.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что судом неправильно применена статья 12 Закона о банкротстве, устанавливающая перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, при этом не исключается принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, отклоняется.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2016 года по делу № А66-9526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС» Малтабара Антона Александровича – без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий | С.В. Козлова |
Судьи | О.Н. Виноградов А.В. Журавлев |
