Постановление АС Тверской области от 09.02.2021 № А66-10954/20

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Другова Леонида Владимировича, от Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                        Азаренко М.А. по доверенности от 11.01.2011 № 14-23/6904-54,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Другова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу № А66-10954/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Другов Леонид Владимирович (ОГРНИП 310691004100036, ИНН 691007952100; адрес: 171507,                        Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31;  далее – фонд) о признании незаконным решения об отказе в выплате пособий от 08.06.2020 № 17-11/6917-16543.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу № А66-10954/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается отказ в заключении трудового договора с женщинами, связанный с беременностью или наличием детей, наличие родственных отношений не препятствует заключению трудового договора; неуказание в листе нетрудоспособности места работы – наименования организации не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объявления предпринимателя и представителя фонда, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель как работодатель в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Предприниматель 11.04.2020 представил в фонд реестр на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности Друговой Ангелине Юрьевне.

В рамках контроля за достоверностью сведений, представленных предпринимателем, фондом направлены извещения о представлении недостающих документов и сведений от 16.04.2020 № 8477, от 15.05.2020                   № 11385.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем 27.05.2020 дополнительных документов  фонд направил в его адрес сообщение от 08.06.2020 № 17-11/6917-16543 об отказе в назначении Друговой А.Ю. пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при постановке на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам. Пунктом 1                             статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Законом № 255-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 упомянутого Закона установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ определено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.04.2011 № 294 (далее – Положение), к которому                                    Тверская область присоединилась с 01.01.2020, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) с документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным Фондом                           (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Таким образом, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, в связи с этим страхователь в установленные сроки представляет в фонд документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособий, в том числе и реестр сведений в электронном виде.

Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется фондом в установленный срок со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ  страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.2 Закона № 225-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

В свою очередь, страховщик обязан осуществлять в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам                    (пункт 6 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что предприниматель на основании лицензии от 09.08.2018 № 95 осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых.

Другова А.Ю. принята предпринимателем на работу с 01.03.2020 на должность педагога дополнительного образования, что подтверждено приказом предпринимателя от 01.03.2020 № 1, трудовой книжкой, трудовым договором от 01.03.2020 № ТК-1/20. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе, режим рабочего времени - 40 часов в неделю, тарифная ставка заработной платы - 100 руб. в час.

Друговой А.Ю. 23.03.2020 выдан больничный лист на период с 23.03.2020 по 09.08.2020. Медицинским учреждением 23.03.2020 Друговой А.Ю. выдана справка о постановке ее на учет в ранние сроки беременности.

Приказом предпринимателя от 06.04.2020 № 2 Друговой А.Ю. на основании ее заявления от 03.04.2020 предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.04.2020 по 09.08.2020.

Согласно табелям учета рабочего времени Другова А.Ю. отработала в марте 2020 года 160 часов, в апреле - 18 часов. Заработная плата за март выплачена 03.04.2020, а за апрель 2020 выплачены отпускные 30.04.2020. Страховые взносы с указанных сумм исчислены.

Данные обстоятельства, как полагает предприниматель, являются подтверждением факта наличия трудовых отношений между ним и                          Друговой А.Ю., а также факта страхового случая, с наступлением которого законодатель связывает обязанность Фонда начислить и выплатить ей спорные пособия.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для начисления и выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в медицинские организации в ранние сроки беременности не может ставиться в зависимость только от факта наступления страхового случая, выплаты работнику заработной платы и отчисления работодателем соответствующих страховых взносов.

Для подтверждения права на получение такого пособия необходимо подтвердить реальность трудовых отношений застрахованного лица с работодателем. Создание страхователем и застрахованным лицом искусственной ситуации для получения пособий является основанием для отказа в назначении и выплате пособий.

В данном случае в материалах дела усматривается, что Другова А.Ю. принята на работу за 22 дня до наступления отпуска по беременности и родам, о чем предпринимателю было известно. Ранее Другова А.Ю. работала лаборантом библиотечной системы, 31.07.2011 уволена в связи с истечением срока трудового договора, в дальнейшем не трудоустраивалась вплоть до заключения трудового договора с предпринимателем. Таким образом, перерыв в трудовой деятельности Друговой А.Ю. составил более 8 лет.

Как установил суд первой инстанции на основании объяснений предпринимателя, с марта 2018 года Другова А.Ю. (до перемены имени - Кострубицкая А.Д.) вела в качестве индивидуального предпринимателя частную образовательную деятельность в детском развивающем клубе «Хамелеон», а с 01.03.2020 данный развивающий клуб передан предпринимателю вместе с учебными группами и договорными обязательствами, что и послужило причиной принятия Друговой А.Ю. на работу в качестве педагога.

Как указано выше, из табелей учета рабочего времени следует, что Другова А.Ю. отработала в марте 2020 года 160 часов, в апреле - 18 часов. При этом в различные дни отработано от 6 до 8 часов.

Приведенные в табелях данные о количестве отработанного времени не соотносятся со сведениями о количестве часов обучения, указанными в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных с родителями обучающихся в центре детей.

Такие договоры заключены с Косинцевой Н.А. (2 договора от 01.03.2020), с Кузнецовой И.В. (от 06.03.2020), с Фещенко А.Н. (от 01.03.2020). Иных договоров не представлено.

Таким образом, в марте, апреле 2020 года дополнительное образование в развивающем центре предпринимателя получали 5 детей.

По условиям данных договоров образовательная услуга оказывается по очной форме обучения в количестве 15 астрономических часов из расчета               1,5 астрономических часов в неделю, занятия проводятся 1 раз в неделю, продолжительность занятий 90 минут. Занятия являются групповыми, что также следует из условий названных договоров.

Полуторочасовые занятия, как следует из тех же табелей учета рабочего времени, проводил педагог дополнительного образования Голяков Н.А., состоящий в трудовых отношениях с предпринимателем. В марте 2020 года проведено 11 таких занятий, в апреле занятия не поводились, что также следует из представленных в материалы дела письменных объяснений Косинцевой Н.А. от 07.11.2020, Кузнецовой И.В. от 08.11.2020.

Количество отработанных Голяковым Н.А. часов сопоставимо с приведенными выше данными о количестве находящихся на очном групповом обучении детей (учитывая, что группа состоит не менее чем из двух человек), о длительности и периодичности проведения занятий, указанных в договорах.

Напротив, данные табелей учета рабочего времени о часах, отработанных Друговой А.Ю., никаким образом с указанными договорами не соотносятся и многократно превышают приведенные в них  сведения.

Заявитель никакими иными доказательствами факт выполнения               Друговой А.Ю. трудовых обязанностей не подтвердил. Представленные в дело фотографии с сайта клуба «Хамелеон» и информация рекламного характера признаками допустимости и относимости как доказательства по делу не обладают.

Выпиской банка по расчетному счету предпринимателя, книгой учета доходов и расходов не подтверждается факт оплаты заказчиками образовательных услуг в объемах часов, сравнимых с отраженными в табелях учета рабочего времени по Друговой А.Ю.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что предприниматель в спорный период оказывал услуги в том объеме, для выполнения которых требовалось принятие на работу второго педагога дополнительного образования, а также факт действительного проведения Друговой А.Ю. занятий с детьми.

Также суд первой инстанции отметил, что в представленном в фонд и в материалы судебного дела больничном листе, выданном Друговой А.Ю., отсутствуют сведения о месте её работы, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии действительных трудовых отношений с предпринимателем на дату выдачи больничного листа.

Ссылки подателя жалобы на то, что неотражение в листе нетрудоспособности указанных сведений не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции оценил содержание документа в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции критически оценил доводы предпринимателя о необходимости принятия Друговой А.Ю. на работу как высококвалифицированного специалиста-педагога, учитывая то обстоятельство, что согласно сведениям трудовой книжки до заключения трудового договора с предпринимателем опыта работы по специальности она не имела, а высшее педагогическое образование с присвоением квалификации бакалавр получила лишь в 2018 году.

Кроме того, в представленных в материалы дела документах, свидетельствующих о количестве обучающихся в клубе детей и о суммах поступающих от родителей оплат за обучение, не усматривается какой-либо экономической необходимости в срочном принятии на работу второго педагога по состоянию на март, апрель 2020 года.

Доводы подателя жалобы о невозможности оценки экономической целесообразности приема работника на работу коллегией судей не учитываются, поскольку в рассматриваемом случае факт работы                       Друговой А.Ю. материалами проверки не подтвержден. Ссылки апеллянта на прерывание образовательного процесса в связи с принятием указа Президента России не имеют правового значения, поскольку Друговой А.Ю. в марте (23.03.2020) выдан больничный лист, следовательно, прерывание работы не обусловлено приведенными в жалобе обстоятельствами.

 Суд первой инстанции также отметил, что Другова А.Ю. является супругой Другова Л.В., поэтому посчитал, что предприниматель имеет явную заинтересованность в получении ею спорных пособий.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователем создана искусственная ситуация для получения Друговой А.Ю. пособий в связи с материнством за счет средств фонда, которая выражена в экономически необоснованном её трудоустройстве непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, суд установил, что заявление о выплате пособия, представленное предпринимателем в фонд 11.04.2020, не соответствует форме, утвержденной приказом ФСС РФ от 24.11.2017 № 578, а именно - не содержит подписи заявителя или его уполномоченного представителя. Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что заявление представлялось в электронном виде, судом первой инстанции отклонена, так как заявление, представленное на бумажном носителе, подписи также не содержит.

Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не указаны в оспоренном решении фонда, коллегия судей не принимает, поскольку они не послужили основанием для отказа фонда в выплате.

Суд первой инстанции отметил, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 4 Закона № 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования отнесены:

устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования;

обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ указанных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат пособий по материнству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Конституционного суда от 25.07.2001 № 138-0 также указывается, что деятельность сторон в правоотношениях должна основывается на принципе презумпции добросовестности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Эквивалентность страхового обеспечения средствами обязательного социального страхования является одним из признаков устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования. Средства Фонда социального страхования являются федеральной собственностью.

Данный принцип по своему содержанию означает обеспечение достаточности средств фонда обязательного страхования на проведение тех выплат, которые он осуществляет. Недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в фонд и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Умышленные действия, направленные на злоупотребление право с целью получения от Фонда социального страхования пособий в связи с материнством, исключают их выплату, так как  данные действия нарушают принцип эквивалентности страхового обеспечения.

Формальное соответствие представленных данных на выплату пособий в связи с материнством требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию, не свидетельствует само по себе о правомерности действий страхователя.

Поскольку в данном случае факт реальных отношений работника и работодателя не подтвержден, кроме того, заявление о выплате пособий подано с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаконности оспариваемого отказа.

Доводы жалобы со ссылками на положения ТК РФ по вопросу отказа в заключении трудового договора с беременными женщинами не имеют значения, поскольку в рассматриваемом случае формальное оформление трудовых отношений не свидетельствует о наличии факта работы сотрудника по трудовому договору, а, как установил суд первой инстанции, направлено на получение средств фонда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данным отказом права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности не затрагиваются, так как в рамках пилотного проекта выплата пособий производится не за счет денежных средств страхователя, а за счет денежных средств фонда. По существу такой отказ адресован не предпринимателю, а работнику, не получившему денежные выплаты, для предпринимателя же он носит уведомительный характер, его права не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу № А66-10954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Другова Леонида Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.