Постановление АС Тверской области от 08.12.2020 № А66-2600/19

08 декабря 2020 года

Дело №

А66-2600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Возрождение» до перерыва Федана М.Ю. (доверенность от 14.02.2020 № 5) - после перерыва представитель не явился, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области до перерыва Квасова С.Е. (доверенность от 06.10.2020 № 04‑34/15661) - после перерыва Алексеенко Е.О. (доверенность от 25.05.2020 № 04-31/08335),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А66-2600/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Возрождение», адрес: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. XI/207, ОГРН 1066950034986, ИНН 6950004967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 16.08.2018 № 10‑11/3866.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроХимТранс», адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1117746103166, ИНН 7701907022 (далее - ООО «ЭлектроХимТранс»).

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов, поскольку списание указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям Общество не производило, соответствующий приказ (распоряжение) о списании кредиторской задолженности руководитель Общества не издавал, основания для отражения неосуществленного факта списания задолженности в бухгалтерском учете отсутствовали; задолженность по векселям могла быть списана в 2016 году, а не в 2017 году, как указывает Инспекция; внереализационные доходы должны были быть отражены в 2012 году после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автотайм»; сроки истечения вексельной давности судами определены неправильно. Также Общество указывает, что Инспекцией не была учтена имеющаяся переплата по налогу. Кроме того, поскольку в период до момента завершения камеральной проверки Общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год, то в силу пунктов 2, 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция обязана была прекратить проведение камеральной проверки первоначальной декларации и начать налоговую проверку уточненной декларации. При подтверждении в ходе проверки данных уточненной декларации, суммы, указанные в оспариваемом решении Инспекции, подлежали корректировке.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее  удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2020.

После перерыва Общество представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.02.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, по результатам которой составлен акт от 09.06.2018 № 10-11/2663 и принято решение от 16.08.2018 № 10-11/3866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 905 668 руб. штрафа.  Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 14 528 342 руб. и пени в размере 884 776 руб. 03 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном неотражении Обществом в налоговой декларации за 2017 год в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по векселям, выпущенным Обществом в обращение и не предъявленным к оплате кем-либо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.10.2018 № 08-11/363 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 247, 248, 250 НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), статьями 196, 408, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление от 04.12.2000 № 33/14), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом (Заемщик) с ООО «Автотайм» (Заимодавец) заключен договор займа от 23.09.2010 б/н (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2011 № 1, от 18.04.2011 № 2) на общую сумму 66 000 000 руб.

02.07.2012 Общество и ООО «Автотайм» заключили соглашение о новации в вексельное обязательство, по условиям которого договорились заменить обязательство Общества по возврату суммы займа и уплате процентов на основании договора от 23.09.2010 б/н вексельным обязательством.

По акту приема-передачи векселей от 02.07.2012 Общество передало, а ООО «Автотайм» приняло простые векселя в количестве 9 штук, векселедателем которых является Общество, на сумму 72 641 713 руб. 90 коп.

Во всех векселях срок платежа указан «по предъявлении, но не ранее 02.07.2013».

ООО «Автотайм» (ИНН 7731596945) прекратило деятельность в 2012 году.

При этом по данным карточки счета 76.09 Общества кредиторская задолженность в сумме 77 914 520 руб. 54 коп. (66 000 000 руб. основной задолженности и 11 914 520 руб. 54 коп. процентов) переведена на ООО «ЭлектроХимТранс». По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по контрагенту - ООО «ЭлектроХимТранс» в сумме 77 914 520 руб. 54 коп. не погашена.

Судами установлено, что ООО «ЭлектроХимТранс» (ИНН 7701907022) прекратило деятельность в 2019 году.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая нормы статей 196, 408, 419, 815 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, разъяснения, данные в пунктах 21, 26 Постановления от 04.12.2000 № 33/14, Положения по ведению бухгалтерского учета, суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей Общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у Общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не находит.

Доводы Общества о необходимости отражения спорного внереализационного дохода в декларации за 2016 год, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления судами срока исковой давности по требованиям, основанным на выданных векселях, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

Довод Общества об отсутствии приказа (распоряжения) о списании кредиторской задолженности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09, нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12572/10 указано, что налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-КГ17-12384 указано, что неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный срок и изданию приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, поскольку в указанном случае налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.

При таком положении следует признать, что налог на прибыль был правомерно доначислен Инспекцией за 2017 год.

Довод Общества о том, что Инспекция обязана была прекратить проверку первичной налоговой декларации и начать проверку уточненной налоговой декларации, являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил надлежащую оценку.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ определено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Судами установлено, что первоначальная декларация представлена в Инспекцию 27.02.2018, уточненная декларация (корректировка № 1) представлена только 16.08.2018, после окончания камеральной проверки первоначальной декларации и составления акта проверки от 09.06.2018 № 10‑11/2663 с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, на момент представления уточненной декларации (16.08.2018) камеральная проверка была окончена, акт проверки составлен, в связи с чем подача уточненной декларации не препятствовала принятию Инспекцией оспариваемого решения от 16.08.2018 № 10‑11/3866. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09.

Довод Общества о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения неправомерно не была учтена переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты, был отклонен судами с учетом правой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие переплаты документально не подтверждено.

Из пояснений Инспекции следует, что последняя оплата по налогу на прибыль производилась Обществом в феврале 2013 года; сумма переплаты, указанная в акте проверки, сформировалась за пределами трехлетнего срока, что исключало возможность ее учета при определении сумм пени и штрафа.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, с учетом установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, возможность учета числящейся переплаты при принятии Инспекцией оспариваемого решения от 16.08.2018 № 10‑11/3866.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не находит.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А66-2600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова