АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2017 года | Дело № | А66-5276/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А66-5276/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.), у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 171161, Тверская область, город Вышний Волочек, Тракт Ржевский, дом 7, Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 (судья Карсакова И.В.) заявленные требования Учреждения удовлетворены частично, на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 отменено в части возложения на МИФНС № 3 обязанности возвратить Учреждению В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, указывает, что в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. В своем отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение 14.12.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 688 297 руб. 99 коп., в том числе налога в сумме 670 356 руб., пени в сумме 17 941 руб. 99 коп. В подтверждение переплаты Учреждением в МИФНС № 3 представлены корректирующие декларации по налогу на прибыль за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, поданные в связи с тем, что с учетом изменения бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации, а также организационно-правовой формы Учреждения, оно перестало являться плательщиком налога на прибыль. Решением Инспекции от 18.12.2015 № 535 Учреждению отказано в возврате излишне уплаченного налога и пени, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства (меньше заявленной). Считая действия Инспекции, выразившиеся в отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп. незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль Учреждением не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Учреждению было известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль начиная с 2011 года. Вместе с тем с заявлением о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп. Учреждение обратилось в арбитражный суд только 11.05.2016, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов. На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, соответственно, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 78 и 79 НК РФ, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, признал, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог, в связи с чем Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование заявленных требований Учреждение ссылалось на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль и пеням ему стало известно 28.12.2015 при получении решения налогового органа от 18.12.2015 № 535 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога. Следовательно, при обращении в суд 11.05.2016 с рассматриваемым требованием установленный законом трехлетний срок им не пропущен. Также заявитель обосновал возникновение переплаты изменением с 01.01.2011 бюджетного и налогового законодательства, изменением организационно-правовой формы учреждения и подачей в связи с этим 27.10.2015 и 07.12.2015 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 год, а также данными акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 752 по состоянию на 18.03.2016. Исследовав представленные сторонами документы, апелляционный суд исходил из того, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Суд установил, что согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2011 № 279, уставу Учреждения и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц с 27.05.2011 заявитель стал казенным учреждением, которое в силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией. В соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2011, денежные средства, полученные в рамках исполнения казенным учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отметил, что с мая 2011 года у Учреждения не имелось обязанности по уплате налога на прибыль, о чем ему должно быть ему известно в силу осуществляемой деятельности и специфики бюджетного финансирования. Последний платеж по налогу на прибыль Учреждением осуществлен 09.11.2011 за 3-й квартал 2011 года в размере 521 109 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. При таком положении апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль возникла у Учреждения до указанной даты. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано. Также суд принял во внимание, что неверное исчисление налоговой базы за 2011 – 2013 годы, в связи с чем возникла необходимость представления уточненных налоговых деклараций, допущено налогоплательщиком самостоятельно и в отсутствие объективных причин отнесения доходов к реализации. Доказательства фактической уплаты налога на прибыль в размере, отраженном в налоговых декларациях за последующие периоды, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Определяя временной период, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, апелляционный суд установил период образования переплаты, а также указал, что Учреждению было известно о наличии переплаты по спорному налогу и пеням в том числе из решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.03.2013 № 08-11/10; справки № 489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 28.02.2011; совместного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.02.2013; а также из данных, полученных в ходе сверок расчетов, проведенных 26.02.2013 и в другие даты как с использованием телекоммуникационных каналов связи, так и в письменной форме. Данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не опровергнуты. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждению было известно об имеющейся переплате по налогу на прибыль, начиная с 2011 года. Вместе с тем с заявлением о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 683 650 руб. 99 коп. Учреждение обратилось в арбитражный суд только 11.05.2016, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, Учреждением не представлено. Оснований считать приведенный вывод апелляционной инстанции необоснованным у арбитражного суда округа не имеется. Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу постановлению, в силу чего кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А66-5276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения. Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин | |||
