Постановление АС Тверской области от 08.06.2016 № А66-2941/15

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС»Ивановой Л.В. по доверенности от 09.09.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 14.09.2015 № 06-358, Колосовой Е.А. по доверенности от 05.05.2016 № 06-386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС»на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу                 № А66-2941/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС»(место нахождения: 170025, город Тверь, поселок Элеватор, переулок 2-й, дом 8а; ОГРН 1056900041615; ИНН 6901074048; далее – ООО «Арктик-ГЕРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26;                              ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее – инспекция, налоговый орган) от 11.12.2014 № 19-26/170 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта             2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5,                    листы 190 – 195).

ООО «Арктик-ГЕРС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается незаконность решения инспекции в части отказа в предоставлении вычетов по спорным контрагентам, поскольку налоговыми органами признано правомерным уменьшение налога на прибыль на расходы по документам указанных контрагентов (страницы 61-62 оспариваемого решения), следовательно ответчиком признано выполнение работ ООО «Крафт» и               ООО «Стандарт», что, по мнению заявителя, влечет и безусловный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС также являются правомерными. Однако в решении суда указанное обстоятельство не учтено, суд не указал, кто фактически осуществлял спорные работы. Указывает на то, что претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами общества налоговых обязанностей по сути касаются добросовестности самих контрагентов, а не ООО «Арктик-ГЕРС». Считает, что порядок проведения экспертизы, назначенной в рамках выездной налоговой проверки, существенно нарушен, следовательно экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, почерковедческой экспертизой не установлено лицо, фактически подписавшее документы за Войтова А.А. и Белянина М.А. Полагает, что налоговый орган обязан был назначить дополнительную экспертизу, поскольку эксперт ответил только на меньшую часть предложенных вопросов не только налогоплательщиком (которые вообще не были рассмотрены, хотя и не опровергается налоговым органом, что перечень вопросов общество представлен, причем ввидуотсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) детального порядка представления таких вопросов, общество вправе было самостоятельно выбирать способ донесения до налогового органа дополнительных вопросов), но и на вопросы налогового органа. Полагает, что налоговый орган обязан был назначить повторную экспертизу в целях проверки заявленного отвода эксперта по причине его возможной заинтересованности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Арктик-ГЕРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 07.08.2014 № 19-26/101дсп и принято решение от 11.12.2014 № 19-26/170.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в виде штрафа в сумме 7627 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 813 159 руб., пени по указанному налогу в сумме 308 734 руб.

Доначисление налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Стандарт», ООО «Крафт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТверьСтрой» (далее –                     ООО «ТверьСтрой»).

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 24.02.2015 № 08-11/12 отменило решение инспекции в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 76 271 руб. по операциям с                      ООО «ТверьСтрой», в остальной части оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», по которым осталось доначисление НДС, пеней и штрафа, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решении незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Фактически  обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 судом устанавливается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорные налоговые периоды) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в рассматриваемые налоговые периоды ООО «Арктик-ГЕРС» осуществляло деятельность по осуществлению петрофизических и литологических исследований (в том числе комплексное исследование керна, подсчет запасов нефти и газа, отбор керна).

Основанием для доначисления спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 736 888 руб. по счетам-фактурам ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» за 3-й, 4-й кварталы               2010 года, 1-й – 3-й кварталы 2011 года.

В подтверждение обоснованности заявления налоговых вычетов по документам указанных контрагентов общество представило в инспекцию договоры от 12.07.2010 № 10-07 и от 16.12.2010 № 1/11-10, заключенные             ООО «Арктик-ГЕРС» (заказчик) соответственно с ООО «Стандарт» (подрядчик) и ООО «Крафт» (подрядчик), заявки к договорам, отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

Реквизиты счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» перечислены соответственно на страницах 8 и 21 оспариваемого решения налогового органа.

По условиям заключенных договоров от 12.07.2010 № 10-07 и от 16.12.2010 № 1/11-10 подрядчики приняли на себя обязательство выполнить по заявкам заказчика работы по составлению геологических проектов, подсчету запасов нефти и газоместорождений, исследованию образцов керна и изучению геологического строения резервуаров на базе исследований керна из скважин, предлагаемых заказчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную обществом в инспекцию первичную документацию в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», представленные заявителем в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС в спорной сумме.

Налоговым органом входе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты отсутствуют по заявленным адресам, установить место нахождения этих организаций и их руководителей невозможно;  учредители и руководители спорных контрагентов являются «массовыми», не проживают по адресам регистрации, их местонахождение невозможно определить, на контакт с налоговыми и правоохранительными органами указанные лица не идут;руководители, которые были опрошены на предмет их отношения к деятельности различных организаций, отрицают свое отношение к руководству организации; заявленные при регистрации виды деятельности и не соответствуют деятельности по исполнению договоров; у названных обществ отсутствует имущество и персонал; суммы перечисленных ими налогов в бюджет минимальныеи носят формальный характер; документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; никто из должностных лиц и сотрудников заявителя, в чьи обязанности входил контакт с субподрядными организациями, контроль за качеством выполненных работ, их сдача приемка, не подтвердил факт какого-либо взаимодействия с кем-либо из сотрудников спорной подрядных организаций; заказчики не подтверждают участия субподрядных организаций при выполнении работ; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;              ООО«Арктик-ГЕРС» не оценило контрагентов с точки зрения деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и профессионального опыта, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве субподрядчиков, не проверило полномочия лиц, значащихся руководителями, не затребовало каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц, на совершение сделок, не подтвердило наличия оперативных контактов с контрагентом.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС по документам ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», имеющим признаки «подставных» организаций.

В частности, в отношении ООО «Стандарт» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученному ответу, ООО «Стандарт» ИНН 7451285249 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве с 11.11.2010, зарегистрировано по адресу: 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11, строение 21; вид деятельности – прочая оптовая торговля.

По результатам розыскных мероприятий, проведение которых поручено органам внутренних дел Юго-Восточного административного округа города Москвы, установлено, что ООО «Стандарт» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Проанализировав регистрационное дело, полученное из Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт» создано на основании решения  от 02.06.2009 № 1 единственного учредителя Войтова Анатолия Анатольевича с уставным капиталом 10 000 рублей; место нахождения данного общества в соответствии с учредительными документами: город Челябинск, Троицкий тракт, дом 13, офис 10; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стандарт» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска 09.06.2009; по решению единственного учредителя                               ООО «Стандарт» от 29.10.2010 № 3 юридический адрес ООО «Стандарт» изменен на: 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11,                строение 21; последняя отчетность представлена ООО «Стандарт» за 9 месяцев 2010 года «не нулевая», по НДС – 3-й квартал 2010 года «не нулевая»; согласно данным бухгалтерского баланса основные средства у названного общества отсутствовали, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, лицензии отсутствуют; налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций ООО «Стандарт» в инспекцию не представлялись, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности в 2010 году – 1 человек; по указанному в регистрационных документах адресу: 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11, строение 21, общество отсутствует, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве; по сведениям, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Стандарт» значатся Войтов Анатолий Анатольевич, зарегистрированный в Челябинской области (до 29.10,2010), Белянин Михаил Анатольевич, зарегистрированный в городе Челябинске (с 30.10.2010); учредителем значится Войтов Анатолий Анатольевич, зарегистрированный в Челябинской области; по данным базы Федеральных информационных ресурсов Войтов А.А. значится учредителем и руководителем в 7 организациях, Белянин М.А. – в 29 организациях.

Проанализировав представленные обществом счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Стандарт», инспекция установила, что во всех вышеперечисленных документах юридический (почтовый) адрес указан: 454053, город Челябинск, Троицкий тракт, дом 13, офис 10, тогда как решением единственного учредителя                    ООО «Стандарт» от 29.10.2010 № 3 юридический адрес изменен на: 111033, город Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11, строение 21, в связи с этим с 11.11.2010 названный контрагент поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

Также инспекцией установлено, что все представленные документы, в том числе датированные с 20.11.2010, подписаны от имени директора лицом с расшифровкой подписи Войтов А.А., тогда как с 30.10.2010 руководителем ООО «Стандарт» значится Белянин М.А.

В целях получения информации о выполнении в проверяемых периодах работ и участии субподрядных организаций в рамках заключенных договоров, заключенных обществом с заказчиками спорных работ, инспекцией на основании поручений об истребовании документов (информации) получены ответы от заказчиков этих работ – закрытого акционерного общества «ИНК-Север» (далее – ЗАО «ИНК-Север»), общества с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее –                 ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО»), общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз»), открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (далее –                          ОАО «Севернефтегазпром»), по договорам с которыми ООО «Арктик-ГЕРС» оформляло договоры субподряда с ООО «Стандарт».

При этом все договоры, заключенные заявителем с названным заказчиками работ, предусматривают условия, устанавливающие обязательства сторон по соблюдению конфиденциальности.

Налоговым органом получены ответы от данных заказчиков, из которых, в частности, следует, что:

- по договору с ЗАО «ИНК-Север» от 01.12.2009 № 505/53-18/09 на оказание услуг по комплексному исследованию образцов керна заказчик сообщил, что за период 2010-2012 годов предложения от исполнителя работ о привлечении сторонних лиц не поступали; информация и керновый материал субподрядчикам не передавались; работы по комплексному анализу керна из скважин Северо-Могдинского лицензионного участка выполняли сотрудники ООО «Арктик-ГЕРС»; ЗАО «ИНК-Север» не располагает информацией о наличии у субподрядных организаций, выполнявших работы по вышеуказанному договору, работников, обладающих определенной квалификацией, специального оборудования, необходимого для проведения исследования геологии резервуара, специального анализа керна;

- по договору с ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» от 29.04.2010 № 141/10/04 на выполнение работ по исследованию керна и интерпретации ГИС в нефтяных скважинах заказчик сообщил, что договором не предусматривается, что подрядчик направляет заказчику копии заключаемых им договоров с субподрядными организациями, а также дополнительную информацию и сведения о субподрядных организациях, привлекавшихся к исполнению договора. Однако ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» дополнительно к письму от 23.05.2014 № ВВ-01-2266/1 пояснило, что работы для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» по вышеназванному договору № 141/10/04 ООО «Арктик-ГЕРС» исполняло в 2010-2011 годах самостоятельно; в 2012 году работы по договору от 29.04.2010 № 141/10/04 не осуществлялись; ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» считает, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Арктик-ГЕРС», так как не согласовывало привлечение к работам по вышеуказанному договору субподрядных организаций; ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» за свой счет осуществляло до подрядчика доставку кернового материала, керн после исследований хранится в ООО «Арктик-ГЕРС» по договору хранения керна и срезов керна;

- по договору с ООО «Нарьянмарнефтегаз» от 17.05.2010 № 396/2010 на составление «Проекта поисков и оценки залежей нефти в Восточной части Перевозного участка Тобойско-Мядсейского нефтяного месторождения» заказчик указал, что договором предусмотрено, что ООО «Арктик-ГЕРС» имело право привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору при письменном согласовании с заказчиком, однако сведения о привлечении субподрядчиков ООО «Арктик-ГЕРС», так же как и  копии договоров и прочих документов о субподрядчиках в ООО «Нарьянмарнефтегаз» общество не предоставляло; сведения о том, что ООО «Арктик-ГЕРС» передавало керновый материал субподрядчикам в ООО «Нарьянмарнефтегаз» не поступали;

- по договору с ОАО «Севернефтегазпром» № 115/СНГП-2010 на выполнение научно-исследовательской работы «Детальное исследование кернового материала турон-сеноманских отложений скважины Р-42 Южно-Русского лицензионного участка» заказчик сообщил, что официального запроса о согласовании субподрядчиков (соисполнителей) при выполнении работы от ООО «Арктик-ГЕРС» в адрес ОАО «Севернефтегазпром» не поступало, документально подтвержденное согласование отсутствует, сведения о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) в качестве соисполнителей работ при реализации договора ООО «Арктик-ГЕРС» не предоставляло,                        ОАО «Севернефтегазпром» не имеет информации о формах взаимоотношений между ООО «Арктик-ГЕРС» и привлекаемыми ею субподрядными организациями для выполнения работ по договору, ОАО «Севернефтегазпром» не располагает информацией об условиях обеспечения конфиденциальности между ООО «Арктик-ГЕРС» и привлекаемыми ею субподрядными организациями.

В отношении ООО «Крафт» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученному ответу,ООО «Крафт» ИНН 7451310248 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска с 16.11.2010; зарегистрировано по адресу: 454087, город Челябинск, улица Короленко, дом 79; вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Проанализировав регистрационное дело, полученное из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, налоговым органом установлено, что ООО «Крафт» создано на основании решения  от 12.10.2010 № 1 единственного учредителя Белянина Михаила Анатольевича с уставным капиталом 10 000 рублей; место нахождения данного общества в соответствии с учредительными документами: город Челябинск, улица Короленко, дом 79; поставлено на налоговый учет в указанной инспекции 16.11.2010; последняя отчетность представлена ООО «Крафт»               за 9 месяцев 2011 года «не нулевая», по НДС – за 4-й квартал 2011 года «не нулевая»; согласно данным бухгалтерского баланса основные средства у названного общества отсутствовали, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, лицензии отсутствуют; налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций       ООО «Крафт» в инспекцию не представлялись, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности в 2010 году –             1 человек; по сведениям, заявленным при предоставлении сведений в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Крафт» значатся Белянин Михаил Анатольевич, зарегистрированный в городе Челябинске (с 16.11.2010), Кочергин Дмитрий Евгеньевич, зарегистрированный в городе Челябинске (с 24.11.2011); учредителем значится Белянин Михаил Анатольевич, зарегистрированный в городе Челябинске; по данным базы Федеральных информационных ресурсов Кочергин Д.Е. значится учредителем и руководителем в 9 организациях, Белянин М.А. – в 29 организациях.

На основании ответа собственника здания ОАО «Автобытсервис» (вх. от 22.10.2014 № 66987), в котором зарегистрировано ООО «Крафт» по юридическому адресу, а также на основании протокола обследования от 24.09.2013, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, инспекция установила, что по данному адресу находится административное здание, с ООО «Крафт» собственник помещения за период 2010-2012 годы договоров аренды не заключал, гарантийных писем не выдавал и ни в какие отношения с этой организацией не вступал.

Проанализировав представленные обществом счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Крафт», инспекция установила, что все предоставленные документы от имени директора подписаны лицом, с расшифровкой подписи Белянин М.А.

В целях получения информации о выполнении в проверяемых периодах работ и участии субподрядных организаций в рамках заключенных договоров, заключенных обществом с заказчиками спорных работ, инспекцией на основании поручений об истребовании документов (информации) получены ответы от заказчиков этих работ – ЗАО «ИНК-Север», ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО», ОАО «Севернефтегазпром», закрытого акционерного общества «ИНК-Запад» (далее – ЗАО «ИНК-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее –        ООО «Иркутская нефтяная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Помор-ГЕРС» (далее – ООО «Помор-ГЕРС»), открытого акционерного общества АНК «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть»), по договорам с которыми ООО «Арктик-ГЕРС» оформляло договоры субподряда с ООО «Крафт».

При этом все договоры, заключенные заявителем с названным заказчиками работ, предусматривают условия, устанавливающие обязательства сторон по соблюдению конфиденциальности.

Налоговым органом получены ответы от данных заказчиков, из которых, в частности, следует, что:

- по договору сЗАО «ИНК-Север»от 01.12.2009 № 505/53-18/09на оказание услуг по комплексному исследованию образцов керна заказчик сообщил, что за период 2010-2012 годов предложения от исполнителя работ о привлечении сторонних лиц не поступали; информация и керновый материал субподрядчикам не передавались; работы по комплексному анализу керна из скважин Северо-Могдинского лицензионного участка выполняли сотрудники ООО «Арктик-ГЕРС»; ЗАО «ИНК-Север» не располагает информацией о наличии у субподрядных организаций, выполнявших работы по вышеуказанному договору, работников, обладающих определенной квалификацией, специального оборудования, необходимого для проведения исследования геологии резервуара, специального анализа керна;

- по договору с ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО»от 29.04.2010 № 141/10/04 на выполнение работ по исследованию керна и интерпретации ГИС в нефтяных скважинах заказчик сообщил, что не предусматривается, что подрядчик направляет заказчику копии заключаемых им договоров с субподрядными организациями, а также дополнительную информацию и сведения о субподрядных организациях, привлекавшихся к исполнению договора. Однако ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» дополнительно к письму от 23.05.2014 № ВВ-01-2266/1 пояснило, что работы для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» по вышеназванному договору № 141/10/04 ООО «Арктик-ГЕРС» исполняло в 2010-2011 годах самостоятельно; в 2012 году работы по договору от 29.04.2010 № 141/10/04 не осуществлялись; ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» считает, что работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Арктик-ГЕРС», так как не согласовывало привлечение к работам по вышеуказанному договору субподрядных организаций; ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» за свой счет осуществляло до подрядчика доставку кернового материала, керн после исследований хранится в ООО «Арктик-ГЕРС» по договору хранения керна и срезов керна;

- по договору с ОАО «Севернефтегазпром» № 115/СНГП-2010 на выполнение научно-исследовательской работы «Детальное исследование кернового материала турон-сеноманских отложений скважины Р-42 Южно-Русского лицензионного участка» заказчик сообщил, что официального запроса о согласовании субподрядчиков (соисполнителей) при выполнении работы от ООО «Арктик-ГЕРС» в адрес ОАО «Севернефтегазпром» не поступало, документально подтвержденное согласование отсутствует; общество не предоставляло ОАО «Севернефтегазпром» сведения о привлечении третьих лиц (субподрядчиков) в качестве соисполнителей работ при реализации договора; ОАО «Севернефтегазпром» не имеет информации о формах взаимоотношений между ООО «Арктик-ГЕРС» и привлекаемыми ею субподрядными организациями для выполнения работ по договору;

- по договору с ЗАО «ИНК-Запад» от 01.09.2010 № 426/53-18/10 на оказание услуг по комплексному исследованию образцов керна заказчик сообщил, что за период 2010-2012 годов предложения от исполнителя работ о привлечении сторонних лиц не поступали; информация и керновый материал субподрядчикам не передавались; работы по комплексному анализу керна из скважин Западно-Ярактинского и Большетирского лицензионных участков выполняли сотрудники ООО «Арктик-ГЕРС»; ЗАО «ИНК-Север» не располагает информацией о наличии у субподрядных организаций, выполнявших работы по вышеуказанному договору, работников, обладающих определенной квалификацией; специального оборудования, необходимого для проведения исследований геологии резервуара, специального анализа керна;

- по договору с ООО «Иркутская нефтяная компания» от 14.03.2007                 № 99/53-05/07 заказчик сообщил, что ООО «Арктик-ГЕРС» не предоставляло копий договоров либо иных документов, заключенных с субподрядчиками; ООО «Иркутская нефтяная компания» не известно, каким образом и в какой форме осуществлялась передача информации, кернового материала                     ООО «Арктик-ГЕРС» субподрядчикам; ООО «Иркутская нефтяная компания» не известно, сотрудники какой организации выполняли работы по вышеуказанному договору; ООО «Иркутская нефтяная компания» не располагает информацией о наличии у субподрядных организаций, выполнявших работы по вышеуказанному договору, работников, обладающих определенной квалификацией; специального оборудования, необходимого для проведения исследования геологии резервуара, специального анализа керна;

- по договору с ООО «Помор-ГЕРС» от 12.01.2010 № 49АГ/2010 заказчик сообщил, что за период 2010-2012 годов ООО «Арктик-ГЕРС» копии договоров, заключенных с субподрядчиками, лицензий, учредительных, квалификационных и других не предоставляло; данный вид работ, а именно исследование  не лицензируется; вся информация по заказам между фирмами, как на начальном этапе, так и в процессе выполнения работ передавались исключительно в электронном виде и только по завершении выполнения заказа передавалась заказчику в твердой копии на бумажных носителях и CD-дисках; у ООО «Помор-ГЕРС» нет информации, заключалось ли соглашение оконфиденциальности между ООО «Арктик-ГЕРС» и субподрядчиками за период 2010-2012 годов; ООО «Помор-ГЕРС» не располагает информацией о наличии у субподрядных организаций, выполнявших работы по вышеуказанному договору, работников, обладающих определенной квалификацией; специального оборудования, необходимого для проведения исследования геологии резервуара, специального анализа керна за период 2010-2012 годов;

- по договору с ОАО АНК «Башнефть» заказчик сообщил, что договор не содержит ограничений для привлечения субподрядчиков, однако ОАО АНК «Башнефть» не располагает информацией о наличии у субподрядных организаций, выполнявших работы по вышеуказанному договору, работников, обладающих определенной квалификацией; специального оборудования, необходимого для проведения исследования геологии резервуара, специального анализа керна, каким образом и в какой форме осуществлялась передача информации, кернового материала ООО «Арктик-ГЕРС» субподрядчикам, каким образом обеспечивалась конфиденциальность информации, касающейся условий настоящего договора, стоимости работ, сроков, а также информации, дополнительно предоставленной сторонами в процессе проведения работ по договору между ООО «Арктик-ГЕРС» и субподрядчиками за период                  2010-2012 годов.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов контрагентов ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Крафт», представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, результаты которой зафиксированные в заключении от 24.10.2014 № 125 (том 3, листы 50 – 93).

Согласно выводам эксперта, изложенным на страницах 36 – 45 экспертного заключения, подписи от имени Войтова Анатолия Анатольевича на документах, перечисленных в этом заключении, представленных на исследование, выполнены не Войтовым А.А., а другим лицом; подписи от имени Белянина Михаила Анатольевича на документах, перечисленных в этом заключении, представленных на исследование, выполнены не Беляниным М.А., а другим лицом.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что порядок проведения экспертизы, назначенной в рамках выездной налоговой проверки, существенно нарушен, следовательно экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, почерковедческой экспертизой не установлено лицо, фактически подписавшее документы за Войтова А.А. и Белянина М.А.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2014 № 2 (том 3, листы 23 – 34), проведение которой поручено эксперту Платонову Юрию Александровичу общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» (далее – ООО Экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр»).

Для проведения данной экспертизы налоговым органом представлены копии документов по взаимоотношению ООО «Арктик-ГЕРС» с контрагентами ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», а также образцы для сравнения подписей.

Протоколом от 08.10.2014 № 2 подтверждается, что налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2014 № 2, ему разъяснены права при назначении почерковедческой экспертизы (том 3, листы 35 – 38).

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган обязан был назначить повторную экспертизу в целях проверки заявленного отвода эксперта по причине его возможной заинтересованности, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как отражено в решении налогового органа и следует из приложения 1 к протоколу от 08.10.2014 № 2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (том 3, лист 37), обществом заявлено возражение против кандидатуры эксперта-почерковеда Платонова Ю.А. в связи с тем что ранее, до назначения налоговым органом проведения почерковедческой экспертизы, ООО «Арктик-ГЕРС» представлены указанному эксперту материалы для проведения почерковедческой экспертизы; направлен договор возмездного оказания услуг на проведение указанной экспертизы от 01.09.2014 б/н; осуществлена предоплата проведения экспертизы в размере, указанном экспертом Платоновым Ю.А., 15 000 руб.

Вместе с тем в решении инспекции указано, что договор на проведение почерковедческой экспертизы, заключенный между ООО «Арктик-ГЕРС» и ООО Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр», от 01.09.2014 б/н, а также копия платежного поручения; подтверждающая факт оплаты за оказываемые услуги обществом не представлены, как в момент ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, так и с дополнительными возражениями.

Такие документы представлены заявителем только в материалы судебного дела (том 3, листы 96 – 100). Следовательно, налоговый орган не мог оценить данные документы при назначении почерковедческой экспертизы, а потому усомниться в заинтересованности эксперта.

Кроме того, тот факт, что ООО Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр» не заключило с обществом договор от 01.09.2014 б/н на проведение почерковедческого исследования документов являющихся приложением к акту проверки, не свидетельствует о заинтересованности эксперта, поскольку в материалах дела отсутствует письменный мотивированный отказ экспертного учреждения от заключения данного договора с обществом, содержащий в себе причины такого отказа.

В материалах дела имеется лишь ответ ООО Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр» от 09.10.2014 № 50 на запрос налогового органа от 08.10.2014 № 19-14/16123, из которого следует, что договор па проведение почерковедческой экспертизы между ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» и ООО «Арктик-ГЕРС» ИНН 6901074048 не заключался (том 3, лист 40).

Кроме того, возражая против кандидатуры эксперта, общество не указало, иное лицо, которому оно предлагало бы провести почерковедческую экспертизу по вопросам, поименованным в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2014 № 2.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что инспекция обязана была назначить дополнительную экспертизу, поскольку эксперт ответил только на меньшую часть предложенных вопросов не только налогоплательщиком (которые вообще не были рассмотрены, хотя и не опровергается налоговым органом, что перечень вопросов общество представлен, причем ввидуотсутствия в НК РФ детального порядка представления таких вопросов, общество вправе было самостоятельно выбирать способ донесения до налогового органа дополнительных вопросов), но и на вопросы налогового органа.

Из приложения 1 к протоколу от 08.10.2014 № 2 об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (том 3, лист 37) следует, что общество при проведении почерковедческой экспертизы просило поставить перед экспертом дополнительный ряд вопросов, не имеющих конкретного и мотивированного отношения к рассматриваемому вопросу по факту подтверждения подписей в документах, подвергающихся экспертному исследованию.

Проанализировав вопросы, перечисленные в названном приложении, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные вопросы касаются в большинстве своем наличия у эксперта достаточного количества образцов подписей, позволяющих провести экспертизу, а также методики проведения почерковедческих исследований применительно к составу подписи, возрасту и физическому состоянию лица, от чьего имени произведена подпись, количеству подписей, которые могут быть у одного человека, к факторам, которые могут повлиять на изменение подписи и т.п.

Иными словами, вопросы, заданные обществом в приложении 1 к протоколу, касаются по сути знаний и опыта эксперта, которыми он должен обладать, а не предмета исследования (тем ли лицом выполнены подписи в документах, которое в них указано).    

Доводы общества о том, что оно было лишено права присутствовать при исследовательской части экспертизы, а его представитель был допущен только к осмотру документов, предоставляемых налоговым органом на экспертизу, также отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что общество письмом от 10.10.2014 б/н просило разрешить присутствовать представителю ООО «Арктик-ГЕРС» при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту.

Налоговым органом письмом от 20.10.2014 № 19-14/17025 сообщено налогоплательщику, что в соответствии со статьей 90 НК РФ он имеет право присутствовать при производстве экспертизы 22.10.2014 в 09 час 00 мин.

Письмом от 22.10.2014 общество сообщило, что 22.10.2014 его представитель по доверенности Иванова Л.В. присутствовала при осмотре документов, представленных налоговым органом эксперту Платонову Ю.А. для производства экспертизы. Также налогоплательщик просил разрешить данному представителю присутствовать при производстве исследовательской части экспертизы и давать пояснения эксперту.

Налоговым органом в адрес ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» 23.10.2014 № 19-14/17339 направлено письмо с просьбой сообщить о возможности присутствия представителя ООО «Арктик-ГЕРС» при производстве исследовательской части экспертизы и дачи пояснения эксперту.

В ответ на данный запрос налогового органа ООО ЭПФ «Налог Эксперт Центр» письмом от 24.10.2014 б/н сообщило, что 22.10.2014 представитель ООО «Арктик-ГЕРС» Иванова Л.В. присутствовала при производстве части экспертизы № 125, проводимой на основании постановления № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2014, вынесенного должностным лицом налогового органа.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту возможно с разрешения инспектора, проводящего выездную проверку.

Из буквального толкования положений пункта 7 статьи 95 НК РФ следует, что для соблюдения права проверяемого лица должностное лицо налогового органа дает лишь разрешение присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, но не обязано организовать дальнейшую процедуру присутствия представителя налогоплательщика при проведении такой экспертизы.

Статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), положения которого применяются при проведении экспертиз, назначаемых в соответствии с нормами НК РФ, также предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 24 Закона № 73-ФЗ при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формировании выводов, если экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ (пункт 10 статьи 95 НК РФ).

Копия заключение эксперта от 24.10.2014 № 125 на 45 листах и приложения на 40 листах, согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.10.2014 б/н, вручена представителю по доверенности от 09.09,2014 б/н Ивановой Л.В.

Если общество полагало, что в экспертном заключении  отсутствуют ответы на ряд вопросов, оно в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ вправе было самостоятельно заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако таким правом общество не воспользовалось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у налогового органа отсутствует обязанность проводить дополнительную экспертизу, поскольку это лишь право контролирующего органа, формирующего доказательственную базу по установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что представленных эксперту образцов подписей Войтова А.А. и Белянина М.А. было недостаточно для проведения экспертизы, поскольку закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2007          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения – результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 24.10.2014           № 125 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ООО «Арктик-ГЕРС» не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 86, статьями 82, 87 АПК РФ, и не заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению либо о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, не оспорило данное заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста Управления криминалистических экспертиз Департамента экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Краснощек С.С. от 01.06.2015 № 261 (том 3, листы 140 – 148) о проведении рецензии на заключение эксперта от 24.10.2014 № 125, выполненное экспертом                       ООО Экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» Платоновым Ю.А., не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у специалиста Краснощек С.С. полномочий проводить рецензирование экспертных заключений, то есть проводить техническую экспертизу экспертных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается также и заключением специалиста от 29.09.2015 № 26, составленное сотрудником              ООО Экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» Платоновым Ю.А. (проводившим ранее почерковедческую экспертизу, чье экспертное заключение подвергнуто рецезированию), в котором также указано, что заключение специалиста от 01.06.2015 № 261, выполненное экспертом Управления криминалистических экспертиз Департамента экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Краснощек С.С., изготовлено некомпетентным лицом (том 5, листы 114 – 119).   

Кроме того, рецензия оформлена в виде заключение специалиста, в котором отсутствует подписка специалиста о даче заведомо ложного заключения.

 Таким образом, допустимых доказательств, достоверно опровергающих правильность выводов эксперта Платонова Ю.А., общество в материалы дела не представило; нарушений в ходе проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта Платонова Ю.А., обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений со спорными контрагентами-субподрядчиками инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Арктик-ГЕРС», которые предупреждены об ответственности согласно пункту 5                статьи 90 НК РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор                  ООО «Арктик-ГЕРС» Лебзин Д.Е. (протокол допроса от 23.05.2014 № 232) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Арктик-ГЕРС» осуществляло комплексные исследования керна, подсчет запасов нефти и газа, отбор керна собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Стандарт», ООО «Крафт». Собственными силами старались выполнять все. Обработку геофизических материалов, изготовление шлифов для геологии резервуара выполняли субподрядные организации. Когда поджимали сроки, то на субподряд могли отдать любые виды работ. Субподрядные организации привлекались практически по всем заказчикам. На выполнение каких конкретно работ заключались договоры с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», свидетель не помнит, скорее всего, геология резервуара и может быть какие-нибудь исследования керна. Местонахождение данных организаций и их контактные телефоны, электронную почту                   Лебзин Д.Е. в данный момент не знает. Представителей данных организаций лично не знает. Кто был инициатором заключения договоров с                                 ООО «Стандарт», ООО «Крафт» ИНН 7451310248 не помнит, скорее всего, эти организации нашли через сайт ООО «Арктик-ГЕРС». Возможность выбрать другие организации, наверное, была, но данные организации обратились первыми. Их работа удовлетворила качеством, сроками и стоимостью. Практически все договоры с заказчиками и подрядчиками составляет                      ООО «Арктик-ГЕРС» и обменивается текстами   договоров   путем   почтовой   связи.   Представители   субподрядных организацийподтверждали свои полномочия, представляя копии свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные документы, уставы и по какой то фирме письмо о присвоении кодов статистики. Со своей стороны ООО «Арктик-ГЕРС» проверяло эти организации по интернету. Со слов свидетеля, для выполнения геологии резервуара необходим микроскоп, а также квалифицированный геолог, для изготовления шлифов – шлифовальные материалы, которые не являются специальными. И шлифы, и шлифовальные материалы могут быть изготовлены кустарным способом. На чем и как работали ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» Лебзин Д.Е. не знает.                      ООО «Арктик-ГЕРС» обеспечивало их образцами для исследования, которые отправляли в основном посылками по почте. Шлифы и часть образцов керна субподрядные организации вернули обратно по почте. Где хранились и кто осуществлял их охрану, свидетель не знает. Сроки выполнения работ контролировал Лебзин Д.Е. ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» присылали по  «электронке»  отчеты,  со  сроками  никогда  не  подводили.  Заказчиков  о привлечении субподрядчиков не информировали, кроме геофизических работ. ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» геофизические работы не выполняли. В договоре со всеми контрагентами есть раздел о конфиденциальности, где все указано о конфиденциальности. Отдельно соглашения о конфиденциальности с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» не заключались. Подписывал акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы со стороны                      ООО «Арктик-ГЕРС» Лебзин Д.Е. ООО «Арктик-ГЕРС» получает по электронной почте отчет, после этого субподрядчик составляет акт и направляет в адрес ООО «Арктик-ГЕРС» по почте подписанные документы. Затем ООО «Арктик-ГЕРС» направляет заказчику информационный отчет о выполненных работах поэтапно. Кто что сделал заказчику не интересно. Его интересует окончательная работа. Все расчеты за выполненные работы с               ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» производились только безналичным путем. Никто из работников ООО «Арктик-ГЕРС» в период 2010-2012 годы не поддерживал деловые контакты с представителями вышеперечисленных организаций, так как не было необходимости. В настоящее время                           ООО «Арктик-ГЕРС» с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» не работает, деловые контакты не поддерживает. В период 2010-2012 годов ООО «Арктик-ГЕРС»   заключало договоры на выполнение аналогичных работ с ООО «Петроанализ», ВНИГНИ и еще несколькими субподрядными организациями, названия которых свидетель не помнит. Лебзин Д.Е. пояснил, что специальный анализ керна – это анализ нефтенасыщенных пород – петрофизические исследования; геология резервуара - литологические исследования. Данные работы   выполняют лаборанты на оборудовании. Технической возможностью и наличием достаточного квалифицированного штата работников в                          ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» свидетель не интересовался. Контроль за выполнением работ вышеуказанными организациями осуществляла начальник петрофизического отдела Рудаковская С.Ю.

Также инспекцией установлено, что со слов генерального директора     ООО «Арктик-ГЕРС» Лебзина Д.Е. образцы для исследований направлялись в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» в основном посылками по почте. На требование от 04.06.2014 № 3755 о предоставлении документов (информации) ООО «Арктик-ГЕРС» сообщило, что чеков ККТ почтовых отделений на отправку посылок с образцами для исследований, направленных в адрес               ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», за 2010-2012 годы нет.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник петрофизического отдела Рудаковская С.Ю. (протокол допроса от 10.06.2014 № 257) пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в ее должностные обязанности входило распределение обязанностей между сотрудниками, проверка и обобщение результатов работы по исследованию горных пород, формирование отчета заказчикам. Со слов свидетеля, ООО «Арктик-ГЕРС» привлекало субподрядные организации в тех случаях, когда не могло сделать какой-то вид работ или не успевало по срокам согласно календарного плана. Часто передавали на субподрядные работы литологические исследования и некоторые виды специального анализа керна. Организации ООО «Стандарт»,                          ООО «Крафт» свидетель не знает. Заключались ли ООО «Арктик-ГЕРС» с ними договоры и были ли взаимоотношения, Рудаковская С.Ю. не знает. Представителей данных организаций лично не знает. На какие объекты (заказы) и длявыполнения каких работ ООО «Арктик-ГЕРС» привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», свидетель не знает. Кто осуществлял контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», Рудаковская С.Ю. не знает. По остальным субподрядчикам со стороны ООО «Арктик-ГЕРС» осуществляла контроль за результатами выполненных работ свидетель. Обычно субподрядным организациям образцы для исследования направляются экспресс-почтой или нарочным от представителей субподрядных организаций. При передаче исследуемых образцов не указывается конкретная скважина, ее глубина и другая информация, чем обеспечивается конфиденциальность. Если на начальном этапе работ ООО «Арктик-ГЕРС» предполагает, что будет субподряд, то тогда информирует заказчика. Это все решается на уровне тендора. После окончания исследований заказчик принимает общий отчет и в отчете не указывается, какую именно работу выполняла субподрядная организация. В период 2010-2012 годов ООО «Арктик-ГЕРС» заключало договоры на выполнение аналогичных работ с ООО «Помор-ГЕРС», ООО «СибМеркурий».         Рудаковская С.Ю. пояснила, что стандартный анализ керна делается на всех пробах керна в атмосферных условиях. Специальный анализ керна делается в пластовых условиях (при высоком давлении и температуре) на отобранных образцах. Геология резервуара исследует условия формирования залежи либо ее отсутствие. Кальцит, доломит – это определение концентрации основных породообразующих минералов. Для литологических исследований необходим микроскоп (это исследование шлифов), компьютер с геофизическими данными (из скважин). Для изготовления шлифов толщиной 50 мкм необходим шлифовальный станок, также нужны фильтрационные установки. Сотрудники должны иметь образование геолога, горного инженера, литолога. Обычно свидетель интересуется технической возможностью и наличием достаточного квалифицированного штата работников в субподрядных организациях. Кто из работников ООО «Арктик-ГЕРС» в период 2010-2012 годы поддерживал деловые контакты с представителями ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», не знает. Рудаковская С.Ю. лично не осуществляла со стороны ООО «Арктик-ГЕРС» контроль за выполнением работ ООО «Стандарт» и ООО «Крафт».

Свидетель Кокорева О.Т. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014                № 410) сообщила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 она работала инженером в лаборатории рентгеноструктурного анализа горных пород; в ее обязанности входили пробоподготовка, измерение на приборе – дифрактометре, расшифровка и оформление результатов в табличном варианте; в                           ООО «Арктик-ГЕРС» работает инженером около 10 лет, имеет высшее техническое образование (закончила горный факультет Калининского политехнического института); ее работа заключается в определении минерального состава горных пород. При поступлении кКокоревой О.Т. образца керна для исследований указан номер скважины, а с какого месторождения он поступил, ей не известно. Во время работы свидетель пользуется чугунной и фарфоровой ступками, прибором дифрактометр, компьютером, использует медицинский клей БФ-6. Результаты выполненных работ оформляются в табличном варианте, записываются в рабочем журнале, который не является документом строгой отчетности, и передаются начальнику отдела Рудаковской С.Ю. Факт выполнения свидетелем работ подтверждается записью в рабочем журнале, который находится у нее в кабинете.

Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Крафт», Кокорева О.Т. пояснила, что занимается изучением общего минералогического состава пород рентгено-дифракционным методом, но ничего не может сказать именно про эти                     12 образцов неконсолидированного керна (BekerHughesB.V.), так как не помнит, и не может сказать, были ли эти образцы на предприятии. Для выполнения данных работ необходимо отдельное помещение со следующим оборудованием: чугунная и фарфоровая ступки, прибор дифрактометр, компьютер, медицинский клей БФ-6; работники с высшим техническим образованием со знанием минералогии (общее геологическое образование); организации ООО «Стандарт», ООО «Крафт» Кокоревой О.Т. не знакомы.

Свидетель Акулова В.М. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014              № 411) при допросе пояснила, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 она работала в ООО «Арктик-ГЕРС», в ее обязанности входило выполнение объема работ, которые предоставлялись руководителем Рудаковской С.Ю.; в                   ООО «Арктик-ГЕРС» свидетель работает примерно с августа 2005 года в должности старшего инженера в группе петрофизических исследований отдела петрофизических исследований и обобщений; выполняла петрофизические исследования керна; имеет высшее образование (закончила Калининский педагогический университет факультет химии-биологии); ее работа заключается в определении открытой пористности на керне, диффузионно-абсорционного потенциала керна газопроницаемости на керне, минплотности керна, определении удельного электрического сопротивления и прочее. Во время работы свидетель пользуется электрическими весами, установкой газопроницаемости, установкой по определению удельного электрического сопротивления и различными мелкими приборами; использует растворы солевые, дистиллированную воду, газы (азот, гелий) и прочее. Результаты выполненных исследований Акулова В.М. оформляет таблицами и отправляет интерпритаторам (инженеры, занимающиеся обработкой данных и подготовкой отчета заказчику). Интерпритаторы являются сотрудниками «Арктик-ГЕРС».

Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Крафт», свидетель Акулова В.М. пояснила, что может выполнять определение объемной и минералогической плотности, смачиваемость по Эмоту. Для выполнения данных работ необходимо иметь аппарат по определению минералогической плотности, прибор определения проницаемости, прибор экспресс-пор и т.д. Данные приборы изготовлялись сотрудниками «Арктик-ГЕРС». Фабричные аналоги приборов существуют. Данные виды исследований не требуют лабораторных условий и геологического образования у работников. Организации                       ООО «Стандарт», ООО «Крафт» Акуловой В.М. не знакомы.

Свидетель Орлов В.Н. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014 № 412) сообщил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он работал в ООО «Арктик-ГЕРС». В его обязанности входило определение проницаемости по жидкости, газу, нефти при пластовых условиях, свидетель следил за техническим состоянием оборудования, экстракцией больших образцов керна от нефти, смачиваемостью. Закончил Московский горный институт, физико-технический факультет, специальность горный инженер-физик. В ООО «Арктик-ГЕРС» Орлов В.Н. работал примерно с 2005 года по ноябрь 2011 года сначала начальником отдела, затем старшим научным сотрудником. С поступившим образцом керна для исследований на листе бумаги написаны: № скважины, площадь (месторождения) откуда он поступил. Во время работы свидетель использовал: установку по проницаемости образцов керна диаметром 3 см. по жидкости, по газу; экстрактор для образцов большого диаметра, химически чистую соль, нефть, дистиллированную воду. По результатам выполненных исследований Орлов В.Н. составлял таблицу, в которой указывал расход жидкости через образец, давление обжима образца, давление фильтрации, а также размеры образца, вязкость жидкости. Затем эту таблицу передавал сотруднику, он вводил эти данные в компьютер, обрабатывал их, Данные использовались для дальнейшей работы.

Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», свидетель пояснил, что занимался смачиваемостью по Эмоту, из какой скважины были образцы не знает. Данные исследования происходили следующим образом: в стаканы наливался раствор, погружался образец керна, предварительно насыщенный нефтью с остаточной водой. Для этого необходимы литровые химические стаканы, химически чистая соль, сушильный шкаф, вакуумная установка донасыщения образцов нефтью; требуется отдельное помещение; исполнителю необходимо иметь высшее химическое образование. Через 2-3 недели виден результат исследования. Организации ООО «Стандарт», ООО «Крафт»            Орлову В.Н. не знакомы.

Свидетель Иванов С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014 № 413) сообщил, что в период с 01.01.2010 по декабрь 2011 года он работал в                   ООО «Арктик-ГЕРС» инженером группы петрофизических исследований. Сначала в отделе разработки новых технологий, занимался измерением образцов керна, затем в его обязанности входило определение плотности, пористости, проницаемости, радиоактивности керна. Имеет высшее образование. Закончил Ленинградский горный институт имени Плеханова геофизический факультет по специальности поиски редких и радиоактивных элементов. Его работа заключалась в исследовании образцов керна на наличие урана, тория, калия; плотностн керна. При поступлении образцов керна для исследований, свидетелю известно, с какой скважины какого месторождения он поступал, так как велись журналы регистрации исследований керна для каждой установки (прибора), в которых указывались номер скважины, месторождение, глубина исследования (интервал), дата проведения исследований, другие показатели, подпись. Журналы находились на рабочем месте рядом с установками (приборами), на которых работал Иванов С.В., а именно прибор для определения проницаемости керна, прибор для определения электропроводности керна, прибор для капиллярометрии образцов керна, установка для определения состава нефти по фракциям, установка исследования полнометражного керна, со слов свидетеля она, кажется, называется установка гамма-плотностного каротажа (УГПК) керна – это для исследования на наличия урана, тория, калия, интегральной радиактивности; плотности керна, интегральный гаммокаротаж. Результат исследований (в виде диаграмм) регистрирует компьютер, который является составной частью установки. Для определения коллекторских свойств используется центрифуга. Из материалов использовались дистиллированная вода, нефть, водно-солевые растворы. Результаты выполненных Ивановым СВ. работ (исследований) оформлялись записью в журналах; для каждой установки свой журнал проведения исследований.

Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт », свидетель пояснил, что проводил исследования по следующим месторождениям: Южно-Русское, Перевозной участок, но номер скважины назвать не может, так как прошло много времени. Для выполнения данных работ необходимы оборудование и материалы, указанные выше. Обязательно требуется соответствующее образование, квалификация у лиц, выполняющих данные виды работ (исследований): высшее геологическое, компьютерное, геофизическое. Также требуются лабораторные условия. Например, для капиллярометрии, определения элетропроводности образцов идругих видов исследований требуются определенные условия, такие как стабильная температура, определенная влажность. Организации ООО «Стандарт», ООО «Крафт» Иванову С.В. не знакомы. Свидетелю известны организации, которые                 ООО «Арктик-ГЕРС» привлекало в качестве субподрядчиков для выполнения данных работ – это ООО «Помор-ГЕРС», также приезжали человек пять из Москвы от какой организации, он не помнит. Среди них были доктора наук, кандидаты наук.

Свидетель Никаноров С.В. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2014            № 416) сообщил, что в период с 2005 года до 11.01.2011 он работал в                      ООО «Арктик-ГЕРС» инженером 2-й категории. С марта 2010 года ему была установлена инвалидность 3-ей группы. В его должностные обязанности входило определение смачиваемости керна капельным методом. Имеет высшее образование - горный инженер-геолог. Закончил в 1973 году Калининский политехнический институт горный факультет специализация разведка торфяных месторождений. Его работа – определение смачиваемости керна – сводится к оценке поведения капли на керне. Дистиллированная вода капает на керн из специальной пипетки с очень маленьким отверстием и оценивается поведение капли по 10-ти бальной шкале. Это один из методов определения быстрого наглядного определения смачиваемости керна. Так как капельный метод визуальный, лабораторные условия не требуются. Для выполнения этого вида работ специального оборудования и образования не требуется, но навыки необходимы. При поступлении образца керна для исследований, свидетелю были известны площадь и номер скважины. Но для работы ему это не было нужно.

Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», свидетель сообщил, что он ничего не выполнял, организации ООО «Стандарт», ООО «Крафт»        Никанорову С.В. не знакомы.

В своих показаниях Карцев В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2014 № 415) сообщил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работал в ООО «Арктик-ГЕРС» техником группы петрофизических исследований. В его обязанности входило измерение зондовой проницаемости керна, гамма-плотностной каротаж керна, физическое перемещение керна, реконструкция кернового материала. Имеет среднее специальное образование, юрист. Его работа заключается в первичном исследовании, подготовке к дальнейшим исследованиям керна. Он закладывает керн в установку определения гамма-плотностного каротажа (установка 3 метра длиной), задает в компьютер (подсоединенному к установке) необходимые параметры: глубина, интервал, вынос керна, время измерения, № скважины. Измерение керна происходит, к параметрам Карцев В.В. добавляет следующие необходимые измерения. Затем то же самое со следующим образцом керна. Также он работает на установке определения зондовой проницаемости. Процесс схож с предыдущим. Различия состоят в том, что керн передвигается вручную. Специальная программа считывает информацию, свидетель ее фиксирует в компьютере и дополнительно делает запись в журнале. Для каждой установки свой отдельный журнал. Журнал состоит из граф: интервал измерения, № скважины, месторождение, результаты измерений каждой точки. При поступлении образцов керна для исследований Карцев В.В., всегда знает, с какой скважины какого месторождения он поступил. Результаты выполненных работ (исследований) в электронном виде попадают в базу данных, также делается запись в журналах. Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», свидетель сообщил, что он ничего не выполнял.

Свидетель Коровин Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.10.2014              № 434) сообщил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он работал в                  ООО «Арктик-ГЕРС» ведущим инженером. В его обязанности входило: подготовка, распиловка, рассверловка керна, подготовка оборудования для изготовления прозрачных петрографических шлифов, уход за техникой. Имеет средне-техническое образование, техник геофизик. Закончил Исовский геологоразведочный техникум. Его работа заключалась в следующем: на сверлильном станке высверливал Стандартные образцы керна, затем пилил керн вдоль и поперек. Так как оборудование для изготовления шлифов дорогостоящее, поэтому он экспериментировал, изготавливал оборудование сам, обращаясь за консультацией к другим инженерам. Образцы керна для первичной подготовки поступали к свидетелю в ящиках, на которых указано месторождение и номер скважины. Коровин Ю.Н. работал на станке для распиловки бордюрного камня, который он приспособил для распиловки керна, сверлильном станке, тоже дооборудованном. Результаты выполненных работ никак не оформлялись.

Ознакомившись с перечнем работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», свидетель сообщил, что он ничего не выполнял, организации ООО «Стандарт», ООО «Крафт» Коровину Ю.Н. не знакомы.

В ходе проведения допроса Концевой Р.В. (протокол допроса свидетеля от 14.10.2014 № 419) пояснил, что в период 01.01.2010-31.12.2012 он работал главным бухгалтером ООО «Арктик-ГЕРС». В его должностные обязанности входила организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и представление отчетности в контролирующие органы. В ООО «Арктик-ГЕРС» работает с 17.10.2005 по настоящее время. Сначала заместителем главного бухгалтера, а с января 2006 года – главным бухгалтером. Имеет высшее образование финансы и кредит, аттестат профбухгалтера. Свидетелю знакомы организации: ООО «Стандарт», ООО «Крафт». Лично никого из представителей ООО «Стандарт», ООО «Крафт» не знает. Но в рамках требований налогового законодательства Концевым Р.В. были запрошены (каким образом не помнит) документы для соблюденияпринципа предусмотрительности: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав и прочие. Заверенные копии документов были предоставлены (каким образом свидетель не помнит).

Проанализировав показания работников ООО «Арктик-ГЕРС». налоговый орган  установил, что для выполнения работ, указанных в заявках к договорам, заключенным с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», необходимо специальное оборудование. Работники ООО «Арктик-ГЕРС», которые не выполняли работы, указанные в заявках к договорам, заключенным с                   ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» имели среднее образование. У лиц, проводящих исследования, должно быть высшее профессиональное образование. Для некоторых исследований требуются лабораторные условия. При поступлении образцов керна для исследований к нему прилагается информация о месторождении и номере скважины. Все результаты исследований записываются в рабочие журналы, которые по требованию об истребовании документов (информации) от 14.10.2014 № 6459 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области не представлены. Непредставление запрашиваемых документов ООО «Арктик-ГЕРС» поясняет тем, что данные журналы не являются документами строгой отчетности или учета, и их наличие необязательно. Налогоплательщик указывает, что действительно в период 2010-2011 годы им велись запрашиваемые журналы, но они не сохранены. Так как для данных журналов не регламентировано их хранение, и кроме того данные измерений из журналов отражены в отчетах.

В ответ на поручение инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска получен протокол допроса свидетеля Белянина М.А. от 05.02.2014, в котором названный свидетель сообщил, что осенью 2010 года устроился на работу на должность дизайнера в организацию, которая занимается созданием сайтов. В данной организации также работали сотрудники Ольга Небогатова, Ксения Поух. В связи с командировкой свидетеля Ольга Небогатова предложила ему оформить доверенность, чтобы на время отсутствия оформлять документы, связанные с должностью дизайнера. В данной организации Белянин М.А работал около двух месяцев. Позже свидетель узнал, что от его имени зарегистрирован индивидуальный предприниматель и оформлены юридические лица (пришло письмо из налогового органа). Фактически Белянин М.А. никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью от каких-либо предприятий, доходы от участия в деятельности фирм не получал. К деятельности предприятий              ООО «Крафт», ООО «Стандарт» свидетель не имеет никакого отношения. Какие виды деятельности осуществляют данные фирмы, не знает. Также не знает, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Крафт»,                          ООО «Стандарт» и где находятся указанные организации. Белянин М.А. никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Крафт»,    ООО «Стандарт». Никаких бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО «Крафт», ООО «Стандарт» (договоры, счета-фактуры,товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и другие документы) никогда не составлял и не подписывал. Также никогда не составлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени ООО «Крафт», ООО «Стандарт». Кто подписывал документы от имени                ООО «Крафт», ООО «Стандарт» и предоставлял отчетность от имени данных фирм ему не известно.

В ходе проверки розыск директора ООО «Крафт» Кочергина Дмитрия Евгеньевича не дал никаких результатов.

В ответ на поручение инспекции о допросе свидетеля Войтова А.А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области сообщила о невозможности допроса Войтова А.А. в связи с неявкой свидетеля.

В ходе проведения допроса Войтова О.С. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2014 № 720) пояснила, что Войтов Анатолий Анатольевич является ее мужем. У него среднее специальное образование, по специальности он сварщик. В период 2010-2012 годов ее муж работал неофициально строителем на территории Еткульского района, с 2012 по 2013 годы – в ООО «Таврия» водителем-экспедитором. Войтов А.А. примерно в 2008 году терял барсетку с документами, в том числе и паспорт. Паспорт вернули знакомые через два месяца после утери документов. Войтов А.А. заявление в УВД об утере паспорта не писал. По вопросу руководства Войтова А.А. в различных организациях, в том числе ООО «Стандарт» свидетель пояснила, что руководителем, учредителем данных организаций ее муж не являлся и не является, регистрационные действия не проводил, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно ответу, полученному на требование об истребовании документов (информации) от 21.10.2014 № 6573, ООО «Арктик-ГЕРС» имеет аттестат аккредитации ССГП.01.8.011, выданный Центральным сертификационным органом Системы сертификации геофизической продукции Евро-Азиатского геофизического общества; сертификат компетентности № ССГП 01.8.018, выданный Евро-Азиатским геофизическим обществом, о признании отдела петрофизических исследований ООО «Арктик-ГЕРС» технически компетентным для проведения петрофизических исследований и работ; сертификат компетентности № ССГП 01.8.025, выданный Евро-Азиатским геофизическим обществом, о признании отдела петрофизических исследований ООО «Арктик-ГЕРС» технически компетентным для проведения петрофизических исследований и работ.

В результате проведенного анализа движения денежных средств согласно представленной расширенной выписки банка по расчетному счету                       ООО «Стандарт» налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «Стандарт» поступали с назначением платежей за юридические и рекламные услуги, запчасти, ТМЦ, киоски, аренду автомобиля, трубу, бетон, металлопрокат, вентиляторы, оборудование, проведение промоакции, капитальный ремонт автомобиля Урал, аренду спортивного зала; денежные средства, поступившие на расчетный счет, направлялись ООО «Стандарт» на расчеты с контрагентами за бетон, плиту, оборудование, материалы, металлопрокат, ГСМ, путевку в Лондон, авиабилеты. За выполнение работ по анализу результатов интерпретации, исследование геологии резервуара            ООО «Стандарт» получало денежные средства только от ООО «Арктик-ГЕРС», в свою очередь, ООО «Стандарт» никому денежные средства за аналогичные работы не перечисляло. Для выплаты заработной платы и других текущих хозяйственных расходов, на оплату коммунальных платежей, за аренду помещения, складских помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО «Стандарт» не направлялись. Наличные денежные средства на выплату заработной платы ООО «Стандарт» также не снимались.

Кроме того, ответчиком за каждый проанализированный операционный день по расчетному счету установлено, что денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «Арктик-ГЕРС», перечисляются                         ООО «Стандарт» постоянно одним и тем же организациям – обществам с ограниченной ответственностью «УралТрейд», «Метроком», «СтройИнвест», в которых происходило обналичивание денежных средств путем направления их на пополнение вкладов физическим лицам, перечисленным в оспариваемом решении.

Свидетель Городилова Д.Ю.(протокол допроса свидетеля от 09.07.2014 № 895, в котором она предупреждена об ответственности согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ), которой перечислялись денежные средства, при допросе подтвердила, что снимала наличные денежные средства, поступившие от              ООО «Стандарт», за определенное вознаграждение и передавала их молодому человеку, точного имени не помнит, возможно, Сергей; на основании чего ей перечислялись денежные средства свидетель не помнит; несколько лет назад через знакомых узнала, что так можно подзаработать; она заходила в кассу с молодым человеком, подавала паспорт, снимала деньги и эту сумму сразу отдавала; когда выходили из кассы, свидетель получала вознаграждение от молодого человека, с которым снимала деньги; денежные средства                           ООО «Стандарт» перечислялись на лицевой счет Городиловой Д.Ю. примерно раз в несколько дней в течение месяца; трудовые отношения с ООО «Стандарт» свидетелем не оформлялись; деловое партнерство с ООО «Стандарт» прекратилось, когда Городиловой Д.Ю. перестали звонить, и она поняла, что больше ее услуги не требуются.

В своих показаниях получатель денежных средств ООО «Стандарт» Семенченко В. В. (протокол допроса свидетеля от 07.08,2013 № 15/162)пояснил, что он окончил лицей № 90, судим в 2009 году по статье 161.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Ленинским районным судом на 2года условно. В 2010 году работал экспедитором в ООО «Металл-Сервис». За денежное вознаграждение регистрировал организации. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не сдавал. Расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не снимал.

В результате проведенного анализа движения денежных средств согласно представленной расширенной выписки банка по расчетному счету                        ООО «Крафт» налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «Крафт» поступали с назначением платежей за квадроциклы, мопеды, кашпо, цветочные композиции, мебель, металлопрокат, агитационные плакаты и диски с записью агитационной информации, проведение промоакции, асфальт, земельные работы, ремонт оконных проемов, автоуслуги, лист оцинкованный, запчасти; денежные средства, поступившие на расчетный счет, направлялись ООО «Крафт» на расчеты с контрагентами за плодоовощную продукцию, туристические услуги, пеноблок, ГСМ, ламинат, авиабилеты, паронагреватели, туристические путевки, автомобиль. Для выплаты заработной платы и других текущих хозяйственных расходов, на оплату коммунальных платежей, за аренду помещения, складских помещений и других платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО «Крафт» не направлялись. Наличные денежные средства на выплату заработной платы ООО «Крафт» также не снимались.

Перечисленные в решении налогового органа расчетные счета в банках изначально открывались на короткий промежуток времени, платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились, использовались, в основном, для обналичивания денежных средств, перечисления на пополнения вкладов физическим лицам, которые в дальнейшем также обналичивали денежные средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленную обществом в материалы дела первичную документацию в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы по сделкам с ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», представленные заявителем в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом судом учитывается, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для осуществления деятельности основными и транспортными средствами, другим имуществом, персоналом; из выписок по расчетным счетам субподрядчиков налоговый орган не установил перечислений денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию; опрошенные инспекцией руководитель ООО «Арктик-ГЕРС» не смог пояснить обстоятельства, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, а названные организации не представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о недоказанности инспекцией нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность представленных инспекцией доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что контрагенты общества созданы неустановленными лицами с использованием документов лиц, отрицавших свое участие в деятельности этой организации. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» также свидетельствует о неведении указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в рамках заявленных обществом с этим лицом финансово-хозяйственных отношений, поскольку ответчиком установлено, что ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Крафт» с основным видом деятельности «прочая оптовая торговля», получая в основном денежные средства за проведение торговых операций, и перечисляя денежные средства также за торговые операции, со среднесписочной численностью 1 человек, с отсутствием основных средств, не могли выполнять литологические и петрофизические исследования.

При этом тот факт, что при заключении договоров общество запросило документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Стандарт» и ООО «Крафт», не свидетельствует о проявлении исчерпывающих мер по проявлению должной осмотрительности заявителя при выборе этих контрагентов, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении его хозяйственной деятельности,

Кроме того, как следует из пояснений генерального директора                       ООО «Арктик-ГЕРС» Лебзин Д.Е., при заключении договора с                              ООО «Стандарт» он не интересовался наличием у ООО «Стандарт» достаточного квалифицированного штата работников и технической возможности осуществления работ.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но ив рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как на лицо, заинтересованное в получении налоговых вычетов.

В связи с этим проявление должной осмотрительности иосторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела следует, что общество, являясь специализированной организацией, занимающейся инженерно-изыскательскими игеодезическими работами, в штате которой состоят квалифицированные специалисты, имеющее специальную технику, необходимое оборудование, в проверяемом периоде передало субподрядным организациям без согласования с заказчиками спорные работы в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, проверки наличия у них необходимых ресурсов (не располагавшим штатом квалифицированных сотрудников, собственным оборудованием) и опыта, а также в отсутствие соответствующих лицензии без проверки полномочий лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов.

Об отсутствии проявления должной осмотрительности свидетельствуют не только вышеуказанные обстоятельства, но и факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, указание в счетах-фактурах                     ООО «Стандарт» недостоверного адреса, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что обществом проводилась проверка правоспособности и деловой репутации контрагентов, наличие у них соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, а также деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства, поступающие от ООО «Арктик-ГЕРС» на расчетные счета ООО «Стандарт» и ООО «Крафт» за якобы выполненные исследования направлялись на покупку труб, металлопроката и другой разнообразной продукции и в дальнейшем обналичивались, либо перечислялись на пополнения вкладов физическим лицам, в том числе главному бухгалтеру ООО «Арктик-ГЕРС» Концевому Р.В.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлена схема ухода                 ООО «Арктик-ГЕРС» от налогообложения путем вывода денежных средств через перечисления денежных средств контрагентам – ООО «Стандарт» и               ООО «Крафт» за якобы выполненные исследования.

Заключение эксперта от 24.10.2014 № 125 указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение НДС.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС в спорных суммах.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку налоговыми органами признано правомерным уменьшение налога на прибыль на расходы по документам указанных контрагентов, то, по нению заявителя, ответчиком признано выполнение работ ООО «Крафт» и ООО «Стандарт», что влечет и безусловный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС также являются правомерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснили представители налогового органа, основание отказа в доначислении налога на прибыль по итогам проверки по указанным контрагентам послужило то, что все объемы работ, указанные в документах субподрядчиков как якобы выполненные последними, подтверждены заказчиками. Однако инспекция отрицает факт реальности взаимоотношений общества с ООО «Крафт» и             ООО «Стандарт».

Таким образом, сам по себе факт выполнения спорных работ и их передача заказчикам сам по себе не может повлечь принятия в состав вычетов по НДС, суммы которого перечислены заявителем субподрядчикам по формальным документам проблемных контрагентов.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция пришла к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Крафт» и ООО «Стандарт», в отсутствие чего представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного является правильным вывод инспекции о создании обществом формального документооборота и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам.

Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не предъявлено. 

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу № А66-2941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                               В.И. Смирнов