Постановление АС Тверской области от 07.06.2018 № А66-6387/17

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихомировым Д.Н. и Миловкиной А.В.,

при участии от заявителя ФИО1, руководителя, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-6387/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимрские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171501, <...>; далее – общество, ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 078V12170000133 (акт сверки расчетов) и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов; а также о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов (издержки).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-6387/2017 признано недействительным решение управления от 26.04.2017 № 078V12170000133 в части наложения на ООО «ККС» 380 000 руб. 04 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные расходы оставлены на заявителе.

ООО «ККС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать полностью  недействительным решение управления от 26.04.2017 № 078V12170000133 и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; а также взыскать с ответчика заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции судебные расходы. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УПФ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также достоверности и полноты индивидуальных сведений, представляемых в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за отчетные периоды 2013-2015 годы, управлением составлен акт выездной проверки от 22.03.2017                                  № 078V01160001487, а также с учетом возражений страхователя принято решение от 26.04.2017 № 078V1217000013.

Указанным решением ООО «ККС» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 и статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -  Закон № 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017, в виде штрафа в общем размере 422 661 руб.                     04 коп.

Помимо того указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в  сумме 2 202 310 руб. 03 коп и 212 783 руб. 75 коп. пеней.

Не согласившись с таким решением, ООО «ККС» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявленного требования признав  в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей, первичность нарушения, оказание жизненно важных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, счел  возможным уменьшить назначенный штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 42 226 руб. В остальной части заявленных требований обществу отказал.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом управление  не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы общества, а также пояснений его представителей, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что требование о признании недействительным решения УПФ от 26.04.2017 № 078V1217000013 в полном объеме обусловлено позицией о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. По существу общество не согласно с выводами управления по эпизодам, связанным с выводами о занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на общую сумму 1 932 266 руб. 62 коп.,  по ежемесячным выплатам ФИО1 за период 2014-2015 годов, а также по применению пониженного тарифа страховых взносов.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Общество ссылается на наличие существенных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения УПФ.

Доводы общества в указанной части фактически сводятся к тому, что не все документы, проведенные в ходе проверки, приложены управлением  к акту проверки, а также к тому, что при фактическом рассмотрении материалов проверки 21.04.2017 оспариваемое решение УПФ датировано 26.04.2017, что позволяет, по его мнению, сделать вывод о рассмотрении  материалов проверки и вынесении оспариваемого решения в отсутствии представителя общества и о нарушении его прав.

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку из пояснений представителя общества следует, что к акту проверки не приложены договоры и расчеты выручки, то есть  документы общества и  сделанные на их основе  управлением расчеты, в связи с этим довод общества о своей неосведомленности относительно документов, на основании которых управлением сделаны выводы, отраженные в решении, является несостоятельным и не может  свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того на акт проверки обществом поданы возражения, что также подтверждает вывод о понимании заявителем того, с учетом каких документов управлением сделаны выводы о наличии нарушений законодательства, отраженных в акте. 

Общество отмечает, что управлением нарушен пункт 9.3 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р, в силу которого плательщик страховых взносов участвует в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением случаев, когда участие проверяемого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа ПФР обязательным.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения формы 19-ПФР либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения формы 20-ПФР.

Дата решения о привлечении к ответственности либо решения об отказе в привлечении к ответственности должна соответствовать дате фактического рассмотрения материалов проверки.

Действительно, в материалах дела усматривается, что общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 21.04.2017 и сама процедура рассмотрения состоялась 21.04.2014, вместе с тем оспариваемое им решение датировано 26.04.2017.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может быть расценен как существенное нарушение, поскольку не повлек за собой нарушения прав общества.

Из материалов дела усматривается, что с решением о проведении выездной проверки от 12.12.2016 общество ознакомлено 12.12.2017, что подтверждается подписью директора (том 1, листы 54-55).

С актом проверки от 22.03.2017 с приложениями на 11 листах ознакомлен директор общества ФИО1 (том 1, листы 72-88).

По результатам ознакомления с актом на него поданы возражения от 19.04.2017 (том 1, листы 89-104).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки  21.04.2017 в 11 час 00 мин общество извещено уведомлением от 22.03.2017 (том 1, листы 70-71).

Факт рассмотрения материалов выездной проверки 21.04.2017  с участием представителя общества подтверждается и его письмом  на имя начальника управления от 24.04.2017 и, соответственно, на него  ответом от 24.04.2017  (том 1, листы 105-104, 108-109).

Помимо того, из решения УПФ следует, что им приняты во внимание и оценены возражения общества, а также предъявленные им документы.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

В ходе проверки УФП пришло к выводу и отразило в своем решении, что общество в нарушение пункта 2 статьи 58.3 Закона  № 212-ФЗ за проверяемый период занизило базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении ФИО3, ФИО5 Е, П., ФИО4 на общую сумму 1 932 666 руб. 62 коп, что повлекло за собой неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу на  64 755 руб. 95 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду неприменения дополнительных тарифов при исчислении страховых взносов в отношении названных работников, суд первой  инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи, в 2013 году - 2 процента, в 2014 году - 4 процента, в 2015 году и в последующие годы - 6 процентов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 летом

Частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014                 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Как следует из акта проверки, решения УПФ и усматривается из материалов дела, с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми названные лица приняты на работу на должность «электрогазосварщик». Согласно табелям учета рабочего времени названные лица заняты исполнением трудовых обязанностей по этой должности полный рабочий день.

Профессия «электрогазосварщик» включена в раздел XXХIII Общие профессии Списка № 2, что соответствует позиции 23200000-19756.

Между тем, общество в нарушение указанных норм действующего законодательства не начисляло и не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам с выплат в пользу названных выше работников.

В силу части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 этой статьи дополнительных тарифов применяются поименованные в данной части статьи дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от классов (опасный, вредный, допустимый, оптимальный) и подклассов условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда определен в главе 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), который предусматривает проведение такой оценки совместно работодателем и организациями, имеющими в штате соответствующих экспертов, и в соответствии с методикой проведения специальной оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако, специальная оценка условий труда в соответствии с Законом                    № 426-ФЗ в отношении рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда обществом не проводилась.

Таким образом, как верно отметил суд, учитывая, что должность «электрогазосварщик» включена в Список № 2, спорные работники были заняты на выполнении работ по этой должности полный рабочий день, аттестация их рабочих мест, которая бы опровергла наличие тяжелых и вредных условий труда на этих рабочих местах, обществом не проводилась, в связи с этим в силу части 2 статьи 58.3 Закона № 212‑ФЗ общество было обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в их пользу.

Управление в ходе проверки также пришло к выводу и отразило в своем решении, что в результате неправомерного не включения в период с 2013-2015 годы в базу для начисления страховых взносов 1 800 000 руб. выплат ежемесячного вознаграждения ФИО1 обществом занижена база для исчисления страховых взносов, что повлекло за собой неуплату страховых взносов в размере 444 285 руб.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, общество заключило с предпринимателем ФИО1 (управляющий) договор 02.07.2013 о передаче полномочий, который регулирует гражданско-правовые отношения между обществом и его управляющим в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 Трудового кодекса следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Из условий представленного в материалы дела договора следует, что деятельность ФИО1 в качестве управляющего не была направлена на достижение им самостоятельного коммерческого результата, как это обусловлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, целью управляющего в процессе осуществления его функций являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности самого общества, его финансово-экономической устойчивости, соблюдение законных интересов участников и работников общества.

В спорном договоре содержатся такие элементы трудового договора как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода; включение его в производственную деятельность общества; фиксированная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение ему работодателем условий труда, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе этот договор является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ.

Согласно пункту 2.1, 4.3 договора, а также пункта 8.23 Устава общества ФИО1 осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества и совершает действия, необходимые для реализации и обеспечения таких функций, а также обеспечивает увеличение прибыльности общества, в том числе повышение производительности труда.

Трудовая функция осуществляется им не самостоятельно, а в прямой зависимости от единственного участника общества, который обеспечивает работника нормальными условиями труда  при исполнении своих обязанностей для управляющего ФИО1

В силу пункта 1.5, 1.6 договора за выполнение работы (услуги) управляющему установлена фиксированная оплата труда в виде  ежемесячного вознаграждения, что является согласно Трудовому кодексу признаком трудового договора.

Согласно договору в  обязанности управляющего входило: координировать и контролировать работу подразделений общества; утверждать структуру и штатное расписание, утверждать сметы представительских расходов, расходов на рекламу, подготовку и переподготовку кадров, иные сметы и расчеты; обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременное предоставление установленной отчетности, своевременную и в полном объеме уплату налогов и сборов, иных обязательных платежей; применять к работникам общества меры поощрения и взыскания в порядке, определенном Трудовым кодексом и внутренними документами общества.

Из предмета договора видно, что  выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности управляющего, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили продолжительный характер (договор заключался на длительный период времени).

При таких обстоятельствах следует признать, что правоотношения ФИО1 и общества по указанному договору носили  трудовой характер, а осуществляемые ему выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Таким образом, общество неправомерно занизило облагаемую базу при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанному лицу в рамках трудовых правоотношений.

Факт выявленного нарушения подтверждается решением единственного учредителя общества от 01.07.2013, договором от 02.07.2013, платежными поручениями за период с 22.08.2013 по 31.12.2015, карточками счета 60 за период с 22.08.2033 по 31.12.2015,выставленными счетами в адрес ООО «ККС» за период с 31.07.2013 по 31.12.2015, карточкой  счета 51 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки управлением также сделан вывод о том, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 7, статей 8 и 15, пункта 1 статьи 18, пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в период с 2014 по 2105 годы неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов, что повлекло за собой занижение суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов в размере 1 639 059 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов, штрафа и пеней послужили выводы управления о том, что общество не подтвердило право на применение пониженного тарифа для исчисления страховых взносов, поскольку доля доходов по льготируемому виду деятельности, осуществляемому заявителем, составила менее 70% в общем объеме доходов.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Законом № 212-ФЗ установлено право организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и занимающихся видами экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД), предусмотренными, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 58 данного Закона, применять пониженный тариф страховых взносов.

Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности                            ОК 029-2001, принятый постановлением Госстандарта России от 06.11.2001                № 454-ст (далее - ОКВЭД) и действующий до 01.01.2017.

Во введении к ОКВЭД разъясняется, что в данном классификаторе виды экономической деятельности сгруппированы по классам по признакам, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и другим классификационным признакам. Следовательно, долю доходов от льготного вида деятельности в общем объеме доходов можно определять в совокупности по кодам ОКВЭД, входящим в один класс.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В проверяемый период общество применяло пониженный тариф на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

 При этом для применения пониженного тарифа страховых взносов льготируемый вид деятельности должен быть для организации основным, то есть выручка от него должна составлять не менее 70% общей суммы доходов, определяемых в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи  58  указанного Закона в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих строительство (подпункт «ц» пункта 8).

Код 45 ОКВЭД «Строительство» включает в себя код 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений»

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Следовательно, использование данной льготы возможно при соблюдении таких  условий: основным видом экономической деятельности организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должен быть один из видов, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; фактическое осуществление такой деятельности и  доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности страхователя  составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, подтвержденная определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

При этом, как указывалось ранее, общая сумма доходов определяется в соответствии со стом 346.15 НК РФ, согласно которой для определения в целом суммы доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В рассматриваемом случае из анализа предъявленных обществом и управлением  в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договоров, а также первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договорам следует, что фактически обществом выполнялись  работы по текущему по техническому обслуживанию систем водоснабжения и канализации, а также аварийно-диспетческое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей  и внутридомовых систем теплоснабжения.

В частности, предметом заключенных договоров являлись осуществление круглосуточного приема диспетчерской службой Подрядчика сообщений от Заказчика об аварийных ситуациях на инженерных сетях и оборудования внутри здания Заказчика; выезд аварийно-ремонтной бригады Подрядчика к месту аварии; выполнение работ по ликвидации аварии и определение объема необходимых ремонтных работ для устранения неисправности (повреждений) в инженерных сетях внутри здания Заказчика; доведение до сведений Заказчика информации о необходимости выполнения работ по полной или частичной замене инженерных сетей внутри здания Заказчика.

Кроме того, в соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 «Строительство» включает в себя такие виды работ, как новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

При этом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств того, что не менее 70 процентов всех его доходов  составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений), в связи с этим нет оснований утверждать, что им соблюдены условия, дающие право на применение пониженного тарифа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УПФ от 26.04.2017                                      № 078V12170000133 в части начисления страховых взносов и пеней по рассмотренным эпизодам.

Доводов относительно правомерности  привлечения к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ  обществом не приведено.

Как отмечалось ранее, с 01.01.2017 утратил силу Закон № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Из положений статьи 19 Закона № 250-ФЗ следует, что с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом статьей 19 Закона № 250-ФЗ установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона № 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 2013 года по 2015 год.

Оспариваемое решение им  вынесено Фондом 26.04.2017, то есть тогда, когда Закон № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П разъяснено применение положения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты. При этом предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статья 20 Закона №  250-ФЗ - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о привлечении с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При вынесении постановления от 17.01.2018 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Закона у 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона № 212-ФЗ, допустимо, поскольку размеры штрафа, определенные статьей 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 122 НК РФ за аналогичное нарушение, равны.

В связи с этим назначение управлением обществу наказания за неполную уплату сумм страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов общества.

Кроме того, как отмечалось в постановлении ранее, решением суда первой инстанции применены смягчающие ответственность обстоятельства, что повлекло за собой снижение размера штрафных санкций с 422 261 руб. 04 коп. до 42 226 руб.

Общество при рассмотрении дела заявляло также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу и в указанной части.

В обоснование  указанного заявления сослалось на договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2017, копию платежной ведомости от 31.07.2017 № 80, по которой ФИО6 выплачено 43 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.08.2017 № 33.

Согласно договору от 24.04.2017, заключенному с ФИО6, следует, что его предметом является оказание обществу юридических услуг, связанных с анализом фактических обстоятельств дела, подготовкой правовой позиции и искового заявления о признании недействительным рассматриваемого решения управления.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановление № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В рассматриваемом случае суд установил правомерность начисления обществу страховых взносов, пеней и наличие оснований для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, из предъявленных обществом документов, а также  материалов судебного дела не представляется возможным определить факт оказания ФИО6 обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Анализ фактических обстоятельств дела и  подготовка правовой позиции сами по себе не являются услугами, оплата которых может быть признана судебными издержками, а доказательства подготовки  искового заявления по результатам такой деятельности в материалах дела отсутствуютом

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кимрские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171501, <...>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 № 167 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.