Постановление АС Тверской области от 05.12.2023 № А66-9248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу                         № А66-9248/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период май 2022 года по договору от 19 апреля 2022 года № 6910101799 в размере 2 164 920,42 рубля, неустойки за период с 21 июня 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 318 493,12 рубля, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» и Администрация городского поселения «поселок Орша».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в соответствие с условиями договора энергоснабжения, объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по замещающей информации за аналогичный период времени предыдущего года (май 2021 года). Начиная с мая 2022 года, истец в одностороннем порядке, не обоснованно, изменил порядок определения объема поставляемой электрической энергии, расчет производился по величине максимальной мощности оборудования потребителя, в то время как до мая 2022 года, в апреле 2022 года ­ объем определялся по замещающей информации за предыдущие периоды.

Считает, что суд первой инстанции не аргументировал невозможность определения объема электрической энергии по замещающей информации. С учетом того, что деятельность ответчика и предыдущего владельца идентична.

По мнению апеллянта, отсутствие показаний прибора учета за май 2021 года, не лишает возможности истца применять показания прибора учета с мая 2020 года, с целью определения объема потребления электрической энергии за май 2022 года. Также указывает, что истец ведет себя недобросовестно поскольку в  начале мая 2022 года уклонился от приемки в эксплуатацию прибора учета по предложению ответчика от 03 мая 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения (далее - договор) от 19 апреля 2022 года № 6910101799, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязывался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а потребитель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной истцом в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Основными положениями (пункт 4.3 договора).

В соответствии с абзаца четвертого пункта 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в адрес ответчика направлены акт приема-передачи электроэнергии (мощности), акт первичного учета, счет и счет-фактуру на сумму 2 376 830,90 рубля.

Согласно первичных документов объем электрической энергии, потребленной ответчиком в мае 2022 года составил 38 400 кВт*ч.

Ответчик не произвел оплату, полученной электрической энергии в полном объеме, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 мая 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Разногласия у истца и ответчика связаны с порядком определения объема потребленного ресурса.

Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте ответчика, истец произвел расчет объема поставленного ресурса исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик указывает на осведомленность истца об отсутствии прибора учета на объекте ответчика на момент заключения договора и согласование сторонами при заключении договора в приложении 1 порядка определения объема поставленного ресурса по правилам пункта 140 Основных положений (на основании замещающей информации). 

Доводы ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, прибор учета, являющийся коммерческим в целях расчета за потребленную электрическую энергию на объекте,  ранее был установлен в трансформаторной подстанции «Тверьмех» (далее – ТП «Тверьмех») и использовался в целях учета по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 6910101366, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех» (далее – ООО «Тверьмех»).

В октябре 2020 года данный прибор учета изъят специалистами сетевой компании. В период действия упомянутого договора энергоснабжения объект не был оснащен сетевой компанией расчетным прибором учета, объем потребленной электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений.

На основании заявки ответчика от 10 марта 2022 года договор заключен истцом и ответчиком.

По условиям договора (приложение 1) определение объема потребления производится согласно пункту 140 Основных положений.

Ответчик указывает, что при заключении договора стороны согласовали, что объем поставленной электрической энергии до установки прибора учета будет определяться гарантирующим поставщиком по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений; для целей расчета среднемесячного объема потребления электрической энергии используются данные об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех», которое ранее занимало объект ответчика, то есть в объеме потребления на объекте в соответствующие периоды 2021 года.

В подтверждение данного факта ответчик представил в дело счет-фактуру за апрель 2022 года, предъявленную истцом на оплату поставленной на объект энергии, объем которой рассчитан по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (апрель 2021 года).

В дальнейшем, 03 мая 2022 года, ответчик обратился к истцу с просьбой использовать в расчетах сторон показания прибора учета «Прорыв Т-А», установленного гарантирующим поставщиком 27 апреля 2022 года на ТП ответчика (ТП «Тверьмех»), а также просил урегулировать вопрос об установке прибора учета энергии с сетевой организацией (письмо ответчика от 03.05.2022 № 03/22).

В письме от 15 июня 2022 года № 69-/34 истец сообщил об отсутствии возможности учитывать в расчетах сторон показаний прибора учета электроэнергии «Прорыв Т-А», а также указало на проведение проверки на объекте ответчику 20 июня 2022 года с целью урегулирования с сетевой организацией вопроса об установке прибора учета на объекте ответчика.

После проведения в июне 2022 года обследования объектов сетевого хозяйства сторон и отказа сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон по причине того, что между объектом ответчика и сетями сетевой организации проходят сети администрации и для установки прибора учета требуется реконструкция сетевого хозяйства, на проведение которой отсутствует финансовая возможность (акт от 20.06.2022, пояснения представителей сторон), ответчик, как пояснил его представитель, согласился установить прибор учета в ТП «Тверьмех».

Прибор учета установлен 12 июля 2022 года (акт от 12.07.2022 допуска в эксплуатацию прибора учета).

В то же время, как ссылается апеллянт, гарантирующий поставщик в нарушение согласованных сторонами при заключении договора  условий о способе определения объема потребления до установки прибора учета – по правилам абзацам третьего пункта 140 Основных положений в одностороннем порядке изменил данный способ определения объема потребления энергии и предъявил Фабрике к оплате за май, июнь и июль 2022 года объем электроэнергии, рассчитанный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.      

Последовательные действия сторон, а именно: расчет истца объема потребления за апрель 2022 года (исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (май 2021 года)), ссылки истца в направленном ответчику письме от 02 июня 2022 года № 69/33 на определение объема потребления энергии на текущий момент по аналогичным периодам предыдущего года по ранее действующему договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 6910101366; обращение ответчика 03 мая 2022 года к истцу с заявлением (письмом) от 03 мая 2022 года № 03/22, на основании которого 12.07.2022 на объекте ответчика был установлен расчетный прибор учета, свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами был согласован тот порядок определения объема энергии на объекте, на который указывает апеллянт.      

При этом из дела не следует, что ответчик уклонялся от установки прибора учета энергии на объекте, наоборот, ответчик предлагал использовать в расчетах сторон показания прибора учета, установленного 27 апреля 2022 года; а также в письме от 03 мая 2022 года № 03/22 фактически изложил просьбу об установке расчетного прибора учета; длительность периода установки прибора учета обусловлена в том числе отказом сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, определенной в соответствии с согласованным ответчиком и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец в отзыве также указал на отказ сетевой организации установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон по причине того, что между объектом ответчика и сетями сетевой организации проходят сети администрации, и отсутствие финансирования на проведение необходимых работ по реконструкции объектов энергосетевого хозяйства.   

В пункте 136 Основных положений в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусматривалось, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

 По правилам пункта 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.

Согласно приведенным выше нормам обязанность по установке прибора учета возложена на сетевую организацию.

Как указано выше, прибор учета, который фиксировал объем потребления на объекте, был изъят сотрудниками сетевой организации 20 октября 2020 года.

Между тем на момент заключения договора, 19 апреля 2020 года, не установлен. 

Как следует из пункта 147 Основных положений, по общему правилу прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, в том числе если установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства.

Условия отсутствия технической возможности установки прибора учета не применяются при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон, истец указал на необходимость проведения работ по реконструкции объектов энергосетевого хозяйства и отсутствие финансирования на выполнение этих работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что по проектным характеристикам установить прибор учета без реконструкции на границе балансовой принадлежности не представляется возможным, а также сделать выводы о стоимостном выражении затрат на проведение данной реконструкции.

Доводы сетевой организации о том, что ранее прибор учета был установлен в ТП «Тверьмех», также не свидетельствуют об уклонении ответчика от установки прибора учета на объекте, поскольку прибор учета изъят сотрудниками сетевой организации 20 октября 2020 года и на момент заключения договора (19 апреля 2022 года) не установлен, а установлен и введен в эксплуатацию только 12 июля 2022 года по заявлению ответчика от 03 мая 2022 года. 

Истец указал на то, что счет-фактура за апрель 2022 года, предъявленный истцом на оплату поставленной на объект энергии, объем которой рассчитан по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений, исходя из данных об объемах электропотребления за аналогичный период предыдущего года ООО «Тверьмех» (май 2021 года) оформлен истцом ошибочно, поскольку у работника истца не имелось информации о заключении договора с новым потребителем – ООО ФИМ «ТверьМех».

Эти доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в счете-фактуре от 30.05.2022, счете от 30.05.2022, акте первичного учета за апрель 2022 года и акте приема-передачи электроэнергии от 30.05.2022 указан потребитель «Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «ТверьМех», а в счете от 30.05.2022 имеется ссылка на договор, заключенный с ответчиком (от 19.04.2022 № 6910101799).

Доводы истца о невозможности применения к расчетам сторон замещающей информации и о недобросовестности потребителя, изменившего схему подключения энергооборудования ввиду подключения на                                   ТП «Тверьмех» дополнительного оборудования (майнинговое оборудование, майнинговая ферма), также подлежат отклонению.

Обосновывая данные доводы, истец ссылается на то, что им 30 июня 2022 года на ТП ответчика выявлено подключение  дополнительного оборудования (майнингового оборудования), которое, как указали представители истца, подключено в нарушение схемы подключения объекта. 

В подтверждение данного факта истцом предъявлены материалы проверки уголовного дела (представлены в суд первой инстанции 23.03.2023 (содержатся в материалах электронного дела)).

Между тем, указанная проверка не имеет отношения к рассматриваемому периоду,  истцом не опровергнут утверждение ответчика о том, что майнинговая ферма не принадлежит ООО ФИМ «ТверьМех» и по факту выявленного 30 июня 2022 года подключения возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника истца, которому принадлежит спорное майнинговое оборудование.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец и сетевая организация в отношениях с потребителями выступают профессиональными участниками в сфере электроэнергетики и обязаны действовать добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Как указано выше, предъявленными в дело доказательствами подтверждается утверждение ответчика о достигнутой договоренности сторон о том, что с момента заключения договора и до установки прибора учета объем потребления энергии определяется по замещающей информации; последующие действия потребителя свидетельствуют о его добросовестности и намерении в кратчайшие сроки установить расчетный прибор учета.

У суда не имеется оснований полагать, что отсутствие прибора учета на объекте на момент заключения договора обусловлено соответствующими требованиям действующего законодательства действиями (бездействием) профессиональных участников рассматриваемых правоотношений.

Доказательства того, что ответчик в рассматриваемый период (май 2022 года) потреблял энергию на объекте, схема подключения которого была изменена, в том числе ввиду противоправных действий (бездействия) ответчика, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления ответчику за спорный период стоимости электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления по объекту в мае 2021 года, у истца не имелось.

Проверив расчеты сторон и предъявленные им доказательства, включая первичные учетные документы об объемах энергии, потребленной на объекте в мае 2021 года, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу в июне 2022 года за энергопотребление на объекте в июне 2022 года, акт сверки расчетов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в полном объеме и в установленный срок оплатил истцу потребленный на объекте в мае 2022 года объем электроэнергии, рассчитанный исходя из замещающей информации по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за июль 2022 года и начисленной на эту сумма долга неустойки в данном случае не имеется.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в рамках дела № А66-13186/2022.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе истцу в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу № А66-9248/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.06.2022 № 7353 в размере 93 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.