Постановление АС Тверской области от 05.10.2022 № А66-6610/18

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» Румянцевой О.В. по доверенности от 26.07.2022 № Д-ТВ/62,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» нарешение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-6610/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 16 208 552,72 руб., в том числе 8 453 961,66 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с мая по июль 2017 года, 7 754 591,06 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 18.05.2021, а также неустойки с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Максатихинский маслодельный завод» (далее – ОАО «Максатихинский маслодельный завод»), индивидуальный предприниматель Беляков Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Душко Роман Владимирович, индивидуальный предприниматель Карпенков Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Боровченков Алексей Витальевич, Ухалова Елена Валерьевна, Беляков Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор»), Плешаков Иван Викторович, индивидуальный предприниматель Миронов Михаил Алексеевич, индивидуальный предприниматель Галяс Андрей Николаевич, Егорова Татьяна Николаевна, Артемьева И.П., Дорогавцев Александр Иванович, Кордюнков Алексей Николаевич, Седова Мария Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Рада Трейд» (далее – ООО «Рада Трейд»), Кудряшова Елена Васильевна, Вишневский Александр Владимирович, Калязина Татьяна Михайловна, Николаева Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 8 319 370,85 руб. основного долга, 7 634 321,75 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 18.05.2021, а также неустойка с 19.05.2021г. по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «Россети Центр» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети Центр», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ПАО «Россети Центр» (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3.3 договора объём фактических потерь электроэнергии определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с мая по июль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчик (ПАО «Россети Центр») как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электроэнергии в точки поставки гарантирующего поставщика, обязан согласно статьям 32, 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктам 4, 128 и 129 Основных положений № 442, пункту 51 Правил № 861 приобретать и оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в его объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 183 Основных положений № 442 при непредставлении показаний расчётного прибора учёта, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчётному прибору учёта лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учёта, а при его отсутствии:

– объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

– объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определённых в соответствии с настоящим разделом объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объём электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объём электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединённым к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае поставка электроэнергии частично осуществлялась в жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон по определению объёма отпущенной электроэнергии в жилые дома подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая не предоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия в части порядка определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, объёма фактических потерь в сетях ответчика по ряду потребителей, указанных в детализации разногласий по категории «Объём безучётного потребления», а именно (по состоянию на момент рассмотрения апелляционных жалоб): Ухалова Е.Н., ОАО «Максатихинский маслодельный завод», предприниматели Беляков С.В., Душко Р.В., Карпенков С.А., Боровченков А.В., ООО «Сосновый бор», Плешаков И.В., Миронова М.А., Егорова Т.Н., население Максатихинского района (Смирнова Е.А.), Дорогавцев А.И., Кордюков А.Н., Седова М.П., ООО «Рада Трейд», Кудряшова В.Н., Вишневский А.В., Николаева Н.П., Ермолаева А.Г., Трутнев А.Ю., население Кувшиновского участка (Грачёв Н.В. и Пеляк В.Н.).

Суд первой инстанции правомерно разрешил данные разногласия.

У сторон имеются разногласия по потребителю Ухаловой Е.Н. (1 469 кВт.ч на сумму 3 685,97 руб. за май 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.05.2017 № 6900037711 было выявлено «самовольное подключение к ВЛ 0,4 кВ, путём «наброса». Этот акт подписан лично потребителем без замечаний и объяснений.

При этом 23.06.2016 в отношении указанного потребителя ответчиком было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец полагает, что спорный объём по потребителю, в отношении которого введён режим полного ограничения электроэнергии, не может быть включён в объём полезного отпуска при определении объёма потерь. Поскольку потребитель самовольно подключил энергопринимающие устройства к электрической сети, то это нарушение не обладает признаками безучётного потребления и является бездоговорным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца, поскольку объектом энергоснабжения является жилой дом, а гражданин использует электроэнергию для бытового потребления, вследствие чего в силу статьи 540 ГК РФ и пункту 17 Правил № 354 договор энергоснабжения считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе их пункты 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объёмов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно пункту 144 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объём (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечет наступление следующих последствий:

– исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя – с момента выявления несанкционированного подключения;

– исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в котором указано на то, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, не подлежит применению, как противоречащий ЖК РФ.

Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучётное потребление, объём которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 увеличивает объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, а не являются потерями этой сетевой организацией (ответчика), в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон относительно ОАО «Максатихинский маслодельный завод» (454 080 кВт.ч на сумму 1 139 334,31 руб. за май 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.05.2017 № 6900024386 в отношении этого потребителя выявлено безучётное потребление электроэнергии, выраженное в переломе проводов цепей напряжения фаз «А», «В» на испытательной колодке, что привело к недоучёту электроэнергии – 60 %, обтекание корпуса ТТ-0,4 кВ фазы «С».

Однако, в результате визуального осмотра не было выявлено никаких нарушений (пломбы не повреждены, внешние повреждения на приборе учёта не обнаружены), неисправность была обнаружена при вскрытии крыши испытательного блока, что подтверждает отсутствие вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны потребителя, следовательно, последний не мог знать об обрыве проводов напряжения, т.к. крышка измерительной колодки опломбирована.

Таким образом, не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта, повлекшего искажение данных об объёме потребления электроэнергии, а так же вина потребителя в выявленном нарушении, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного нарушения как безучетного. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учёта не истёк, все установленные пломбы не повреждены, доказательства осведомлённости потребителя о неисправности отсутствуют, что квалифицируется как неисправность прибора учёта, выявленная непосредственно в ходе проверки. Само по себе наличие переломов проводов цепей напряжения фаз «А», «В» на испытательной колодке, без возможности доступа к ней потребителя, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта со стороны потребителя.

На основании изложенного начисления должны производиться в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 по аналогичному периоду прошлого года, а именно объём потреблённой электроэнергии в размере 454 080 кВт.ч. на сумму 1 139 334,31 руб. правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно предпринимателя Белякова С.В. (63 736 кВт.ч на сумму 159 920,30 руб. за май 2017 года и 10 227 кВт.ч на сумму 24 728,37 руб. за июнь 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.05.2017 № 6900024387 в отношении этого потребителя выявлена погрешность прибора учёта 100 %, пломбы госповерки не соответствуют оттискам завода-изготовителя, на фазе «С» встроено отключающее устройство на счётных механизм электросчётчика. Акт составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская область, с. Райково (мастерские).

Прибор учёта потребителя демонтирован и отправлен на экспертизу. В соответствии с Актом технического исследования изделия от 19.06.2017 № 472/230 в электросчётчике обнаружены следы несанкционированного вмешательства путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Однако, согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учёта как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учёта, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рассматриваемом случае о передаче прибора учёта специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не был уведомлён. Таким образом ответчиком были нарушены права потребителя (абонента) при проведении указанного исследования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что названный выше акт технического исследования изделия от 19.06.2017 № 472/230 не является надлежащим доказательством.

Также является неверным расчёт безучётного потребления, а именно в нём использована величина максимальной мощности, не соответствующая акту о техприсоединении и договору энергоснабжения. Начисления потреблённой электроэнергии потребителю истцом произведены по аналогичному периоду прошлого года. Всего потребителю за май 2017 года было начислено истцом объём в размере 2 046 кВт.ч., который сложился из следующих объёмов:

– по спорной точке поставке («мастерская») начисления произведены по аналогичному период у прошлого года и составили 239 кВт.ч .;

– по иным точкам поставки объём составил 1 807 кВт.ч.

Указанный объём определён ответчиком и отражён им при составлении Приложения № 1 к Акту согласования объёма передачи электроэнергии «Детализация разногласия по потребителям». Так, по данным ответчика, изложенным в указанном документе, величина разногласий составила:

– объём электроэнергии, потребленной по данным ТСО, – 65 121 кВт.ч, объём электроэнергии потреблённой по данным ГП, – 1 385 кВт.ч., величина разногласий (ТСО минус ГП) – 63 736 кВт.ч.

Таким образом, ответчиком в объём полезного отпуска помимо объёма, рассчитанного по указанному выше акту о неучтённом потреблении, включён объём 1 385 кВт.ч., и определяет этот объём как принятый истцом в полезный отпуск, тогда как согласно первичным учётным документам потребителю выставлен объём 2 046 кВт.ч.

Всего потребителю за июнь 2017 года было произведено начисление истцом в объёме 5 274 кВт.ч. который сложился из следующих объёмов:

– по спорной точке поставки («мастерская») начисления произведены по аналогичному периоду прошлого года и составили 334 кВт.ч.

- по иным точкам поставки объём составил 4 940 кВт.ч.

Ответчик в полезный отпуск включил объём 15 501 кВт.ч.

При изложенных обстоятельствах объём потреблённой электроэнергии предпринимателя Белякова С.В. (63 736 кВт.ч на сумму 159 920,30 руб. за май 2017 года и 10 227 кВт.ч на сумму 24 728,37 руб. за июнь 2017 года) правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно предпринимателя Душко Р.В. (476 028 кВт.ч на сумму 1 194 404,14 руб. за май 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 05.05.2017 № 6900024401 в отношении этого потребителя выявлено отсутствие пломбы на вводном автомате, установленной в предыдущую инструментальную проверку (в акте инструментальной проверки от 31.08.2016), несоответствие пломбы на клемной крышке прибора учёта ранее установленной.

Однако замечания к самому прибору учёта у ответчика отсутствуют, повреждений прибор учёта не имеет, соответствует установленным требованиям в части его метрологических характеристик, в последующем установлено, что этот измерительный комплекс является пригодным к расчётам (акт инструментальной проверки от 16.05.2017 № 6900117777), поскольку 16.05.2017 выявленное нарушение было устранено потребителем. Кроме того, в апреле 2017 года в связи с аварией производился выезд бригады ответчика, которая проводила визуальный осмотр соответствующего оборудования, который невозможно произвести без открытия дверцы ВРУ.

На основании изложенного объём потреблённой электроэнергии предпринимателя Душко Р.В. (476 028 кВт.ч. на сумму 1 194 404,14 руб. за май 2017 года) правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно предпринимателя Карпенкова С. А. (577 020 кВт.ч на сумму 1 447 803,65 руб. за май 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 23.05.2017 № 6900024402 в отношении этого потребителя выявлено вмешательство в работу прибора учёта путём впайки дистанционно отключающего устройства.

Однако пломбы завода-изготовителя и государственного поверителя на приборе учёта не нарушены.

Заключением экспертов по техническому исследованию прибора учёта зафиксировано, что в представленном на экспертизу приборе учёта установлено неизвестное электронное устройство, подключённое к фазе «А», нулевой шине и выводам токовых трансформаторов фаз «А» и «В», управляемое дистанционно по радиоканалу. Установленное устройство способно оказывать влияние на измерение электроэнергии прибором учёта, а также вывод экспертов по результатам проведённого исследования: повреждение пломб поверителя, корпусных деталей и установка неизвестного электронного устройства свидетельствуют о том, что прибор учёта был подвержен несанкционированному вмешательству в работу учёта путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Однако данное заключение являются ненадлежащим доказательством.

Так, в нарушение приведённых выше правил потребитель (абонент) не был уведомлён о передаче прибора учёта специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования. Таким образом ответчиком были нарушены права потребителя при проведении указанного исследования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объём потреблённой электроэнергии предпринимателем Карпенковым С.А. (577 020 кВт.ч на сумму 1 447 803,65 руб. за май 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно предпринимателя Боровченкова А.В. (41 334 кВт.ч на сумму 103 711,34 руб. за май 2017 года).

Актом от 13.04.2017 № 69 000 87965 зафиксировано активное участие ответчика в замене прибора учёта на новый прибор. Надлежащие доказательства его неисправности не представлены. Эти работы производились ответчиком без участия третьего лица (потребителя) и без участия истца. Судом первой инстанции был допрошен свидетель Петушков Э.В., который показал, что он не являлся уполномоченным представителем третьего лица (потребителя) и не являлся ответственным за электрооборудования на 13.04.2017; что он не присутствовал при замене прибора учёта 13.04.2017 и работает у потребителя (предпринимателя Боровченкова А.В.) только с мая 2017 года; что в документе о допуске прибора учёта он проставил подпись позже – в мае 2017 года по настоятельной просьбе работников ответчика (иначе будет штраф). Доступ в цех пилорамы (к месту установки спорного прибора учёта) свободно открыт в рабочее время, поэтому у ответчика не было препятствий к производству работ по монтажу спорного прибора.

Потребитель Боровченков А.В. не направлял ни истцу, ни ответчику заявок о необходимости осмотра состояния прежнего прибора учёта (схемы его подключения) и допуска нового прибора учёта. Он неоднократно запрашивал у ответчика документы об установке нового прибора учёта, в материалы дела представлены 2 таких запроса: от 13.06.2018 № 1 (запрос документов по точкам присоединения и по приборам учёта) и от 30.10.2018 № 8 (запрос акта от 13.04.2017 о допуске прибора учёта). Но ответчик запрошенный акт от 13.04.2017 ему не направил.

Пункт 152 Основных положений № 442 фиксирует необходимость соблюдения для вновь установленного прибора учёта процедуры допуска в эксплуатацию. Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей гарантирующего поставщика (в рассматриваемом случае истец не участвовал), сетевой организации (ответчик участвовал), собственника энергопринимающих устройств (в рассматриваемом случае Боровченков А.В. не участвовал) и собственника прибора учета (собственник не установлен).

Пункт 153 Основных положений № 442 предусматривает обязанность лица, установившего прибор учёта, направить документы об установке прибора учёта в адреса лиц, не участвовавших в процедуре допуска прибора учёта. С даты направления указанных документов в адреса лиц, не участвовавших в процедуре допуска прибора учёта, прибор считается введённым в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объёма потребления электроэнергии. Сетевая организация обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию и согласовать дату и время проведения такой процедуры с собственником энергопринимающих устройств. Боровченков А.В. и истец не получали документов о допуске прибора учёта, а также не получали извещений от ответчика о дате и времени процедуры допуска прибора учёта.

Также согласно названному выше акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 25.05.2017 № 6900153614 в отношении предпринимателя Боровченкова А.В. по объекту пилорама, расположенного по адресу: Тверская область, Бельский р-н, д. Бокачево, по прибору учёта № 29898673 выявлено нарушение – «пломбы гос.поверителя не соответствуют пломбам завода-изготовителя».

Однако пломба сетевой организации не была установлена при вводе в эксплуатацию данного прибора учёта, что подтверждается актом от 18.04.2017 № 6900087964 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, при наличии в акте о неучтённом потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Кроме того 25.05.2017 после демонтажа спорного прибора учёта – аналогичным образом работники ответчика установили не принадлежащий третьему лицу (потребителя) прибор учёта ЦЭ 6803 ВМ № 009082047005499. После такой замены приборов учёта в приложение № 3 к договору изменения не вносились. То есть это приложение № 3 к договору энергоснабжения, изначально заполненное истцом произвольно (не на основании документального подтверждения прав собственности на прибор учёта), не является доказательством принадлежности спорного прибора учёта и содержит ошибочную информацию о спорном приборе, показания которого стороны не вправе использовать в расчётах, поскольку не соблюдена процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию. Боровченков А.В. указывает на то, что он не приобретал спорный прибор учёта и не располагает техническими документами (паспортом) на него. Таким образом, спорный прибор учёта, установленный ответчиком, никогда не принадлежал Боровченков А.В.

Все работы по замене прежнего прибора учёта ответчиком проведены без участия потребителя Боровченкова А.В., а так же аналогичные работы по изъятию спорного прибора учёта 25.05.2017 и монтажу нового прибора учёта (принадлежащего ответчику) также проведены ответчиком, нет доказательств принадлежности спорного прибора учёта и нахождения его на балансе потребителя Боровченкова А.В.

Боровченков А.В. обеспечил сохранность и целостность установленного в энергопринимающих устройствах чужого прибора учёта, а также не нарушил пломбы, установленные ответчиком на приборе учёта и на шкафу учёта, в котором данный прибор находился с апреля 2017 года.

Устанавливая спорный прибор учёта, либо допуская его в эксплуатацию, ответчик обязан был убедиться в соответствии пломб на корпусе прибора учёта пломбам госповерителя (пункт 154 Основных положений № 442). Акты проверки от 13.04.2017 и 25.05.2017 фиксируют отсутствие нарушений пломб, установленных ответчиком на приборе учёта, на трансформаторах тока и на шкафу учёта. Поскольку прибор учёта и шкаф учёта опломбированы ответчиком, и эти пломбы не нарушены, то после установки спорного прибора учёта исключено вмешательство в его работу с целью осуществления безучётного потребления. Несоответствие пломб на корпусе прибора учёта пломбам госповерителя, выявленное после снятия прибора учёта 25.05.2017, свидетельствует о том, что действиями ответчика не исключено вмешательство в конструкцию прибора учёта до его монтажа 13.04.2017. Невозможно достоверно утверждать об исправности спорного прибора учёта в момент монтажа, поскольку ни истец, ни третье лицо не участвовали в процедуре допуска прибора учета от 13.04.2017.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017 при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017.

Именно работники ответчика производили ввод спорного прибора учёта в эксплуатацию. Прибор учёта находился в опломбированном сетевой организации закрытом ящике учёта и пломбы не были нарушены, поэтому довод сетевой организации «о неправильной» пломбе госповерителя не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учёта.

Таким образом, отсутствуют виновные действия потребителя, направленные на безучётное потребление электроэнергии.

Кроме того использованная ответчиком для расчёта объёма безучётного потребления величина максимальной мощности (100 кВт) не соответствует значению мощности, согласованному в договоре энергоснабжения (50 кВт).

Также в нарушение указанных выше правил потребитель (абонент Боровченков А.В.) не был уведомлён о передаче прибора учёта специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования. Таким образом ответчиком были нарушены права потребителя при проведении указанного исследования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объём потреблённой электроэнергии предпринимателем Боровченковым А.В. (41 334 кВт.ч на сумму 103 711,34 руб. за май 2017 года) правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон относительно ООО «Сосновый бор» (448 683 кВт.ч на сумму 1 084 892,97 руб. за июнь 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.06.2017 № 6900023686 в отношении этого потребителя выявлена самовольная замена трансформаторов тока, вскрытие ранее установленных пломб либо их несоответствием ранее установленным.

Однако, в указанном акте обозначено, что проверка проводилась в присутствие дворника Мерзаева Беке, вместе с тем в объяснениях потребителя относительно выявленного факта фигурирует уже некий Андреев.

Кроме того согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, при наличии в акте о неучтённом потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Истцом потребителю за июнь 2017 были выставлены первичные учётные документы, отражающие потреблённую электрическую в объёме 8 617 кВт.ч., который сложился следующим образом:

– с 01.06.2017 по 28.06.2017 исходя из аналогичного периода прошлого года (июнь 2016 года) объём составил 5 545 кВт.ч;

– с 29.06.2017 по 30.06.2017 расчётным путём по мощности 3 072 кВт.ч.

Объём электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск: по данным истца – 8 617 кВт.ч., по данным ответчика – 457 300 кВт.ч., разница составляет 448 683 кВт.ч.

На основании изложенного объём потреблённой электроэнергии ООО «Сосновый бор» (448 683 кВт.ч на сумму 1 084 892,97 руб. за июнь 2017 года) правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по Плешакову В.И. (313 818 кВт.ч на сумму 758 796,17 руб. за июнь 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 14.06.2017 № 690024422 в отношении данного потребителя выявлено безучётное потребление электроэнергии, возникшее в связи с выходом из строя предохранителя на трансформаторе напряжения по фазе «С», в результате чего нагрузку на фазе «С» счётчик не учитывает.

Однако, факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта, повлекшего искажение данных об объёме потребления электроэнергии, а также вина потребителя в выявленном нарушении не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного нарушения как безучётного. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учёта не истёк, все установленные пломбы не повреждены, доказательства осведомлённости потребителя о неисправности прибора отсутствуют, что квалифицируется как неисправность прибора учёта, выявленная непосредственно в ходе проверки. Само по себе наличие перегоревших предохранителей не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта со стороны потребителя. Потребитель в последующем допущенное нарушение устранил (акт проверки от 16.06.2017 № 6900125198).

Таким образом выявленное нарушение квалифицируется как неисправность прибора учёта, в связи с чем объём потреблённой электроэнергии определён истцом по аналогичному периоду прошлого года.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2016г. № 301-ЭС16-15794 по делу № А28‑3847/2015.

На основании изложенного объём потреблённой электроэнергии Плешаковым В.И. (313 818 кВт.ч на сумму 758 796,17 руб. за июнь 2017 года) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по Мироновой М.А. (46 589 кВт.ч на сумму 112 649,86 руб. за июнь 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 22.06.2017 № 6900024375 в отношении данного потребителя выявлено, что на расчётном приборе учёта отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации № 6900107894, 6902818; не работает индикатор нагрузки.

Проверка, как и составление акта о ней проводились в отсутствие потребителя, без его надлежащего уведомления и привлечения. Доказательств того, что продавец Сидорова Н.М. является представителем, либо работником потребителя, с учётом объекта проверки потребителя – «пилорама» (адрес: Лыкошено, ул. Коммунарная, д. 6б), не имеется. В акте проверки Миронова М.А. от 22.08.2017 также указан тот же объект проверки.

Истцом данному потребителю за июнь 2017 года были выставлены первичные учётные документы, отражающие потреблённую электроэнергию в объёме 932 кВт.ч., который сложился следующим образом:

– с 01.06.2017 по 22.06.2017 по показаниям прибора учёта 780 кВт.ч. (показания на начало периода – 60 471, зафиксированные в акте проверки показания – 61 251);

– с 23.06.2017 по 30.06.2017 исходя из аналогичного периода прошлого года (июнь 2016 года) объём составил 152 кВт.ч.

Объём электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск по указанному потребителю составил за июнь 2017 года: по данным истца – 932 кВт.ч. (780 по прибору учёта + 152 по аналогичному периоду), по данным ответчика – 47 521 кВт.ч., разница – 46 589 кВт.ч.

Таким образом, истец правомерно определил объём потреблённой потребителем электроэнергии в спорный период.

На основании изложенного объём потреблённой электроэнергии Миронова М.А. (46 589 кВт.ч на сумму 112 649,86 руб. за июнь 2017 года) правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласиям сторон по июлю 2017 года по безучётному потреблению потребителей: Егоровой Т.Н. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.07.2017№ 69 00039377 в размере 2 681 кВт.ч на сумму 8 195,70 руб.), Николаевой Н.П. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.07.2017 № 69 00038188 в размере 2 766 кВт.ч на сумму 8 455,54 руб.), Ермолаевой А.Г. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.07.2017 № 69 00038199 в размере 1 786 кВт.ч на сумму 5 459,72 руб.), Кудряшовой В.Н. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.07.2017 № 69 00038355 в размере 4 113 кВт.ч на сумму 12 573,26 руб.), Смирновой Е.А. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 19.07.2017 № 69 00037787 в размере 3 690 кВт.ч на сумму 11 280,16 руб.), Вишневского А.В. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 11.07.2017 № 69 00023687 в размере 43 921 кВт.ч на сумму 134 264,53 руб.), Дорогавцева А.И. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 04.07.2017 № 69 00038886 в размере 10 156 кВт.ч на сумму 31 046,44 руб.), Кордюкова А.Н. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 04.07.2017 № 69 00038887 в размере 2 850 кВт.ч на сумму 8 712,32 руб.), Седовой М.П. (акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.07.2017 № 69 00038888 в размере 2 020 кВт.ч на сумму 6 175,05 руб.), а также по категории разногласий «Объём безучётного потребления»: население Кувшиновского района (Грачева Н.В. в размере 4 560 кВт.ч на сумму 13 939,72 руб., Пеляк В.Н. в размере 2 460 кВт.ч на сумму 7 520,11 руб.) ранее уже были предметом судебного разбирательства и им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16960/2017 по иску ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2017 года. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

Поэтому объём потреблённой электроэнергии в размере 38 181 кВт.ч на сумму 116 717,61 руб. в отношении потребителей: население Кувшиновского района (Грачёв Н.В. в размере 4 560 кВт.ч на сумму 13 939,72 руб., Пеляк В.Н. в размере 2 460 кВт.ч на сумму 7 520,11 руб., Вишневского А.В. в части размера 31 161 кВт.ч на сумму 95 257,78 руб.) правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве потерь. В остальной части объём электроэнергии в размере 42 822 кВт.ч на сумму 130 904,94 руб. является полезным отпуском истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по Трутневу А.Ю. (64 882 кВт.ч на сумму 162 795,74 руб. за май 2017 года).

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.05.2017 № 6900023632 выявлено безучётное потребление по адресу: с. Эммаус д. 2б магазин Автозапчастей.

Однако решением Калининского районного суда Тверской области от 07.09.2017 по делу № 2-1303/2017 удовлетворены исковые требования Трутнева А.Ю. о признании незаконным действий ПАО «Россети Центр» по составлению указанного акта и самого этого акта. Кроме того, данным судебным актом спорный прибор учёта был признан пригодным для расчётов. Это решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

На основании изложенного объём потреблённой электроэнергии в отношении Трутнева А.Ю. в размере 64 882 кВт.ч. на сумму 162 795,74 руб. правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по ООО «Рада-Трейд» (658 700 кВт.ч на сумму 2 013 616,39 руб. за июль 2017 года).

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта от 31.07.2017 № 6900121899 было выявлено отсутствие напряжения на измерительных цепях по фазам «В» и «С» при наличии пломб и отсутствии следов вмешательства в работу прибора учёта. В отношении ООО «Рада-Трейд» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 31.07.2017 № 6900023697.

Однако не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта, повлекшего искажение данных об объёме потребления электроэнергии, а так же вина потребителя в выявленном нарушении, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данного нарушения как безучётного. На момент проведения проверки межповерочный интервал прибора учёта не истёк, все установленные пломбы не повреждены, доказательства осведомлённости потребителя о неисправности прибора отсутствуют, что квалифицируется как неисправность прибора учёта, выявленная непосредственно в ходе проверки. Само по себе наличие перегоревших предохранителей не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта со стороны потребителя.

Согласно акту инструментальной проверки от 31.07.2017 № 6900121899 замеренная мощность потребления по токовым цепям составила 0 кВт.ч, что также подтверждает отсутствие безучётного потребления, т.к. при исправности цепей напряжения потребляемая мощность так же составляла бы 0 кВт.ч.

Объём электроэнергии, подлежащий включению в полезный отпуск по указанному потребителю, составил за июль 2017 года: по данным истца – 50 кВт.ч. (по предыдущему месяцу, т.к. отсутствовал договор с потребителем в аналогичном периоде прошлого года), по данным ответчика – 658 750 кВт.ч., разница составляет 658 700 кВт.ч.

Кроме того, указанный эпизод разногласий по ООО «Рада-Трейд» был рассмотрен в рамках дела № А40-197009/2017 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Решением суда города Москвы от 26.01.2018 по данному делу № А40-197009/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 данное решение отменено, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность в размере 505 187,11 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данное постановление апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019.

Таким образом объём потреблённой электроэнергии потребителем ООО «Рада-Трейд» (658 700 кВт.ч на сумму 2 013 616,39 руб. за июль 2017 года) правомерно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») размера фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика (ПАО «Россети Центр») за спорный период, в сумме 8 319 370,85 руб. и взыскал эту сумму.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 7 634 321,75 руб. за период с 23.06.2017 по 18.05.2021.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.05.2021 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу № А66-6610/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.