Постановление АС Тверской области от 05.10.2021 № А66-4026/12

12 октября 2021 года

Дело №

А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

            Полный текст постановления изготовлен  12.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2021 № 012-0073), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2021 № 20-32/001),

            рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А66-4026/2012,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения: 171504, <...> ОГРН <***>,   ИНН <***> (далее - Предприятие), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятием ФИО3, а также ходатайствовала об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате газа и электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности должника, в составе текущих платежей третьей очереди, а также ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; установлена очередность погашения требований по оплате энергоресурсов в составе третьей очереди текущих платежей. В остальной части производство по жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 определение от 19.01.2017 и постановление от 29.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор Предприятия  общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Персонал» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ФИО3 18 145 263 руб. 03 коп. убытков  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. Названное заявление рассмотрено совместно с жалобой уполномоченного органа на действия ФИО3

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, установлена очередность погашения в период с 01.01.2015 по 01.07.2016 требований по оплате энергоресурсов (природного газа, электрической энергии, бензина, дизельного топлива, сжиженного газа), необходимых для осуществления деятельности Предприятия,  в составе третьей очереди текущих платежей, производство по заявлениям об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием прекращено, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано, с уполномоченного органа в пользу должника взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 02.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о незаконности определения  суда первой инстанции в части отнесения расходов по оплате коммунальных ресурсов к третьей очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган ссылается на то, что производство тепловой энергии  и оказание услуг по теплоснабжению является производственной деятельностью Предприятия, расходы  на осуществление которой не относятся к эксплуатационным платежам, а наличие обстоятельств, повлекших необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  либо направленность платежей за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 на предотвращение техногенной или экологической катастрофы конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, податель жалобы полагает, что средств, поступающих от потребителей за оказанные услуги, должно быть достаточно для оплаты  топлива, сырья и прочих расходов.

По мнению уполномоченного органа, выводы эксперта, содержащиеся  отчете от 28.11.2019 № 1-2019 (тэ), являются некорректными и носят вероятностный характер, поскольку экспертом принят во внимание объем потребления за 2015 и 2016 годы, но не учтено, что рассматриваемыми платежами гасилась задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года. Кроме того, как указывает податель жалобы, поставщики соответствующих ресурсов не вправе ограничивать их подачу на котельные должника даже в связи с наличием задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3,  конкурсный управляющий Предприятием ФИО4  и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган, являющийся кредитором по текущим платежам, обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой также просил отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Конкурсный кредитор Предприятия – общество с ограниченной ответственностью «Персонал» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с ФИО3 18 145 263 руб. 03 коп. убытков  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. Названное заявление рассмотрено совместно с жалобой уполномоченного органа на действия ФИО3

В обоснование своих требований заявители ссылались на  необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  ООО «Регион», ООО «Апогей» и  ООО КАФ «Аудит-Консалтинг»; на превышение лимита расходов на оплату услуг названных лиц 17 875 263 руб. 03 коп.; на выплату  586 651 руб. 92 коп. материальной помощи с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; на неисключение из конкурсной массы Предприятия объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и передаче их собственнику должника - администрации муниципального образования г. Кимры; а также на учет задолженности за газ и электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности в третьей очереди текущих платежей и произведение  соответствующих выплат ООО «Экогаз» и ООО «РТК+» за сжиженный газ и дизельное топливо.

Заявители также просили взыскать с конкурсного управляющего                   18 145 263 руб. 03 коп. убытков, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определить очередность погашения задолженности по оплате газа и электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности в четвертой очереди текущих платежей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства должник  в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключил трудовые договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20,                ФИО8, ФИО10, ФИО11; ФИО12,           ФИО13 и ФИО14

ФИО5 был принят на должность исполнительного директора, ФИО6 и ФИО10 в разные периоды на должность заместителя директора по юридическим вопросам, ФИО7, ФИО8,               ФИО10, ФИО11, ФИО12  в различные периоды исполняли обязанности юрисконсульта,  ФИО20 была принята  на должность бухгалтера, ФИО11 и ФИО12 в разные периоды исполняли обязанности  специалиста по закупкам, ФИО13 был принят на  должность специалиста по муниципальным контрактам и закупкам, а в последующем в последующем на должность начальника отдела по муниципальным контрактам и закупкам, ФИО14 был принял на должность директора ВКХ и ТСХ, а с 01.09.2013 - исполнительного директора.

Лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, определяется на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для определения лимита расходов на оплату привлеченных лиц принимаются данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.09.2012, согласно которым балансовая стоимость имеющихся активов должника составляла 164 065 000 руб., соответственно предельный размер расходов для оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц в данном случае составляет 1 615 325 руб.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, названные должности были предусмотрены штатным расписанием от 01.11.2012, утвержденным бывшим генеральным директором должника ФИО21

Комитетом кредиторов Предприятия на заседании, состоявшемся 21.08.2015, было принято решение не прекращать производственную деятельность должника.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие осуществляет непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды, обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением как население района, так и объекты социальной инфраструктуры (образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения) г. Кимры Тверской области. При этом у должника в эксплуатации находятся газовые котельные и тепловые сети общей протяженностью 79,2 километра.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 08.10.2015 по делу № 2-1104/2015 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении Предприятием производственной деятельности по эксплуатации газовых котельных.

Таким образом, как правильно указали суды,  в данном случае сохранение штатных единиц в конкурсном производстве было обусловлено продолжением должником производственной деятельности и, соответственно, обязанностью должника по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган и государственные фонды, ведению банковских и иных операций, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в судах и т.д.

Суды пришли к обоснованному выводу, что  выполнение указанными лицами обязанностей по трудовым договорам, необходимых для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО «Персонал» и уполномоченным органом. Довод ФНС России  о том, что названные лица не могли лично выполнять  трудовые функции обоснованно отклонён судами.

Суды также отклонили довод уполномоченного органа о необоснованности повышения размера оплаты труда ФИО14, правильно указав, что названное повышение носило обязательный характер и было обусловлено положениями коллективного договора, отраслевого тарифного соглашения и  требованиями статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в целях проведения процедуры банкротства и осуществления ряда мероприятий заключены договоры с ФИО7, ФИО20,  ФИО16, ФИО18, ФИО17 ФИО19, ФИО15, ООО «Апогей»,  ООО «Регион» и ООО КАФ «Аудит - Консалтинг».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам, что все названные лица выполняли работы, обеспечивающие проведение процедуры конкурсного производства и текущей хозяйственной деятельности должника, и выполнение ими соответствующих обязанностей являлось целесообразным и необходимым, при этом заявителями не доказано, что размер оплаты по договорам является необоснованным и явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами правомерно принято во внимание, что частично аналогичные доводы в части обоснованности привлечения специалистов ФИО7 и ФИО20 по договорам от 18.12.2012 возмездного оказания услуг и                 ООО КАФ «Аудит Консалтинг» получили правовую оценку судов при  рассмотрении ранее поданной конкурсным кредитором ООО «ГорЭнерго» жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и обоснованно отклонены (определением от 16.11.2016).

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, к исключениям относятся  почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве  является обязательным, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также на оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Таким образом, поскольку Предприятие является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, конкурсный управляющий правомерно привлек специализированную организацию - ООО КАФ «Аудит- Консалтинг» для проведения аудиторской проверки за счет должника без учета лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным четным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» его государственного учета (кадастровый номер).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости в данном случае проведения кадастровых работ и, соответственно, о том, что  расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Регион» и ООО «Апогей» за оказание услуг по проведению таких работ в целях осуществления государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в размере 2 052 800 руб. и 1 696 000 руб. не подлежат учету как лимитируемые, поскольку относятся к расходам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правильно учтено, что необходимость завершения государственной регистрации имущества должника установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2015 по настоящему делу о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-4933 отклоняется,  поскольку  названным определением отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а судебные акты нижестоящих судов вынесены исходя из иных фактических обстоятельств спора.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о целесообразности привлечения названных лиц, а также о  недоказанности уполномоченным органом и ООО «Персонал» превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и того, что  размер оплаты их услуг является несоразмерным.

Доводы уполномоченного органа о незаконном отнесении задолженности по оплате  газа и  электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности, к третьей очереди текущих платежей и незаконности соответствующих выплат в пользу ООО «Экогаз» и ООО «РТК+» обоснованно отклонены суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве  в редакции подлежащей применения в спорном периоде в третью очередь текущих платежей удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а в четвертую очередь - по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), указано, что  отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

При осуществлении названной деятельности конкурсным управляющим в период с 19.01.2015 по 29.06.2016 произведена оплата газа за период с января 2014 года по апрель 2015 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на общую сумму 95 199 057 руб. 14 коп.; в период с 30.03.2015 по 20.06.2016 – за электроэнергию с апреля 2014 года по август 2015 года в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на общую сумму 33 961 890 руб. 54 коп.; в период с 12.01.2015 по 30.03.2015 – за электроэнергию за январь - март 2014 года в адрес филиала ОАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго» на общую сумму 10 583 871 руб. 41 коп.; в период с 19.01.2015 по 23.06.2016 – за сжиженный газ в адрес ООО «Экогаз» на общую сумму 1 853 995 руб. 98 коп., в период с 19.01.2015 по 28.06.2016 – за дизельное топливо и бензин в адрес ООО «РТК+»  на общую сумму 2 965 569 руб. 90 коп.

В пункте 4 Обзора от 19.10.2016указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Для установления того, в какой части затраты должника на приобретение энергоресурсов были обусловлены необходимостью сохранения имущества должника, судом первой инстанции была назначена судебная технологическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» ФИО22.

Из заключения эксперта от 28.11.2019 № 1-2019 (тэ) следует, что в случае прекращения производственной деятельности Предприятия по поставке коммунальных ресурсов потребителям в отопительный сезон произойдут коррозионные и (или) механические повреждения элементов системы теплоснабжения, что приведет к необходимости замены поврежденных элементов системы теплоснабжения или всей системы в целом.

Для сохранения имущества Предприятия и поддержания его в надлежащем (работоспособном) состоянии в срок с 01.01.2015 по 01.07.2016 было необходимо 10 318 836,48 кВт электроэнергии стоимостью                                448 020 070 руб. 89 коп., природный газ был необходимо в объеме                             29 923 963,06 куб.м. стоимостью 161 291 431 руб. 05 коп. Для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, необходимо поддерживать температуру теплоносителя в системе теплоснабжения в соответствии с температурным графиком, чтобы в холодный период года в жилых комнатах поддерживалась оптимальная температура, равная 20 - 22 градусов. Для этого необходимы были 10 318 836,48 кВт электроэнергии  стоимостью 448 020 070 руб. 89 коп. и природный газ в объеме  29 923 963,06 куб.м стоимостью                                           161 291 431 руб. 05 коп. Необходимость закупки бензина, дизельного топлива и сжиженного газа, согласно выводам эксперта  для производственной деятельности по поставке тепловой энергии потребителям отсутствовала, так как котельные работают на природном газе, однако в случае необходимости проведения ремонтных работ на тепловых сетях бензин, дизельное топливо и сжиженный газ были необходимы как топливо для транспортных средств,  доставляющих оборудование, материалы и ремонтные бригады для проведения ремонтных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае уполномоченный орган, не соглашаясь с выводами эксперта, а также указывая на то, что должник должен вести раздельный учет всех расходов, необходимых для осуществления производственной деятельности, которые применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, вместе с тем о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, своего обоснованного расчета спорных расходов не представил, при этом на отсутствие у него исходных данных не ссылался.

Суд проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к выводу, что с учетом особенностей непрерывного технологического процесса поставки пара и горячей воды потребителям спорные расходы по оплате газа, электроэнергии, сжиженного газа, дизельного топлива и бензина подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы для сохранения имущественного комплекса Предприятия и, как следствие, данные расходы подлежали погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Кроме того, суды отметили, что спорные расходы осуществлены конкурсным управляющим в том числе  для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которое может повлечь за собой неблагоприятные техногенные или экологические последствия.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова