Постановление АС Тверской области от 05.03.2018 № А66-10836/2015

05 марта 2018 года

Дело №

А66-10836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
Родина Ю.А.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 5 по Тверской области Скачковой Н.В.   (доверенность от 01.03.2018),  от Управления Федеральной  налоговой  службы  по Тверской области  Башилова А.В.  (доверенность от  16.05.2017),

   рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Митякова  Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда  Тверской  области от 15.09.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи  Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В.,  Осокина Н.Н.) по делу № А66-10836/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Митяков Владислав Владимирович,  ОГРНИП 304691206300022, ИНН 691201146929 (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931 (далее – Инспекция),  от 31.03.2015 № 2 в части доначисления недоимки в размере 1 809 226 руб. за 20112013 годы, пеней в размере 255 810 руб. 55 коп. за 2011-2013 годы, штрафов в сумме 32 467 руб.

В качестве соответчика по делу  привлечено  Управление Федеральной налоговой службы  по Тверской области,   место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900547222, ИНН 6902019339 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,  в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии реальной  хозяйственной деятельности  Предпринимателя  с  предпринимателем  Каграманяном Д.Ш. и открытым акционерным обществом  «Изолюкс» (далее – ОАО «Изолюкс»),   основан на неполном и неверном исследовании материалов  дела. Предприниматель указывает, что  он не знал о представлении  контрагентами  недостоверных документов. Судами не принято во внимание   то, что Каграманян Д.Ш. не отрицал работу с заявителем.  По мнению  Предпринимателя, суд  первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении его заявления о вызове в судебное  заседание  свидетелей  Кагроманяна Д.Ш., а также водителя Быченкова А.А. Кроме  того,  податель жалобы указывает,  что ссылка  Инспекции на то, что в указанный период времени, в те же даты аналогичные материалы закупались у иных контрагентов, расходы по которым приняты Инспекцией, не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) по документам предпринимателя Каграманяна Д.Ш.

В отзыве на кассационную жалобу Управление  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления   возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Из материалов дела следует, что  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.07.2014, полноты, достоверности и своевременности представления справок формы 2-НДФЛ, а также  правомерности заявленных льгот по указанным налогам и сборам, по результатам  которой  Инспекцией    составлен   акт   от 26.02.2015 № 1 и принято решение от 31.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю  предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН  в сумме 2 390 122 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 54 843 руб., уплатить соответствующие суммы пеней  и штрафов по указанным налогам.

Основанием для принятия решения Инспекции от 31.03.2015  № 2 в оспариваемой  части  послужил вывод налогового органа  о том, что  совокупность установленных в ходе  проверки  фактов свидетельствует о том, что представленные Предпринимателем  документы не подтверждают расходы, заявленные  им по хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем Каграманяном Д.Ш. и ОАО «Изолюкс».

Решением Управления от 18.06.2015 № 08-10/101 решение Инспекции от 31.03.2015  № 2 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 31.03.2015  № 2 неправомерным  по эпизодам взаимоотношений Предпринимателя  с ОАО «Изолюкс» и с предпринимателем Каграманяном Д.Ш., и нарушающим его права и законные  интересы,  Предприниматель  обратился в  арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных  взаимоотношений Предпринимателя  со спорными контрагентами и о недостоверности  представленных  Предпринимателем документов.

Суд апелляционной  инстанции выводы  суд  первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

Статьями 346.15, 346.16 НК РФ  установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

В силу пункта 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим УСН с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом материальных расходов (в том числе расходов по приобретению сырья и материалов), а также расходов на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проверки в подтверждение расходов на приобретение материалов у спорных  контрагентов   Предпринимателем    по     требованию   от    17.03.2015

№ 06-11/02393 представлены товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в подтверждение понесенных расходов за 2011-2013   Предпринимателем  также  представлены документы по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ОАО «Изолюкс» и предпринимателем Каграманяном Д.Ш.:  241 договор о выполнении работ (оказании услуг, поставки материалов) за период с 2011 по 2013 годы с приложением локальных смет, актов о приемке выполненных работ, счетов.

Вместе с тем Инспекция по результатам исследования предъявленных в ходе выездной налоговой проверки документов,  пришла к выводу о том, что Предпринимателем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы в состав расходов необоснованно включена стоимость материалов в общей сумме 12 061 510 руб. по документам, составленным от имени ОАО «Изолюкс»  (на сумму 2 757 669 руб.) и предпринимателя Каграманяна Д.Ш. (на сумму 9 303 841 руб.), поскольку они содержат недостоверные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи,  пришли к  выводу о том, что  представленные  Предпринимателем  документы  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции Предпринимателя с указанными выше  контрагентами.

Отказывая Предпринимателю в  удовлетворении требований, суды  указали следующее.

Так установлено, что Предприниматель в подтверждение включенных в состав расходов по строительным материалам, указанным в товарных накладных, оформленных от имени ОАО «Изолюкс»,  представил документы за 2013 год.

При этом товарные накладные подписаны от имени руководителя ОАО «Изолюкс» Ильина А.В. и главного бухгалтера Ротовой Е.Г., квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Ротовой Е.Г.

Инспекция  сослалась на информацию, содержащуюся в федеральном информационном ресурсе «контрольно-кассовая техника», согласно которой за ОАО «Изолюкс» в период с 2009 по 2012 зарегистрировано 4 контрольно-кассовых аппарата, тогда как регистрацию ККТ с заводским номером 00051801 организация не осуществляла.

Таким образом, как верно указали суды, Предпринимателем  документально не подтверждены понесенные расходы на покупку стройматериалов у ОАО «Изолюкс», поскольку представленные в подтверждение оплаты за товары чеки ККТ с заводским номером 00051801 содержат недостоверные сведения.

Кроме того,  согласно  полученным Инспекцией в порядке допроса показаниям сотрудников Предпринимателя (Батюка С.Н., Трищенкова В.А., Яковлева О.Г),  оплату за товар наличными денежными средствами они не производили, товар получали при предъявлении товарных накладных.

Судами на основании материалов  дела  установлено и отражено в судебных актах, что  первая товарная накладная от имени ОАО «Изолюкс» оформлена 16.01.2013. Вместе с тем по материалам встречной проверки Инспекцией в отношении ОАО «Изолюкс»  установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 взаимоотношений с Предпринимателем не имелось, разовая сделка была совершена     в     2014    году,   оплата    производилась   по счету от 09.04.2014 № СИ 0024314, на основании счета-фактуры от 24.04.2014 3 Р00000006250 на сумму 26 160 руб.

Указанные  обстоятельства подтверждены протоколом допроса главного бухгалтера ОАО «Изолюкс»  Ротовой Е.Г. от 28.11.2014 № 305, которая сообщила, что в 2014 году с Предпринимателем была разовая сделка, оплата производилась безналичным путем, случаев приобретения товаров у ОАО «Изолюкс» Предпринимателем за наличный расчет не было, вывоз товара осуществлялся со склада ОАО «Изолюкс» автотранспортом покупателя, документы передавались на складе при получении товара.

Кроме того, ознакомившись со сканированными образами документов, представленных Предпринимателем  (чеки ККТ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), Ротова Е.Г. сообщила, что чеки ККТ выполнены не на контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за ОАО «Изолюкс» и  подписи на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам ей не принадлежат.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  Предпринимателем не  представлено.

При этом  судами отклонен  довод  Предпринимателя о том, что  показания главного бухгалтера ОАО «Изолюкс»  Ротовой Е.Г. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку допрос названного свидетеля проведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетельств предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем  оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судов не имелось.

Кроме того,  как установлено  судами на основании материалов  дела,  для выполнения строительных работ и работ по ремонту зданий и сооружений в 2013 году Предпринимателем  у других контрагентов (ИП Митякова Н.Н., ИП Кузнецова Т.М., ИП Скоробогатов В.В., ООО «Стройресурс», ООО «Гамарт», ООО «СанТехОптТорг» и др.) закупались материалы, аналогичные, указанным в товарных накладных, оформленных от имени ОАО «Изолюск», расходы по которым Инспекцией признанны обоснованными.

Инспекцией  установлено, что остатков материалов у Предпринимателя не имелось, что подтверждается в том числе протоколом допроса Предпринимателя  от 16.10.2014 № 896, а также протоколом осмотра от 17.11.2014 № 68.

При таких обстоятельствах,  вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что  представленные Предпринимателем  документы  не подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Изолюкс» является  обоснованным, в связи с чем судами правомерно указано, что представленные Предпринимателем   документы не являются надлежащими доказательствами произведенных  Предпринимателем  расходов в 2013 году на сумму 2 757 669 руб. в силу их недостоверности.

Таким образом, доначисление Инспекцией Предпринимателю  налога, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 413 650 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено  обоснованно.

В отношении   доначисления Инспекцией Предпринимателю   налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 2011 по 2013 года в сумме 1 395 576 руб. по эпизоду, связанному с приобретением сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени предпринимателя Каграманяна Д.Ш., суды  установили следующее.

В ходе проверки Предпринимателем  в подтверждение включенных в состав расходов сантехнических материалов и оборудования, указанных в товарных накладных, оформленных от имени Каграманяна Д.Ш., были  представлены  договоры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки ККТ за 2011-2013 года.

Между тем в рамках налоговой проверки установлено, что по условиям 102 договоров сантехнические работы не выполнялись, сантехнические материалы и оборудование не использовались.

Так, судами установлено, что договор  от 12.12.2011 заключен на ремонт мебели; договор от 01.10.2012 № 192 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома; договор от 03.06.2013 № 45 на ремонт крыши спортзала и др.

Работы по договорам от 18.01.2011 № 14; от 22.07.2011 № 87; от 25.07.2011 № 24; от 04.03.2011 № 07; от 18.08.2011 № 29; от 10.05.2011 № 16; от 22.07.2011 № 84; от 04.04.2011 № 11; от 22.03.2011 № 25; от 26.04.2011 № 38; от 01.07.2011 № 15; от 04.04.2011 № 12; от 01.07.2011 № 18; от 16.08.2011 № 62; от 19.07.2011 № 20; от 01.07.2011 № 17; от 22.07.2011 № 82; от 22.07.2011 № 21; от 18.01.2011 № 90; от 18.01.2011 №; 92; от 22.07.2011 № 81; от 03.03.2011 № 09; от 18.01.2011 № 91;  от 18.08.2011  № 30;   от  15.08.2011  б/н; от 01.06.2011 № 49; от 22.07.2011 № 85 и  от 01.07.2011 № 50 выполнены Предпринимателем  ранее, поскольку первая товарная накладная от имени предпринимателя Каграманяна Д.Ш. оформлена 02.09.2011.

Кроме того, Предпринимателем представлен договор от 09.12.2012 № 84 на установку повысительных насосов для МБУК Кинотеатр «Спутник», акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 № 58/13.

При этом судами по материалам дела установлено, что для выполнения работ по указанному договору не требовалось использование материалов, указанных в документах, оформленных от имени предпринимателя Каграманяна Д.Ш.

Судами исследован и оценен  представленный  Предпринимателем  договор № 84 на установку повысительных насосов для МБУК Кинотеатр «Спутник», где  дата заключения договора указана 09.12.2013.

К указанному договору приложены локальная смета и акт выполненных работ от 20.12.2013 № 58/13.

Судом   установлено,   что   представленные  Предпринимателем   договоры  за № 84 идентичны по содержанию, стоимость работ и количество использованных материалов, указанных в локальных сметах и актах выполненных работ, совпадают, при этом даты на договорах и актах выполненных работ разнятся на год.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный факт ставит под сомнение достоверность дополнительно представляемых Предпринимателем  документов, в силу чего они не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности его доводов.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Предпринимателем не представлено безусловных доказательств того, что для выполнения работ по представленным договорам были использованы материалы, указанные в спорных документах, оформленных от имени предпринимателя Каграманяна Д.Ш., является  обоснованным.

Кроме  того, судами установлено, что  в рамках встречной проверки Каграманян Д.Ш. сообщил, что представить документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Предпринимателем  не может, поскольку является налогоплательщиком ЕНВД, бухгалтерский учет не ведет. Также он сообщил, что зарегистрированной ККТ не имеет, товар оплачивался по безналичному расчету.

Из   протокола   допроса   предпринимателя   Каграманяна Д.Ш. от 03.12.2014 № 919  следует, что он осуществляет розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калининградская, д. 24/1. В отношении предъявленных на обозрение товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ, Каграманян Д.Ш. указал, что форма представленных товарных накладных не соответствует форме товарных накладных, выдаваемых им покупателям, чеки ККТ покупателям не выдаются, поскольку он не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

С целью определения подлинности оттиска печати и подписи предпринимателя  Каграманяна Д.Ш. на товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Предпринимателем  в ходе выездной налоговой проверки,  Инспекцией  была  проведена почерковедческая и техническая экспертизы документов, согласно  заключению  которой  от 24.12.2014 № 182 подписи на представленных документах выполнены не Каграманяном Д.Ш., оттиски печати - не соответствуют подлинному оттиску печати, предоставленному предпринимателем Каграманяном Д.Ш. для экспертизы.

Кроме того, с целью выяснения вопроса, где и у кого Предпринимателем  приобретались спорные материалы, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией  были проведены допросы водителей предпринимателя  Батюка С.Н., Трищенкова В.А., Яковлева О.Г., а также проведен сравнительный анализ путевых листов грузового автомобиля налогоплательщика по датам и маршруту следования с товарными накладными, оформленными от имени названного выше контрагента.

Судами установлено,  что из пояснений водителей следует, что за товаром ездили в города Москву, Тверь, Подольск, Клин, Королев, приобретенный товар наличными денежными средствами они не оплачивали, поскольку он был уже оплачен, на складе забирали товар и сопроводительные документы.

При этом согласно протоколу допроса от 16.12.2014 № 920 Предпринимателя, оплата товара спорным контрагентам производилась водителями, а лично с контрагентами налогоплательщик не общался. При этом, как  указал суд апелляционной инстанции, в исковом заявлении Предприниматель указывает на то, что оплата товара производилась им самим, когда оговаривались количество и сроки поставки необходимого товара, то есть, заранее.

Анализ путевых листов грузового автомобиля Предпринимателя и товарных накладных, оформленных от имени предпринимателя  Каграманяна Д.Ш. показал, что даты путевых листов с маршрутом следования «Москва» и даты, указанные в спорных в товарных накладных не совпадают.  Так, путевые листы представлены начиная с 14.01.2011, при этом товарные накладные представлены начиная с сентября 2011 года.

Судами также  установлено на основании материалов  дела,  что этими же датами оформлены и документы на приобретение аналогичных материалов от других контрагентов, с которыми Предприниматель  сотрудничает на постоянной основе - ИП Митякова Н.Н., ИП Кузнецова Т.М., ИП Скоробогатов В.В., ООО «Стройресурс», ООО «Гамарт», ООО «СанТехОптТорг» и др.

Суды отметили, что складской учет Предпринимателем не велся, приобретенные товары на склад не приходовались, ввиду отсутствия складского помещения передавались сразу в работу, что  подтверждается  протоколами допросов Предпринимателя,  главного бухгалтера Окуневой И.А. , инспектора по кадрам Морозовой Ю.В.

Из  материалов дела следует, что с целью установления фактических остатков неиспользованных материалов в ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: г. Нелидово, ул. Школьная, д. 12, принадлежащих Предпринимателю,  который показал отсутствие неиспользованных материалов, указанных в документах, составленных от имени предпринимателя Каграманяна Д.Ш.

При этом судами при рассмотрении дела учтено, что  видеозаписи 2015 года осмотра территорий и помещений, расположенных по адресам: г. Нелидово, ул. Школьная, д. 12 и г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 2/52, не подтверждают наличия остатков неиспользованных материалов у налогоплательщика, в силу чего не являются надлежащим доказательством в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем не было сообщено о наличии склада, расположенного по адресу г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 2/52. Установить самостоятельно данный факт Инспекция не имела возможности, поскольку до настоящего времени все объекты, расположенные по указанному адресу находятся в собственности ООО «Тверьнефтехимресурсы», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судами при рассмотрении дела  также приняты во внимание результаты  финансово-экономической экспертизы,  проведенной при рассмотрении материалов уголовного дела № 2640005, возбужденного в отношении Предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью  1 статьи  198 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым Предпринимателем  в налоговые декларации в связи с применением УСН за период с 2011-2013 года внесены заведомо ложные сведения о размере полученного дохода, понесенных расходах.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Предпринимателем представлены недостоверные документы в отношении хозяйственных операций  Предпринимателя с предпринимателем Каграманяна Д.Ш., является обоснованным, в связи с чем Предпринимателю правомерно отказано в принятии расходов  по указанному  контрагенту и доначислены налог и соответствующие ему суммы пеней и штрафов.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской  области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  по делу № А66-10836/2015   оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Митякова  Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин