ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
11 июля 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-5/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено июля 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2016, от налогового органа ФИО2 по доверенности от 12.02.2016 № 14, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 5, ФИО4 по доверенности от 14.03.2016 № 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу № А66-5/2016 (судья Пугачев А.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Глинвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>; нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Ненорово, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1; далее – общество, ООО «Глинвич») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – МИФНС № 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2015 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании частично недействительным решения от 25.08.2015 № 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу № А66-5/2016 решение инспекции от 25.08.2015 № 812 признано недействительным в части доначисления ООО «Глинвич» 10 184 руб. НДС, 509 руб. пеней и наложения 204 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «Глинвич» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 17.03.2015 обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года (том 1, листы 96-99), в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 18 088 193 руб., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2015 № 681, а также 25.08.2015 вынесены решение № 812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 25-37; далее - решение № 812) и № 3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, лист 38; далее - решение № 3).
Решением № 812 ООО «Глинвич» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 49 178 руб. штрафа (с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ).
Кроме того, обществу доначислено 2 458 922 руб. НДС, 122 843 руб. 63 коп. пеней, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4-й квартал 2014 года на 18 088 193 руб.
Решением № 3 ООО «Глинвич» отказано в возмещении 18 088 193 руб. НДС.
Решение инспекции по отказу в возмещении НДС за 4-й квартал 2014 года мотивировано получением ООО «Глинвич» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем создания видимости передачи имущественного комплекса от ЗАО «Инвестстрой-15» (ИНН <***>), ранее принадлежавшего ЗАО «Тверская керамика» (ИНН <***>) (сумма налоговых вычетов - 20 508 727 рублей); повторным включения в книгу покупок НДС по ряду счетов-фактур на общую сумму налоговых вычетов 23 780 руб.; ошибочного включения в книгу покупок НДС за услугу, фактически оказанную иному юридическому лицу (4424 руб. налоговых вычетов); завышения размера налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стандарт» (10 184 руб. налоговых вычетов).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.10.2015 № 08-11/216 решения № 812 и № 3 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Глинвич» - без удовлетворения (том 1, листы 64-7).
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, излагая доводы несогласия только относительно выводов инспекции, изложенных в пункте 2.1.1 решения № 812 по эпизоду с ЗАО «Инвестстрой-15» (20 508 727 руб.) и в пункте 2.1.4 решения № 812 по эпизоду с ООО «Стандарт» (10 184 руб.).
В пункте 2.1.1 решения № 812 инспекция отразила, что общество необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2014 год, заявив вычеты по НДС в размере 20 506 727 руб. по сделке, заключенной с ЗАО «Инвестстрой-15» на покупку имущественного комплекса, ранее принадлежащего ЗАО «Тверская Керамика», в связи с невыполнением условий, установленных пунктом 3 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества фактически сводятся к тому, что им выполнены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Вычеты заявлены на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Общество также указывает, что задолженность перед ЗАО «Инвестрой-15» включена в реестр требований кредиторов, следовательно, кредитор фактически имеет возможность получить возмещение задолженности.
Решение налогового органа по данному эпизоду мотивировано следующим.
ООО «Глинвич» (Покупатель) и ЗАО «Инвестстрой-15» (Продавец) оформлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012 № 1-ТВК (том 1, листы 100-109) и договор купли-продажи имущества, входящего в состав технологической линии по производству керамического кирпича, и иного движимого имущества от 14.11.2012 б/н (том 1, листы 117-119), согласно которым Покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права, а также недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности и аренды, на общую сумму 206 525 009 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% – 31 503 814 руб. 98 коп.
Согласно пункту 2.2 названных договоров Покупатель перечисляет Продавцу полную стоимость объектов недвижимости, движимого имущества и прав аренды в срок до 31.12.2013.
ЗАО «Инвестстрой-15» приобрело данное имущество у ЗАО «Тверская Керамика» по договору 25.06.2012. Основанием для заключения договора являлись протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Тверская Керамика» от 25.06.2012 и агентский договор от 13.06.2012 № И-54/12. Стоимость приобретенного недвижимого имущества и имущественных прав составила 200 625 985 руб.
Налоговые вычеты по НДС за 4-й квартал 2014 года в размере 20 508 727 руб. по указанной сделке ООО «Глинвич» заявило на основании счетов-фактур от 14.11.2012 № 923 (том 1, листы 115-116) и № 987 (том 1, лист 114).
Вместе с тем инспекцией установлено, что данная сделка по реализации имущественного комплекса носила формальный характер, фактически всеми производственными процессами ООО «Глинвич» руководило ЗАО «Инвестстрой-15», что подтверждается протоколами допросов генерального директора ООО «Глинвич» ФИО5 от 10.12.2014 (том 3, листы 1-6), заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Глинвич» ФИО6 от 02.03.2015 (том 3, листы 16-19), генерального директора ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» ФИО7 от 03.07.2015 № 11-12/82 (том 3, листы 34-39), специалиста службы экономической безопасности ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО8 от 24.06.2015 (том 3, листы 8-13).
Инспекция установила, что расчеты по договору не произведены, акты сверки расчетов и деловая переписка по взысканию задолженности в материалы налоговой проверки не представлены. По состоянию на 31.12.2014 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 общества числится кредиторская задолженность перед ЗАО «Инвестстрой-15» в сумме 206 526 189 руб. 14 коп., в том числе задолженность за приобретенный имущественный комплекс 206 525 009 руб. 14 коп.
При этом общество, имея названную задолженность, при получении денежных средств за реализацию кирпича от основного покупателя готовой продукции ООО «ТД ИнвестСнаб-15» 24.04.2013 предоставляет ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» (своему 100% учредителю) безвозмездную и безвозвратную финансовую помощь в размере 42 000 000 руб.
По результатам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» за период 2013-2014 годов инспекцией не установлено финансово-хозяйственной деятельности организации. На счет ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» перечислялись денежные средства в виде безвозмездной и безвозвратной помощи от ООО «Юнити» (учредителем является ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент»), которые ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» направляло на представление займов ООО «Глинвич». В свою очередь ООО «Юнити» денежные средства в виде займа получает от ООО «ТД ИнвестСнаб-15». Организации имеют счета в одном банке - ОАО «Банк Москвы».
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что фактически выделение денежных средств на текущую и инвестиционную деятельность ООО «Глинвич» осуществлялось через взаимозависимые и подконтрольные организации ЗАО «Инвестстрой-15», что дополнительно свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных юридических лиц.
Используемая ООО «Глинвич» схема расчетов с учредителями, поставщиками, покупателями указывает на осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка (ОАО «Банк Москвы») исключительно за счет заемных средств, так как фактически денежные средства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций.
ООО «Глинвич» создано за два месяца до совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ЗАО «Тверская Керамика», на основании решения единственного учредителя ЗАО «УК «Велфорд Эссет Менеджмент» от 04.09.2012 № 1, ставшего с 10.10.2012 по 11.12.2013 учредителем с долей участия в капитале 100%.
Хозяйственная операция по приобретению имущественного комплекса (завода по производству кирпича) являлась единственной и нехарактерной для осуществлявшегося ЗАО «Инвестстрой-15» вида деятельности (производство общестроительных работ).
В результате собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что сделка ООО «Глинвич» и ООО «Инвестстрой-15» по реализации имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ЗАО «Тверская Керамика», носила формальный характер. Единственной целью сделки являлось создание формального документооборота для заявления возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа и при этом руководствовался следующим.
Согласно статье 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По смыслу главы 21 указанного Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения. Представление всех документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.
Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом вышеуказанных правовых норм документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так же установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании между обществом и ООО «Инвестстрой-15» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе общество указывает на наличие деловой цели при заключении спорной сделки, однако данный довод не может быть принят в связи с тем, что он противоречит материалам дела.
Как правильно отмечает налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае из совокупности предъявленных в дело доказательств следует, что единственным результатом гражданско-правовой сделки является получение налога из бюджета, в связи с этим цель налогоплательщика не обусловлена разумным экономическим или иным деловым характером.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.04.2004 № 168-0 указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Общество ссылается также на то, что приобретенное имущество по соответствующим актам приема-передачи, являющимся приложением к договорам от 14.11.2012 (том 1, лист 110), ему передано, и он уплачивает налог на имущество организаций.
Однако, как было отмечено ранее, фактически всеми производственными процессами ООО «Глинвич» руководил ЗАО «Инвестстрой-15», доказательств уплаты налога на имущество организацией общество не предъявляет.
В отношении ЗАО «Инвестстрой-15» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-39853/2015 введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 по делу № А66-18600/2014 ООО «Глинвич» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.
Общество указывает на то, что реальность операции с ЗАО «Инвестстрой-15» подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2015 по делу № А66-18600/2014 требование ЗАО «Инвестрстрой-15» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глинвич» задолженности в размере 105 522 823 руб., возникшей из договора купли-продажи от 14.11.2012 № 1-ТВК, признано обоснованным.
Вместе с тем указанный факт не опровергает выводы налогового органа с учетом приведенных выше обстоятельств об оформлении сделки с целью создания формального документооборота для заявления возмещения из бюджета НДС.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Следовательно, реальность осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения подлежит установлению в порядке, установленном налоговым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При подаче апелляционной жалобы обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины в материалы дела представлена копия чека-ордера от 27.05.2016.
Вместе с тем факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по настоящему делу обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 27.05.2016 об уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек ордер не представлен, то с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясьстатьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу № А66-5/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Н.Н. Осокина В.И. Смирнов |
