АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2020 года | Дело № | А66-19979/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» Коршунова К.О. (доверенность от 19.11.2019), от Гасиева Т.Х. его представителей Сычугова А.П. и Аксеновой Ю.В. (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасиева Тимура Хаджимуратовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019по делу № А66-19979/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дантом-Птицепром», адрес: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1035007911179, ИНН 5040056721 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Гасиеву Тимуру Хаджимуратовичу о взыскании 11 758 689 руб. 33 коп. убытков. Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Гасиев Т.Х., ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Гасиев Т.Х. считает, что он действовал в рамках действующего законодательства и внутренних локальных актов Общества, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Также заявитель считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. При этом апелляционная инстанция, по мнению кассатора, не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Гасиева Т.Х. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения совет директоров Общества 23.09.2015 Гасиев Т.Х. назначен генеральным директором Общества, 24.09.2015 заключён трудовой договор сроком на 2 года. В дальнейшем протоколом от 19.09.2017 № 09-17 его полномочия продлены и заключён трудовой договор сроком на 2 года. Апенов Антон Александрович работал в Обществе на основании трудового договора от 10.11.2014 № 8-14 в должности начальника отдела продаж по розничным сетям г. Москвы в филиале № 3. Соглашением от 02.12.2015 № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора Апенов А.А. переведен на должность директора по продажам в филиале № 3 и ему увеличен размер ежемесячной премии с 46 000 руб. до 100 000 руб. На заседании совета директоров 01.02.2018 обсуждались итоги работы за 2017 год (протокол от 01.02.2018 № 01-18), отмечена неудовлетворительная работа отдела продаж, возглавляемого Апеновым А.А., в частности, невыполнение плановых показателей по цене реализации мясопродукции, невыполнение показателей по объёму реализации продукции в торговую сеть. Вместе с тем Гасиев Т.Х. 15.02.2018 издал приказ № 8 о выплате Апенову А.А., возглавлявшему отдел продаж, годовой премии за 2017 год в размере 4 100 000 руб., которая перечислена Апенову А.А. платёжным поручением от 15.02.2018 № 101. В последующем Гасиев Т.Х. 19.02.2018 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Гасиев Т.Х. 22.02.2018 заключил соглашения о расторжении трудовых договоров с Чигриной Н.А. и Кутыриным А.А. (по собственной инициативе) и выплате выходного пособия на общую сумму 560 000 руб. Апенов А.А. 15.03.2018 также подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 15.03.2018 № 05 Гасиев Т.Х. с 20.03.2018 уволен (протокол заседания совета директоров от 02.03.2018 № 03-18). Приказами от 16.03.2018 № 7 с 23.03.2018 уволен Апенов А.А., а от 13.03.2018 № 1, 2 уволены Кутырин А.А. и Чигрина Н.А. Полагая, что действиями Гасиева Т.Х. причинены убытки Обществу в размере 11 758 689 руб. 33 коп., последнее обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество сослалось на то, что новым директором проведена оценка деятельности Общества за последние два года (в период руководства Гасиева Т.Х.), в результате которой выявленынеоднократные выплаты Апенову А.А. ежемесячных премий в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, годовой премии в отсутствие оснований и незадолго до увольнения из Общества, неоднократные выплаты Гасиеву Т.Х. премий без получения разрешения совета директоров, а также выплаты выходных пособий Чигриной Н.А. и Кутырину А.А. в случае расторжения трудовых договоров по инициативе работника или по соглашению сторон, условия которых не предусматривали такие выплаты. Кроме того, Общество сослалось на то, что Гасиев Т.Х. не контролировал рост дебиторской задолженности, в отношении части которой истекли сроки исковой давности либо должники были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в результате Общество утратило возможность взыскать с них задолженность. Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия Гасиева Т.Х. в качестве генерального директора недобросовестными и неразумными, повлекшими причинение Обществу убытков в заявленном размере. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62). В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришли к выводу о доказанности истцом недобросовестных действий директора Гасиева Т.Х. в части начисления и выплаты спорных премий накануне своего увольнения Апенову А.А. (за 2017 год - без учета сложившегося в Обществе порядка согласования выплаты годовой премии, без одобрения совета директоров, без учета известной директору информации о неудовлетворительном состоянии дел по ряду направлений, относящихся к зоне ответственности отдела продаж, возглавляемого Апеновым А.А., ежемесячных премий – без учета ограничений, установленных в трудовом договоре), а также повышенных сумм выходных пособий Чигриной Н.А. и Кутырину А.А. в отсутствие оснований (не предусмотрено трудовым договором, локальными актами Общества, сложившейся практикой единовременных выплат при увольнении сотрудников по их инициативе или по соглашению). Установив, что Гасиев Т.Х. недобросовестно реализовывал принадлежащее ему право премировать сотрудников, в противоречие интересам Общества, тем самым причинил ему убытки в размере необоснованно выплаченных спорных премий с учетом страховых и налоговых взносов, суды удовлетворили требование истца в данной части. Кроме того, Гасиев Т.Х., выплачивая себе ежемесячные премии без одобрения совета директоров, к компетенции которого относится решение вопроса о премировании, действовал в условиях конфликта между личными интересами и интересами Общества, что также повлекло убытки для последнего. Также судыустановили, что на генерального директора уставом Общества и трудовым договором были возложены обязанности и предоставлены соответствующие права, необходимые для организации системы управления юридическим лицом и взыскания дебиторской задолженности. Между тем директор не предпринял всех необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности, получению информации о предстоящем исключении должников из ЕГРЮЛ и по контролю за истечением срока исковой давности. Ввиду недобросовестного исполнения обязанностей генерального директора (отсутствия надлежащей организации контроля за своевременным взысканием дебиторской задолженности с контрагентов)и при наличии реальной возможности принять необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и приостановлению исключения должников из ЕГРЮЛОбществу причинены убытки в связи с утратой возможности взыскания задолженности. Как установлено судами, Общество пропустило срок исковой давности для предъявления требований к должникам о взыскании 2 087 491 руб. 26 коп. задолженности и лишилось возможности взыскания задолженности в размере 883 266 руб. 43 коп. ввиду исключения должников из ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, Гасиевым Т.Х. не представлено. Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суды указали на доказанность всей совокупности условий для привлечения Гасиева Т.Х. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Ссылка Гасиева Т.Х. на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ссылка кассатора на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба Гасиева Т.Х. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019по делу № А66-19979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасиева Тимура Хаджимуратовича – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | М.В. Захарова | |||
Судьи | Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева | |||
