Постановление АС Тверской области от 04.03.2020 № А66-14016/18

04 марта 2020 года

Дело №

А66-14016/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А66-14016/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тверской экспериментально- механический завод», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1,              ОГРН 1026900577285, ИНН 6903031191 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сафронову Михаилу Николаевичу о взыскании    1 128 197 руб. 67 коп. убытков, возникших за период с 26.07.2015 по 26.12.2017.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов М.Н., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, указанный спор должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку на момент обращения Общества с иском Сафронов М.Н. не являлся его генеральным директором и не мог действовать от имени юридического лица. Суд первой инстанции, как считает заявитель, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по указанному обстоятельству. Кроме того, кассатор полагает, что суды не учли показания свидетелей Бондаревой З.К., Фонарюкова В.А. о том, что основанием для начисления дополнительных надбавок в том числе директору являлось Положение о материальном стимулировании ИТР, служащих и промышленно-производственного персонала Общества, такое начисление не требовало дополнительного решения Совета директоров, поскольку не противоречило сложившимся в Обществе корпоративным отношениям, а также необоснованно включили в сумму убытков стимулирующие выплаты на основании приказов, которые Сафроновым М.Н. не подписаны. Также заявитель считает, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета директоров Сафронов М.Н. был назначен генеральным директором Общества, с ним был заключён трудовой договор от 17.03.2011 № 4 сроком на 5 лет с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб., а 16.03.2016 заключён аналогичный срочный трудовой № 4/1.

Решением Совета директоров Общества (протокол от 25.10.2017) полномочия Сафронова М.Н. как генерального директора были прекращены с 31.10.2017.

Считая, что Сафронов М.Н., являясь единоличным исполнительным органом Общества, в период с 26.07.2015 по 26.12.2017 неправомерно начислял и выплачивал себе премии в размере 120% от оклада, предусмотренного трудовым договором, в результате чего Обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество доказало причинение ему убытков Сафроновым М.Н.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее –постановление Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума            № 62). 

Как видно из материалов дела, пунктом 22.4.7 устава Общества определено, что генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров Общества; права и обязанности, размер оплаты труда генерального директора определяются трудовым договором, заключаемым им с Обществом. Исходя из условий трудовых договоров, заключенных с Сафроновым М.Н., размер ежемесячного вознаграждения составляет 25 000 руб., гарантируются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями об оплате труда и премировании. В материалы дела представлено Положение от 12.04.2012 о материальном стимулировании ИТР, служащих и промышленно-производственного персонала Общества. На основании указанного Положения работникам Общества выплачивались премии, в том числе и генеральному директору. При этом приказами генерального директора утверждалась сумма общего фонда премий.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что ответчик не относится к указанной категории работников (ИТР, служащие и промышленно-производственный персонал), поэтому посчитали выплату премий директору его недобросовестным действием, причинившим убытки Обществу.

Между тем суды не учли, что, заключая трудовой договор с                     Сафроновым М.Н., Общество гарантировало ему выплату вознаграждения  сверх ежемесячной заработной платы в твердом размере (пункт 4.2 трудового договора), специального положения о премировании генерального директора в Обществе не утверждалось, фактически длительное время сложились отношения по выплате премии в том числе директору на основании  Положения от 12.04.2012. При этом сведений о том, что Общество предъявляло директору претензии, связанные с перерасходом фонда оплаты труда, в деле не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие «заработная плата», которое включает в частности компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, законодательно гарантировано право работника на получение заработной платы, элементом которой могут быть стимулирующие выплаты, включая различные надбавки стимулирующего характера, определяемые коллективным и трудовым договорами в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые не должны противоречить нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащую оценку приведенным подателем жалобы возражениям с учетом установленной в Обществе системой оплаты труда, противоречила ли выплата спорных премий интересам Общества, оправдана ли величина премий, в чем недобросовестность и неразумность действий директора притом, что Общество гарантировало ему выплату вознаграждения как составной части заработной платы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соответственно, возникли ли у Общества убытки.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ  полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А66-14016/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева