Постановление АС Тверской области от 03.08.2020 № А66-15597/19

03 августа 2020 года

Дело №

А66-15597/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 03.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А66-15597/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кааб. 12,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 124 448 руб. 04 коп., в том числе 114 819 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по май 2019 года, 9628 руб. 37 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 25.01.2019 по 28.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 29.10.2019.

Определением суда от 08.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.11.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Предприниматель 25.02.2020 подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.02.2020 на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением от 10.03.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 В этом же определении апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по заявленному ФИО1 ходатайству будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 26.05.2020 апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по ее апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  определение апелляционного суда от 26.05.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска неуважительными. Однако, по мнению предпринимателя, разовое направление судом первой инстанции в ее адрес заказного письма не может свидетельствовать о надлежащем извещении, так как в материалах дела отсутствуют сведения о получении предпринимателем определения суда о принятии искового заявления к производству. Кроме того, как указывает ФИО1, предельно допустимые сроки восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не истекли, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение суда от 29.11.2019, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 30.11.2019.

Участвующие в деле лица не обращались к суду за составлением мотивированного решения. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.2019, принятого в виде резолютивной части, истек 20.12.2019.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019) мотивированного решения от 28.02.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем 25.02.2020 на электронный адрес суда первой инстанции, что подтверждается входящим штампом суда, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительных причин ссылалась на неполучение от Общества претензии и искового заявления, а также определения суда первой инстанции от 08.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решения от 29.11.2019.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела, определением от 08.10.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения 15.10.2019 направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. д. 2, л. 23). Конверт с копией определения возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (штрих-код 17094940104591) (т. д. 2, л. 24).

Этот же адрес указан в реквизитах договора теплоснабжения от 18.10.2018 № 3415 и счетах-фактурах.

В материалах дела также имеются доказательства направления Обществом в адрес ФИО1 претензии и искового заявления по настоящему делу (т.д. 1, л. 25 - 27 и т.д. 2, л. 19).

Доказательства изменения ФИО1 адреса в материалы дела не представлены.

Вместе с тем по данному адресу ФИО1 получила копию определения апелляционного суда от 10.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. д. 2, л. 56).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае ФИО1 не обеспечила получение поступающей в ее действительный адрес корреспонденции, в связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, она в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, – обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В данном случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные предпринимателем причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представлены доказательства невозможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А66-15597/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова