ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
09 августа 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-12148/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено августа 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Арсеньевой М.А. по доверенности от 13.05.2016 № 06-388,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по делу № А66-12148/2015 (судья Голубева Л.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ОГРН 1076952007472, ИНН 6950055312; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23;далее – ООО «Стройтепломонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 6, лист 1), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и начисления:
- налога на прибыль в размере 3 902 356 руб. за 2011 – 2012 годы,
- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 526 696 руб. 30 коп. за период 2011 – 2012 годы,
- пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 175 129 руб. 47 коп.,
- штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 847 639 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО «Стройтепломонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность названного судебного акта. Считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Аризо-Строй» и «Премиум» (далее – ООО «Аризо-Строй», ООО «Премиум»), поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают, что субподрядные работы действительно выполнялись названными организациями, а не обществом самостоятельно. Полагает, что заключение эксперта по неполным образцам и на основании копий документов не может являться доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Указывает на то, что протокол допроса Повалихина В.И. также не может являться надлежащим доказательством по делу, полагает, что к показаниям названного лица следует относиться критически. Считает неправомерным доначисление НДС, пени и штраф за 3-й квартал 2012 года в связи с неправомерным невосстановлением НДС, ранее принятого к вычету с сумм аванса по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Анион» (далее – ООО «Анион»), так как в материалы дела представлена декларация общества по НДС за 4-й квартал 2012 года с указанием суммы восстановленного налога в размере 14 576 руб. 83 коп.
Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Стройтепломонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 № 132дсп и принято решение от 20.05.2015 № 83.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 515 802 руб. 60 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 331 837 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 - 2012 год в сумме 3 902 356 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 163 865 руб. 96 коп., недоимку по НДС в сумме 3 561 781 руб. 05 коп., пени по указанному налогу в сумме 1 021 788 руб. 32 коп.
Доначисление налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Аризо Строй», ООО «Премиум», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»), ООО «Анион».
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 28.07.2015 № 08-11/129 отменило решение инспекции в части доначисления НДС в размере 35 084 руб. 75 коп. за 4-й квартал 2011 года, предложило пересчитать соответствующие пени и штрафные санкции по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»; в остальной части оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
При этом, как следует из резолютивной части решения инспекции от 20.05.2015 № 83, по эпизоду взаимоотношений с ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2011 года не привлекалось.
Общество не согласилось с решением инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «Аризо Строй», ООО «Премиум», ООО «Анион», по которым осталось доначисление налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решении незаконным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, при этом правомерно руководствовался следующим.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как отражено в оспариваемом решении инспекции, в ходе проверки обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыл и вычетов по НДС представлены договоры подряда № 75 от 05.04.2011, № 159 от 22.08.2011, № 160 от 24.08.2011, № 75 от 24.08.2011, № 160 от 24.08.2011, № 234 от 12.12.2011, № 05 от 15.01.2012, № 16 от 17.02.2012, № 30 от 19.03.2012, № 47 от 02.04.2012, № 61 от 14.05.2012, № 82 от 16.06.2012, № 94 от 05.07.2012, № 94 от 05.07.2012, № 92 от 07.07.2012, № 113 от 03.08.2012 на выполнение строительных, ремонтных, монтажных работ, заключенные заявителе с ООО «Аризо Строй» (субподрядчик); договоры № 123 от 06.05.2011, № 4 от 16.01.2012 на выполнение монтажных работ, заключенные заявителем с ООО «Премиум» (субподрядчик); акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Стоимость работ, отраженных в документах ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», отнесенная обществом на расходы по налогу на прибыль, составила соответственно 18 248 846 руб. 91 коп. и 1 458 976 руб. 27 коп., сумма НДС, принятого заявителем к вычету по НДС, составила соответственно 3 284 792 руб. 44 коп. и 262 615 руб. 73 коп.
Проанализировав названные документы, налоговый орган пришел к выводу о поучении ООО «Стройтепломонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают, что субподрядные работы действительно выполнялись названными организациями, а не обществом самостоятельно.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму необоснованно учтенных расходов, связанных с привлечением подрядных организаций ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», и, как следствие, о неполной уплате заявителем налога на прибыль организаций в размере 3 902 356 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Аризо Строй» - 3 610 561 руб., по взаимоотношениям с ООО «Премиум» - 291 795 руб., пеней по указанному налогу в размере 1 163 856 руб. 96 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 515 802 руб. 60 коп.
Также инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по субподрядным работам на основании договоров, заключенных с названными организациями, 3 512 120 руб. 05 коп., в том числе по ООО «Аризо Строй» - 3 249 504 руб. 32 руб., по ООО «Премиум» - 262 615 руб. 73 руб.), предложив в оспариваемом решении к уплате названную сумму налога, соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 328 921 руб. 94 коп. (по ООО «Аризо Строй»).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа.
Так, по результатам мероприятий налогового контроля ответчик установил, что ООО «Аризо Строй» зарегистрировано за год до заключения первого субподрядного договора с обществом; численность работающих составляет 1 человек, транспортные средства у названной организации отсутствуют, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплаты на заработную плату и прочие) отсутствуют, по юридическому адресу ООО «Аризо Строй» не располагалось.
Как отражено в оспариваемом решении инспекции, в проверяемые налоговые периоды руководителем и учредителем ООО «Аризо Строй» был Повалихин В.И., являющийся одновременно руководителем 10 организаций, учредителем 9 организаций; руководителем ООО «Премиум» числился Гусак В.А., являющийся руководителем 6 организаций, учредителем 7 организаций.
Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей Повалихина В.И., Гусака В.А., также от Повалихина В.И. получены объяснения (том 4, листы 151-15; том 5, листы 2-8, 11).
В ходе опроса и допроса свидетель Повалихин В.И. пояснил, что он никогда не являлся руководителем ООО «Аризо строй», документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.
В ходе допроса свидетель Гусак В.А. также пояснил, что руководителем либо учредителем каких-либо организаций он не являлся.
Суд первой инстанции признал протокол допроса Повалихина В.И. и его объяснения надлежащими доказательствами, правомерно сославшись на пункт 4 стати 101 НК РФ, пункты 27, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также материалы, полученные до начала соответствующей налоговой проверки, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В материалах дела усматривается, что договоры подряда, заключенные ООО «Стройтепломонтаж» с ООО «Премиум» № 123 от 06.05.2011 и № 4 от 16.01.2012, а также акты выполненных работ, справки о выполненных работах и счета-фактуры от имени ООО «Премиум» подписаны генеральным директором Чашемовой С.А., срок полномочий которой истек 09.02.2011, то есть до заключения этих договоров.
Кроме того, в части документов ООО «Аризо Строй» (договоры от 05.04.2011 № 75, от 23.04.2011 № 159, от 24.08.2011 № 160, 75, от 12.12.2011 № 234, от 17.02.2012 № 16, от 19.03.2012 № 30) соответствующих им счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ в качестве руководителя ООО «Аризо Строй» указан Коровин А.Ю., в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц он являлся руководителем ООО «Аризо Строй» лишь по 24.03.2011 года, то есть на момент подписания документов такими полномочиями Коровин А.Ю. не обладал.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры.
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Премиум» (оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями) не соответствует выполняемым видам работ по договорам с обществом (монтаж систем отопления), земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, численность работающих – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплаты заработной платы и т.п.) отсутствуют.
В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей директора ООО «Стройтепломонтаж» Аболмасова И.А. (протокол допроса от 30.10.2014) и главного инженера общества Анисимова В.С. (протокол допроса от 29.10.2014), которые в своих показаниях сообщили, что ООО «Премиум» и ООО «Аризо Строй» производили на своих производственных базах в городе Москве отдельные узлы для котельных, насосные блоки, щиты управления котлами, монтажные заготовки, компенсаторы, скользящие и мертвые опоры, скорлупы из оцинкованной стали для изоляции теплотрассы. Установкой же котельных и монтажом теплотрасс занимались работники ООО «Стройтепломонтаж».
В ходе проведенных инспекцией повторных допросов Аболмасова И.А. и Анисимова В.С. пояснили, что ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум» выполняли субподрядные работы по изготовлению щитов автоматики на котельные, изготовлению узлов на котельные теплотеплотрассы, насосные блоки, щиты управления котлами и т.д. В связи с отсутствием у ООО «Стройтепломонтаж» сметчика, акты выполненных работ были скопированы у заказчика, переделаны наименование на ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», поэтому работы, указанные в актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам.
Также Анисимов В.С. на допросе пояснил, что цена была договорная с ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», и чтобы не менять сметную документацию и акты выполненных работ, подписанную заказчиками, по устной договоренности решено некоторые пункты смет и актов выполненных работ подогнать под договорную сумму.
Делая вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль спорных затрат и заявления спорных вычетов по НДС по документам рассматриваемых контрагентов, суд первой инстанции правомерно учел выводы почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовой фирмы «Налог Эксперт Центр» Платонова Ю.А. от 01.04.2015 № 13 (том 1, листы 79-107) установлено, что в спорных договорах подряда от 15.01.2012 № 05, от 02.04.2012 № 47, от 14.05.2012 № 61, от 16.06.2012 № 82, от 05.07.2012 № 94, от 07.07.2012 № 92, от 03.08.2012 № 113, справках о стоимости выполненных работ к ним, актах выполненных работ, счетах-фактурах от 16.04.2012 № 00000046, от 24.09.2012 № 00000110, от 30.06.2012 № 00000081, от 30.06.2012 № 00000082, от 06.08.2012 № 00000090, от 15.06.2012 № 00000071, от 22.06.2012 № 00000075, от 30.07.2012 № 00000089, от 24.09.2012 № 00000108, от 28.09.2012 № 00000111, от 30.08.2012 № 00000088, от 28.08.2012 № 00000096, оформленных от имени ООО «Аризо Строй», подписи выполнены не Повалихиным В.И., а другим лицом.
Согласно тому же экспертному заключению договоры с ООО «Аризо Строй» от 05.04.2011 № 75, от 23.04.2011 № 159, от 24.08.2011 № 160, 75, от 12.12.2011 № 234, от 17.02.2012 № 16, от 19.03.2012 № 30, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не Коровиным А.Ю., а иным лицом.
Также в названном заключении содержится вывод о том, что подписи от имени Гусака В.А. в документах, представленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, выполнены не им, а иным лицом.
Помимо этого в заключении эксперта отражено, что подписи на договорах подряда, справках, актах выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не Чашемовой С.А., а иным лицом.
При этом экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в силу чего отсутствуют основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта.
Документы, подтверждающие уровень профессиональной компетенции эксперта Платонова Ю.А., имеются в материалах настоящего дела.
Согласно частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта составлено по неполным образцам и на основании копий документов, поэтому не может являться доказательством подписания счетов-фактур, договоров, актов неуполномоченным или неустановленным лицом и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.
Не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что представленных эксперту образцов подписей Повалихина В.И. и Коровина А.Ю. было недостаточно для проведения экспертизы, поскольку закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2007 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).
Таким образом, единственный источник экспертного заключения – результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 01.04.2015 № 13 следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.
Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.
Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.
С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорными субподрядчиками реальных хозяйственных операций.
Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что для выполнения указанных в договорах с вышеназванными контрагентами спорных работ присутствие работников организаций-субподрядчиков на объектах заказчиков было обязательным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявками о допуске работников на территорию ОАО «Рубин» обращалось общество, а не организации-субподрядчики (том 5, листы 37 – 48).
При этом суд обоснованно отнесся критически к представленным обществом заявкам от 25.08.2011 и 11.04.2011 на выдачу пропуска Коровину А.Ю. на территорию ЗАО «БАКМ» и ОАО АК «Рубин» (том 6, листы 112 и 113), поскольку в указанный период Коровин А.Ю. уже не являлся генеральным директором ООО «Аризо Строй».
Помимо этого, доказательств согласования с генеральными заказчиками возможности привлечения субподрядных организаций к выполнению работ с определением характера и объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиками, а также лиц, ответственных за проведение особо опасных работ с повышенным контролем качества, заявитель не представил. При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что по окончании работ общество самостоятельно предъявляло выполненные объемы работ заказчикам как выполненные им самим без указания на выполнение их субподрядными организациями (ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум»).
Ссылка подателя жалобы на письмо ОАО АК «Рубин» от 08.02.2016 № 919/30 (том 7, лист 110), в котором сообщается о том, что названному лицу было известно о привлечении субподрядчиков ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», что все работы были выполнены субподрядчиками и приняты ОАО АК «Рубин», что работники подрядных и субподрядных организаций имели доступ на территорию названного общества на основании пропусков, которые оформляются на короткий промежуток и не подлежат длительному хранению, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку названное письмо подписано от имени ОАО АК «Рубин» главным инженером Присадовым А.Н.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо непосредственно участвовало в приемке работ от спорных контрагентов, а следовательно, обладает всей полнотой информации о доступе на территорию ОАО АК «Рубин» сотрудников именно ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», при том что численность работающих в названных организациях в спорные налоговые периоды составляла 1 человек, обществом в материалы дела не предъявлено.
Также в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочие главного инженера Присадовым А.Н. подписывать от имени ОАО АК «Рубин» официальные документы, содержащие подобного рода информацию и адресованные налоговым органам.
Таким образом, названный документ не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт согласования обществом с заказчиком привлечения спорных субподрядчиков, а также факт допуска их работников на территорию ОАО АК «Рубин» для выполнения спорных работ.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно свидетельствам о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 4, листы 16-19, 20-26), «проблемные» субподрядчики не имели допуска к проведению работ, указанных в договорах и актах выполненных работ, в то время как заявитель имеет такой допуск.
Проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО «Аризо Строй» и ООО «Премиум», налоговый орган установил, что через расчетные счета данных организаций проходили значительные объемы денежных средств, которые в тот же день или на следующий день перечислялись организациям – общества с ограниченной ответственностью Эльдор», «Оптик», «Ларго», «Мегион», «Кумжа» (далее – ООО Эльдор», ООО «Оптик», ООО «Ларго», ООО «Мегион», ООО «Кумжа»), обладающим признаками фирм-однодневок.
При этом приговором Центрального районного суда города Твери от 17.03.2014 (том 5, листы 96-102) установлено, что в результате транзитных операций данные денежные средства выбывали по схемам обналичивания из официального оборота путем снятия их физическими лицами Новиковым А.Н. и Синициным А.А.
Таким образом, является обоснованным довод налогового органа, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, о том, что общество, не приняв надлежащие меры осмотрительности в выборе контрагентов, заключило договоры с организациями, участвующими в незаконной схеме по обналичиванию денежных средств.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию относительно наименования выполненных работ, и не отражают достоверных сведений о контрагентах, а следовательно, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в отношении содержащихся в них сведений и не могут служить основанием для вычета НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.
На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также признает отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных сделок с названными контрагентами общества, поэтому суммы денежных средств, отнесенные обществом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом доначислен НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 14 576 руб. 25 коп., а также соответствующие ему суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу в указанном налоговом периоде в виде штрафа в размере 2915 руб. 26 коп. в связи с не восстановлением НДС, ранее принятого к вычету по счету-фактуре, оплаченному ООО «Анион» авансовым платежом в счет предстоящей поставки.
Инспекцией установлено, что в книге покупок общества за июль 2012 года (строка 7) отражен счет-фактура от 12.07.2012 № 06366/3-А на авансовый платеж на сумму 95 559 руб. 25 коп., в том числе НДС – 14 576 руб. 83 коп., выставленный ООО «Анион» в адрес заявителя (том 5, лист 107).
Товарно-транспортная накладная от 21.08.2012 № 03621-12, представленная обществом, подтверждает факт получения (оприходования) заявителем от названного контрагента материальных ценностей в августе 2012 года (том 5, листы 105 – 106).
В дальнейшем в книге покупок общества за август 2012 года (строка 19) отражен счет-фактура от 21.08.2012 № 03621-12/3, выставленный ООО «Анион» на сумму 95 559 руб. 25 коп., в том числе НДС – 14 576 руб. 83 коп. за поставленные материалы.
Следовательно, в одном и том же налоговом период общества дважды заявило в декларации за 3-й квартал 2012 года вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Анион»: по авансовому платежу и по фактической поставке товара в этом же квартале.
При этом инспекцией установлено, что общество неправомерно не восстановило НДС по авансовому платежу по счету-фактуре от 12.07.2012 № 06366/3-А в сумме 14 576 руб. 83 коп., не отразив его в книге продаж за 3-й квартал 2012 года и в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.
В связи с этим ответчиком произведено доначисление НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3-й квартал 2012 года.
В материалах дела усматривается, что возражая против такого доначисления общество в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении об оспаривании решения, поданного в суд, утверждало, что НДС в указанной сумме им восстановлен и учтен именно в декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года (том 1, лист 20; том 7, листы 61, 79).
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт не восстановления НДС в декларации за 3-й квартал 2012 года в спорной сумме подтвержден данными налоговой декларации, карточкой счета 60, книгой покупок, книгой продаж за указанный период.
Согласно статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, названой нормой установлено императивное правило, регулирующее порядок восстановления НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении авансового платежа.
Следовательно, в случае невыполнения налогоплательщиком данного правила при заявлении в одном и том же налоговом периоде в составе вычетов по НДС налога, полученного в составе авансового платежа, а также НДС, указанного в счете-фактуре по факту поставки товара, полученного заявителем, общество произвело, по сути, заявление в двойном размере вычетов по НДС в одной и той же сумме.
Вместе с тем обязанность по восстановлению и уплате налога должна быть исполнена применительно к рассматриваемой ситуации в 3-м квартале 2012 года, что не было сделано подателем жалобы.
О том, что НДС в сумме 14 576 руб. 25 коп. восстановлен в 4-м квартале 2012 года, общество заявило только в уточненном заявлении от 06.11.2015, предъявленном в суд первой инстанции (том 6, лист 1).
При этом суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на указанное обстоятельство, поскольку данный факт не влияет на выводы, изложенные в решении налогового органа, так как в надлежащий налоговый период (3-й квартал 2012 года) обязанность по восстановлению НДС обществом не исполнена, то есть за указанный период у общества имеется недоимки в виде двойного заявления вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Анион».
Следовательно, инспекция правомерно доначислила за 3-й квартал 2012 года НДС в сумме 14 576 руб. 25 коп., а также начислила в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату НДС и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 3-м квартале 2012 года.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, общество не лишено возможности представить уточненную декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу № А66-12148/2015 жалоба ООО «Стройтепломонтаж» принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.
В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО «Стройтепломонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2016 года по делу № А66-12148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ОГРН 1076952007472, ИНН 6950055312; место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 23) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи И.В. Кутузова
О.А. Тарасова
