АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«23» октября 2023 года Дело №А68-1670/2023
г. Калуга
Судья
Арбитражного
суда
Центрального
округа
Звягольская
Е.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания
и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного
суда Тульской области от 27.04.2023 (мотивированное решение от 19.05.2023)
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
по делу №А68-1670/2023, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее -
страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Узловские пассажирские
перевозки» (ИНН 7117501308, ОГРН 1097154028696) (далее - общество) о взыскании
денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения
имущества в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 100 рублей.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, участвуют Бакштеев Сергей Михайлович, акционерное
общество «МАКС».
По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции
27.04.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые
требования оставлены без удовлетворения.
19.05.2023 на основании заявления истца судом изготовлено мотивированное
решение.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023
решение суда первой инстанции от 27.04.2023, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи
с чем, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает
кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе,
проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2020 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса «Ford Transit»
(категория D), государственной номер T084MH7I, находившегося под управлением
Бакштеева С.М., автомобиля «Nissan Almera Classic», государственной номер Н4520М71,
автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер Т806ТТ71, и автомобиля «Nissan
Almera», государственный номер Т631ОК71.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения
Российской Федерации Бакштеевым С.М.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические
повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская
ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована у страховой
компании (договор XXX 0106151224), истцом было выплачено потерпевшим страховое
возмещение в общем размере 204 100 рублей.
В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное
средство (автобус) «Ford Transit» (категория D), государственный номер Т084МН71,
используется на регулярных перевозках пассажиров (сведения о заключенном договоре
обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП)
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса «Ford Transit»
(категория D), государственный номер Т084МН71, размещенные на официальном ресурсе
профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков
ответственности» - nsso.ru.).
Ссылаясь на то, что указание владельцем автобуса в договоре страхования
неверной цели использования транспортного средства (личная вместо перевозка
пассажиров) привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также
понесенным расходам, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим
иском.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 944, 954, 965, 1064, 1068,
1079 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, пришли к правомерному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда
кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику
известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков
от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику (статья 944 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера
страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять
разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы
страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в
соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами
страхового надзора.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при
заключении
договора
обязательного
страхования
предоставил
страховщику
недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой
премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО
следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить
регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю,
предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном
порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате
предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового
случая.
Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П
«О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту
и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон,
суды двух инстанций правомерно заключили, что согласно заявлению страхователя
о заключении договора ОСАГО от 17.12.2019 и электронного страхового полиса серия
ХХХ № 0106151224 ООО «Узловские пассажирские перевозки» не являлся
страхователем, страхователем в полисе указано иное лицо - Бакштеев С.М., которое
обозначено как собственник автомобиля, в то время как исковые требования заявлены
к ООО «Узловские пассажирские перевозки».
Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд
округа, оснований для переоценки не имеется.
Доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как
основанные на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой
инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если
оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или
если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы
в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3
статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона № 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших
в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений
арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи
288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и
доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или)
процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены
обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в
части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых
судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2023 (мотивированное
решение от 19.05.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.07.2023 по делу №А68-1670/2023 оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит
обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу
части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.С. Звягольская
