ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-1239/2023
15 августа 2023 года
20АП-4511/2023, 20АП-4523/2023, 20АП-4830/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в
судебном заседании: финансовый управляющий ФИО1 лично (паспорт) от
ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2022), от ФИО4
– ФИО5 (доверенность от 15.03.2023, паспорт), в отсутствии других лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4
, ООО «Кварц», ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области
от 16.06.2023 по делу № А68-1239/2023, вынесенное по ходатайству финансового
управляющего ФИО4 (ИНН <***>) ФИО7
о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
06.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 к
гражданину ФИО4 о признании несостоятельным
(банкротом).
Определением суда от 08.02.2023 заявление кредитора принято к производству,
возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 29.05.2023 заявление ФИО2 к
гражданину ФИО4 о признании несостоятельным
(банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
А68-1239/2023
реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7
.
13.06.2023 от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство
о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить Управлению
Росреестра по Тульской области (300041 <...>) осуществлять
регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества,
принадлежащего ООО «Стальмонтаж» ИНН <***>: - земельный участок,
кадастровый номер 71:24:030105:38, площадь 2 324 кв.м, расположенный по адресу:
<...>. - гараж с пристройками, кадастровый номер
71:24:030105:147, площадь 162,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>
.; запретить Управлению Росреестра по Тульской области
(300041 <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении
следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КВАРЦ» ИНН <***>:
- земельный участок площадью 1 296 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:165,
расположенный по адресу: <...> нежилое административное
здание площадью 366,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:532, расположенное по
адресу: <...>. - земельный участок, площадь 1499,85 кв.м,
кадастровый номер 71:18:020101:1, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н
Суворовский, с. Доброе, вблизи населенного пункта Болото. - нежилое здание, площадь
140,3 кв.м, кадастровый помер 71:30:050203:3732, расположенное по адресу: <...>
кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых
расположен объект недвижимости: 71:30:050203:165; - нежилое здание, площадь 454 кв.м,
кадастровый номер 71:18:020104:191, расположенное по адресу: Тульская область, р-н
Суворовский, д. Болото.; запретить Обособленному подразделению УФНС России по
Тульской области в г. Тула (Красноармейский пр.) (300041. г. Тула. Красноармейский
проспект, д.48. корп. 2) производить любые регистрационные действия с долями,
принадлежащими ФИО6 ИНН <***> в обществе ООО
«КВАРЦ» ИНН <***>.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 ходатайство
финансового управляющего ФИО4 ФИО7
удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Тульской
области (300041 <...>) осуществлять регистрационные действия в
отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стальмонтаж»
ИНН <***>: - земельный участок, кадастровый номер 71:24:030105:38, площадь 2
324 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - гараж
А68-1239/2023
с пристройками, кадастровый номер 71:24:030105:147, площадь 162,6 кв.м,
расположенный по адресу: <...>; запретил
Управлению Росреестра по Тульской области (300041 <...>)
осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого
имущества, принадлежащего ООО «КВАРЦ» ИНН <***>: - земельный участок
площадью 1 296 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:165, расположенный по адресу: <...>
; - нежилое административное здание площадью 366,9 кв.м,
кадастровый номер 71:30:050203:532, расположенное по адресу: <...>
; - земельный участок, площадь 1499,85 кв.м, кадастровый номер 71:18:020101:1,
расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н Суворовский, с. Доброе, вблизи населенного
пункта Болото; - нежилое здание, площадь 140,3 кв.м. кадастровый помер
71:30:050203:3732, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание,
площадь 454 кв.м, кадастровый номер 71:18:020104:191, расположенное по адресу:
Тульская область, р-н Суворовский, д. Болото; запретил Обособленному подразделению
УФНС России по Тульской области в г. Тула (Красноармейский пр.) (300041. г. Тула.
Красноармейский проспект, д.48. корп. 2) производить любые регистрационные действия
с долей в размере 85%, принадлежащей ФИО6 ИНН
<***>, в обществе ООО «КВАРЦ» ИНН <***>. В удовлетворении заявления
в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления,
должник, ООО «Кварц», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение
суда в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и вынести
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы должник указывает, что должник не создавал
препятствий в работе финансового управляющего, передал ему испрашиваемые им
документы. Также ссылается на то, что ссылка на тот факт, что в ходе исполнительного
производства в отношении ФИО4 был отчужден земельный участок на третьих лиц
не может быть принят во внимание, что принятыми обеспечительными мерами суд
фактически запретил ООО «Стальмонтаж» и ООО «КВАРЦ» распоряжаться
принадлежащим им на праве собственности имуществом, что нарушает права их
участников. Также указывает на необоснованность наложения обеспечительных мер на
имущество супруги, поскольку долг, явившийся основанием для возбуждения
производства по делу о банкротстве, не является общим, доля в ООО «КВАРЦ» является
совместно нажитым имуществом. Кроме того указывает, что в настоящее время нет
А68-1239/2023
каких-либо споров в отношении имущества, в отношении которого наложены
обеспечительные меры.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была
опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От финансового управляющего ФИО1, ФИО2 поступили отзывы
на апелляционные жалобы, приобщённые к материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4, к
апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: а именно: ответ на
запрос ФИО4 от 07.06.2023 с приложением.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства
принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в
деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено
ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным
доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в
том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,
он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их
представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от
него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение
судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела
протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,
в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся
оценки доказательств.
В силу того, что ФИО4 не обосновал невозможность представления
вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данный документ не может быть
приобщен к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ. Указанный документ
возврату заявителю не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.
А68-1239/2023
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к
материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой
инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных
жалоб.
Финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против
удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд
апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой
части ( часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК
РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь
с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на
то, что имеются основания полагать, что должником будут предприняты меры по выводу
имущества предприятий, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность
удовлетворения законных требований кредиторов, что подтверждается регистрацией
имущества (земельного участка, кадастровый номер 71:30:050203:165) на третьих лиц, в
ходе исполнительного производства.
Судом установлено, что ФИО4 является директором и участником ООО
«Стальмонтаж» ИНН <***>, доля 100%, основной вид деятельности: 25.11
производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
Также в период с 07.11.2017 по 12.01.2020 должник являлся участником ООО
«КВАРЦ» ИНН <***>, основной вид деятельности: 08.11 добыча декоративного
и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Согласно сведениям с сервиса
Контур.Фокус с 07.11.2017 по 28.02.2019 доля должника в ООО «КВАРЦ» составляла 100
%, с 28.02.2019 по 22.11.2019 – 85 %, с 22.11.2019 по 13.01.2020 – 46%. В материалы дела
представлены протоколы общего собрания учредителей ООО «КВАРЦ», согласно
А68-1239/2023
которым 13.11.2019 в состав участников ООО «Кварц» принята супруга должника
ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 18.08.2018), ее доля
в обществе определена в размере 45,9% стоимостью 2 050 000 руб., доля должника
определена в размере 46% стоимостью 2 050 642, 00 руб.
26.12.2019 ФИО4 вышел из состава участников ООО «КВАРЦ», его доля в
размере 46% распределена ФИО6, доля последней в обществе составила 85%
стоимостью 3 792 964 руб.
Судом установлено, что ФИО4 состоит в браке с
18.08.2018 с ФИО6, что подтверждается свидетельством о
заключении брака, представленным должником при подаче заявления о признании
несостоятельным (банкротом).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, а также отчетам о
проверке объектов недвижимости, за ООО «Стальмонтаж» и ООО «Кварц»
зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый
номер 71:24:030105:38, площадь 2 324 кв.м, расположенный по адресу: <...>
, собственник ООО «Стальмонтаж»; - гараж с пристройками,
кадастровый номер 71:24:030105:147, площадь 162,6 кв.м, расположенный по адресу:
<...>, собственник ООО «Стальмонтаж»; -
земельный участок площадью 1 296 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:165,
расположенный по адресу: <...>, собственник ООО «Кварц»; -
нежилое административное здание площадью 366,9 кв.м., кадастровый номер
71:30:050203:532, расположенное по адресу: <...> собственник
ООО «Кварц», зарегистрировано обременение права ипотека в пользу ПАО «Сбербанк»; -
земельный участок, площадь 1499,85 кв.м, кадастровый номер 71:18:020101:1,
расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н Суворовский, с. Доброе, вблизи населенного
пункта Болото, собственник ООО «Кварц»; - нежилое здание, площадь 140,3 кв.м.
кадастровый помер 71:30:050203:3732, расположенное по адресу: <...>
собственник ООО «Кварц»; - нежилое здание, площадь 454 кв.м, кадастровый номер
71:18:020104:191, расположенное по адресу: Тульская область, р-н Суворовский, д.
Болото, собственник ООО «Кварц».
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то,
что должником, являющимся единственным участником ООО «Стальмонтаж», выводится
имущество общества на ООО «Кварц», 85% доли в которой принадлежит его супруге.
Согласно копии отчета ООО «Фирма «Оценщик», из материалов гражданского дела № 33-
1505/19 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 31 574 516,15 руб., на
А68-1239/2023
балансе ООО «Стальмонтаж» было учтено следующее недвижимое имущество: -
земельный участок площадью 1 296 кв.м, кадастровый помер 71:30:050203:165,
расположенный но адресу: <...> и нежилое административное
здание площадью 366,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:532, расположенное по
адресу: <...>; - земельный участок кадастровый номер
71:24:030105:38, 2 324 кв.м., расположенный по адресу; <...>
.
Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33-1505/19 от
10.06.2019 с ФИО4 (далее - должник) в пользу ФИО2
взыскана денежная компенсация в счёт разницы в стоимости
совместно нажитого имущества и в счёт разницы стоимости автомобиля
LandRoverDiscovery 3, 2008 года выпуска и стоимости автомобиля ToyotaLandCruizer 200,
гос. peг. знак <***>, 2010 года выпуска (580 974,50 руб.), всего в размере 31 574
516,15 руб.
27.05.2021
собственником
земельного
участка,
кадастровый
номер
71:30:050203:165 и нежилого здания, расположенного на нем, кадастровый номер
71:30:050203:532 зарегистрировано ООО «Кварц», согласно выписке из ЕГРН в
отношении нежилого здания, также зарегистрировано обременение права в виде ипотека в
пользу ПАО «Сбербанк», на основании договора купли-продажи от 29.04.2021.
Судом указано, что в случае введения в отношении должника процедуры
реализации имущества гражданина, в конкурсную массу для целей ее оценки и
дальнейшей реализации подлежит включению доля участника в уставном капитале ООО
«Стальмонтаж», а также имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей
собственности с супругом, т.е. 85% доли в уставном капитале ООО «Кварц», а не
имущество обществ.
Суд пришел к выводу, что утрата активов, составляющих основные средства ООО
«Стальмонтаж» и ООО «Кварц», очевидно, способна привести к обесцениванию доли
должника и его супруги в уставном капитале данных юридических лиц. В тоже время,
определение действительной стоимости доли участника зависит от стоимости
принадлежащих обществу основных средств.
Поскольку сама по себе доля в уставном капитале хозяйственного общества, в
котором отсутствуют активы, ликвидной не является и не способна удовлетворить
имущественные притязания кредиторов должника, суд пришел к выводу, что
усматривается необходимость сохранения активов ООО «Стальмонтаж» и ООО «Кварц» в
А68-1239/2023
существующем положении для обеспечения не только интересов должника, но и его
кредиторов.
Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на предупреждение
причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и
охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем
состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой
части обоснованными.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный
закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным
законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,
связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,
регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI
настоящего Федерального закона.
Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по
ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять
предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры
по обеспечению заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по
ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о
банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении
арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия
А68-1239/2023
обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность
исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба
заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные
меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение
иска и соразмерны заявленному требованию.
Суд отклоняет доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, поскольку
обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты,
поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,
необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора
(абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер
заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения
обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд
выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта,
возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении
названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы носят предположительный характер и
не
представлены
доказательства
подтверждающие
необходимость
принятия
обеспечительных мер, ошибочен.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о
банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация
имущества гражданина, мировое соглашение. Цели процедур, применяемые в деле о
несостоятельности (банкротстве) гражданина определены в статье 2 Закона о банкротстве
и помимо прочего, предусматривают погашение задолженности перед кредиторами или
соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Из системного толкования
положений Закона о банкротстве следует, что общая цель процедур несостоятельности
(банкротства) сводится к максимально возможному удовлетворению требований
кредиторов в условиях соблюдения справедливого баланса между имущественными
интересами кредиторов и личными правами должника, членами его семьи и иными
лицами, находящимися на его иждивении. В указанных условиях любые действия
должника, членов семьи должника (в том числе бывших членов семьи должника) и иных
лиц, направленные на изменение имущественного положения должника в худшую
сторону должны быть тщательно изучены, в том числе на предмет совершения
злоупотреблений, а также нарушения закона. Право на совершение указанных действий
(анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, оспаривание сделок,
А68-1239/2023
обжалование судебных актов и т.д.) предоставлено лицам, участвующим в деле о
банкротстве, в рамках предусмотренных Законом о банкротстве процедур.
На стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании
должника несостоятельным (банкротом) суд ограничен полномочиями по проверке
имущественного положения должника на момент рассмотрения заявления и не имеет
возможности оценить действия иных лиц, связанные, в том числе с изменением
имущественного положения должника.
Положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)
предусматривают право супругов (бывших супругов) на раздел общего имущества.
Тем
не
менее,
в
условиях
недостаточности
имущества
и
(или)
неплатежеспособности супруга - должника реализация таких прав должна осуществляться
с учетом интересов кредиторов должника.
Оценив представленные документы, установив, что заявленные обеспечительные
меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на реализацию целей
института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера
исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также позволит
обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия
обеспечительных мер.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,
допустимости и достаточности.
Ссылка апеллянтов на то, что принятие обеспечительных мер в отношении
имущества супруги и обществ, влечет за собой нарушение прав и законных интересов
указанных лиц, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, с
учетом предусмотренного в законе права на подачу заявления об отмене принятых
обеспечительных мер в случае наличия оснований (статья 95 Кодекса, пункт 22
постановления N 55).
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, можно сделать вывод о
том, что должником осуществляются намеренные действия, направленные на вывод
имущества. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что должник и супруга
должника являются основными учредителями обществ (100% и 85%), в отношении
которых приняты обеспечительные меры, а также, что обеспечительные меры не
А68-1239/2023
накладывают запрета на использование имущества, поскольку запрет установлен только
на его отчуждение.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и
всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не
были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности
и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не
привели.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных
частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного
определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 по делу
№ А68-1239/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В
соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.Е. Холодкова
Судьи
Д.В. Большаков
О.Г. Тучкова
