АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
07 ноября 2019 года | Дело №А83-2151/2016 | |||
г.Калуга | ||||
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего | Ахромкиной Т.Ф. | ||
Судей | Ипатова А.Н. Лупояд Е.В. | ||
При участии в заседании: | |||
от заявителя кассационной жалобы | не явились, извещены надлежаще; | ||
от иных лиц, участвующих в деле | не явились, извещены надлежаще; | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ОУЛ СОЛАР» Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А83-2151/2016,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2016 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" (далее - АО "ОУЛ СОЛАР") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении АО "ОУЛ СОЛАР" введена процедура наблюдения, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим АО "ОУЛ СОЛАР" утвержден Севрюков М.С.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) АО "ОУЛ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "ОУЛ СОЛАР" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.
Определением суда от 31.10.2018 продлен срок конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 01.05.2019.
20.03.2017 конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" (далее - ООО "Краймиа Солар 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" (далее - ООО "Краймиа Солар 3"), обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 4" (далее - ООО "Краймиа Солар 4") и обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 5" (далее - ООО "Краймиа Солар 5") о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А83-2151/2016.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 (судья Ю.Ю. Ловягина) в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Оул Солар" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи: Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «ОУЛ СОЛАР» Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий считает что целью заключения соглашений являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения активов АО «ОУЛ СОЛАР» путем обмена ликвидной дебиторской задолженности, выраженной в украинских гривнах, на права требования в российских рублях по заниженному курсу валют (дарение), а также предоставления ничем не обоснованной отсрочки свыше 4 лет без начисления рыночных процентов (беспроцентный заем).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «ОУЛ СОЛАР» Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А83-2151/2016. Судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 года на 15 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 25.09.2019 на 16 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2019 на 16 час. 00 мин.
В связи с нахождением судей Канищевой Л.А. и Гладышевой Е.В. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Лупояд Е.В., судьи Гладышевой Е.В. на судью Ипатова А.Н. для рассмотрения кассационной жалобы по делу №А83-2151/2016.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, между ответчиками и ООО "Актив Солар" заключены следующие договоры:
1. Между ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 1" заключены договоры: о предоставлении услуг N 135 КУ/12/13 от 01.12.2013; о предоставлении юридических услуг N 135 ЮУ/12/13 от 01.12.2013; о хранении N 920 от 01.12.2013; о предоставлении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию N ГТ-248/14 от 17.04.2014. ООО "Гринтек Энерджи" в свою очередь заключило соглашение с АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 1" об уступке права требования N 615/14 от 20.10.2014, согласно которому уступило свое право требования в пользу должника по вышеуказанным договорам.
2. Между ООО "Актив Солар" и ООО "Краймиа Солар 3" заключен договор о предоставлении услуг обслуживания бухгалтерского учета и финансово-экономических вопросов N КС3-бух от 01.08.2011. Впоследствии между ООО "АКТИВ СОЛАР", ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 3" заключен договор об уступке права требования N КЗС-П55 от 20.10.2014. Между ООО "Гринтек Энерджи", АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 3" заключен договор об уступке права требования N ГТ-691/14 от 27.10.2014, согласно которому ООО "Гринтек Энерджи" уступило свое право требования в пользу должника.
3. Между ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 3" заключены договоры: о предоставлении кадровых услуг N 136КУ/12/13 от 01.12.2013; о предоставлении юридических услуг N 137ЮУ/12/13 от 01.12.2013; о хранении N 922 от 01.12.2013; о предоставлении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию N ГТ-250/14 от 17.04.2014; о предоставлении транспортных услуг по перевозке пассажиров N 43 от 08.01.2014. ООО "ГринтекЭнерджи" в свою очередь заключило соглашение с АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 3" об уступке права требования N 617/14 от 20.10.2014, согласно которому уступило свое право требования в пользу должника.
4. Между ООО "Актив Солар" и ООО "Краймиа Солар 3" заключен договор о предоставлении услуг обслуживания бухгалтерского учета и финансово-экономических вопросов N КС4-бух от 01.08.2011. Впоследствии между ООО "АКТИВ СОЛАР", ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 4" заключен договор об уступке права требования N КС4-П56 от 20.10.2014. Между ООО "Гринтек Энерджи", АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 4" заключен договор об уступке права требования N ГТ-692/14 от 27.10.2014, согласно которому уступило свое право требования в пользу должника.
5. Между ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 4" заключены договоры: о предоставлении юридических услуг N 138ЮУ/12/13 от 01.12.2013; о хранении N 923 от 01.12.2013; о предоставлении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию N ГТ-251/14 от 17.04.2014; поставки N ГТ-347/14 от 01.08.2014. ООО "Гринтек Энерджи" в свою очередь заключило соглашение с АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 4" об уступке права требования N 618/14 от 20.10.2014, согласно которому уступило свое право требования в пользу должника.
6. Между ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 5" заключены договоры: о предоставлении юридических услуг N 139ЮУ/12/13 от 01.12.2013; о хранении N 924 от 01.12.2013; о предоставлении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию N ГТ-252/14 от 17.04.2014. ООО "Гринтек Энерджи" в свою очередь заключило соглашение с АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 5" об уступке права требования N 619/14 от 20.10.2014, согласно которому уступило свое право требования в пользу должника.
7. Между ООО "Актив Солар" и ООО "Краймиа Солар 3" заключен договор о предоставлении услуг обслуживания бухгалтерского учета и финансово-экономических вопросов N КС5-бух от 01.08.2011. Впоследствии между ООО "АКТИВ СОЛАР", ООО "Гринтек Энерджи" и ООО "Краймиа Солар 4" заключен договор об уступке права требования N КС5-П57 от 20.10.2014. Между ООО "Гринтек Энерджи", АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 5" заключен договор об уступке права требования N ГТ-694/14 от 27.10.2014, согласно которому ООО "Гринтек Энерджи" уступило свое право требования в пользу должника.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Гринтек Энерджи" сменило наименование на ООО "Систем Пауэр Инжиниринг", что подтверждается выпиской из ЕДРПОУ.
Согласно пункту 3 Информации Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 N ПЗ-12/2014 "О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (далее - Информация Минфина) денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.
Единовременный пересчет стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в гривнах, в рубли производится с учетом следующего.
По пункту 4.1. Информации Минфина пересчет производится:
а) по состоянию на 1 июня 2014 года, если экономическим субъектом не установлена ранняя дата пересчета;
б) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России.
Пересчет стоимости активов, обязательств и иных объектов бухгалтерского учета, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе экономического субъекта, производится по официальному курсу на дату пересчета (пункт 4.3 указанной Информации).
Протоколом общего собрания участников акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" от 12.12.2014 утвержден Устав общества в новой редакции, соответствующей законодательству Российской Федерации; установлен уставный капитал в общества по состоянию на 01.12.2014 с учетом курса валют Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату.
17.12.2014 АО "ОУЛ СОЛАР" (далее также - Кредитор, Заявитель) заключено семь соглашений о новации (далее - Соглашения), а именно с: ООО "Краймиа Солар 1" (Далее - Ответчик 1), ООО "Краймиа Солар 3" (Далее - Ответчик 2), ООО "Краймиа Солар 4" (Далее - Ответчик 3) и ООО "Краймиа Солар 5" (Далее - Ответчик 4).
По условиям указанных Соглашений АО "ОУЛ СОЛАР" договаривается с Ответчиками о прекращении первоначальных обязательств Ответчиков, возникших на основании вышеуказанных соглашений об уступке права требования, задолженность по которым определена в украинских гривнах, путем его замены на новое обязательство Ответчиков, согласно которому они обязуется уплатить денежные средства АО "ОУЛ СОЛАР" в рублях Российской Федерации.
Пересчет задолженности произведен по курсу 3,2831 рублей за 1 гривну. Срок исполнения обязательств до 31.12.2018. Указанный пересчет подтверждается отражением Сторонами в оспариваемых соглашениях о новации курса пересчета задолженности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Согласно приведенному правовому регулированию, под новацией следует понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.
Как усматривается из материалов дела, соглашениями о новации от 17.12.2014 предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО "ОУЛ СОЛАР" и ООО "Краймиа Солар 1", ООО "Краймиа Солар 3", ООО "Краймиа Солар 4" и ООО "Краймиа Солар 5" по уплате денежных средств в гривнах на российские рубли (пункт 1) соглашений о новации.
В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.
Довод конкурсного управляющего о состоявшейся новации между ответчиками и должником является ошибочным, основанным на неверном толковании содержания указанных сделок. Кроме того, оспариваемые соглашения о новации являются дополнительными соглашения к соглашению о переводе долга. Сами по себе соглашения о переводе долга конкурсным управляющим не оспариваются.
Судами указано, что сторонами не затронуто изменение обязательства по договорам перевода долга и об уступке прав, а только изменена валюта обязательства (пересчет в валюту Российской Федерации) и срок его исполнения (до 31.12.2018).
Соглашения о новации от 17.12.2014 не устанавливают между сторонами каких-либо обязательств, а осуществляют пересчет стоимости договоров перевода долга и уступки прав из гривны в рубли в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации.
Оснований полагать, что стороны заключили новую сделку займа денежных средств на иных, отличных от основной сделки условиях, не имеется.
Конкурсный управляющий настаивает в жалобе, что соглашения о новации были заключены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения спорных соглашений.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Суды пришли к выводу о том, что стоимость оспариваемых в настоящем деле соглашений менее одного процента стоимости активов должника (1% стоимости активов равен 29 369 120,00 руб.), а также к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, спорные соглашения не подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А83-2151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Е.В. Лупояд
