АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
7 декабря 2023 года
Дело № А09-964/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления принята 30.11.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Антоновой О.П.
Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А09-964/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (далее - истец, ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - ответчик, АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минкин Сергей Александровича.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 (судья Поддубная И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи: Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.), исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворены. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взысканы убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) может быть отнесена к убыткам только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Обращает внимание на то, что страховщиком после обращения Минкина С.А. за выплатой страхового возмещения была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой осуществлена выплата страхового возмещения. Кассатор полагает, что право Минкина С.А., как потребителя финансовых услуг, на получение недоплаченного страхового возмещения подлежало восстановлению институтом финансового уполномоченного, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022).
ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Жилстроя, д. 2А в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Рено Лагуна г/н Н 344 СН 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Минкину С.А. убытки. Риск гражданской ответственности Минкина С.А. застрахован в ЗАО «СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ № 0217904708.
АО «СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.
Минкин С.А. обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.
Между Минкиным С.А. (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» 23.12.2022 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX № 0161093675 в результате повреждения автомобиля Рено Лагуна г/н Н 344 СН 32 в ДТП, имевшем место 08.02.2022 по адресу: г. Брянск, ул. Жилстроя, д. 2А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».
Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которой от 11.04.2022 № АТЭ 264/04-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна г/н Н 344 СН 32 без учета износа составила 17 911 руб., с учетом износа - 15 034 руб. 50 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 5 300 руб.
ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось с претензией к ЗАО СК «Двадцать первый век» о доплате страхового возмещения. Страховщиком произведена доплата в размере 5 300 руб.
Истец также обратился к страховщику с требованием компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на отказ страховой компании возместить стоимость проведения независимой оценки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 133 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автотехэксперт» в сумме 10 000 руб.
В данном случае факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации и государственной пошлины подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что способствовало созданию препятствия для реализации потерпевшим своих прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение данной экспертизы.
Действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.
Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.
При этом различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Судами установлено, что в подтверждение размера причиненного транспортному средству Минкина С.А. в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ООО «Автотехэксперт» заключение от 11.04.2022 № АТЭ 264/04-22, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна г/н Н 344 СН 32 без учета износа составила 17 911 руб., с учетом износа - 15 034 руб. 50 коп.
Относимость повреждений, определенных в экспертном заключении к ДТП, произошедшему 08.02.2022, подтверждена имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При этом на основании данного заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена доплата страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Аналогичная позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. имела место именно после получения ответчиком экспертного заключения от 11.04.2022 № АТЭ 264/04-22, а согласно представленному в дело кассовому чеку за составление экспертного заключения от 11.04.2022 № АТЭ 264/04-22 выплачено 10 000 руб., суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - АО «СК «Двадцать первый век».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А09-964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи О.П. Антонова
А.Н. Ипатов
