АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«29» ноября 2023 года Дело № А14-16149/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено «29» ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В.
судей Попова А.А.
Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шабалиным И.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Васильевича: представитель Касымов И.В. по доверенности от 17.08.2023;
от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «НФЛ»: представитель Сеченых А.А. по доверенности от 30.09.2022 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-групп»: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, заявление о процессуальном правопреемстве, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-групп» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А14-16149/2020 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А14-16149/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисов Виктор Васильевич (далее - ИП Денисов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее - ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании 2577231 руб. задолженности по договору аренды склада от 03.04.2017 № 01731000144140000860/1 за период с 30.06.2017 по 31.01.2018 и с 01.03.2018 по 31.03.2018, 521241,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 5408628,63 руб. задолженности по договору аренды склада от 20.10.2018 № 20/10/18-СКЛ за период с 20.10.2018 по 30.09.2020, 306127,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 09.10.2020 (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 иск удовлетворен.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу № А14-18314/2020 заявление ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу № А14-18314/2020 ООО «Деловые поставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «Деловые поставки» Барников В.А. и конкурный кредитор ООО НПП «НФЛ» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) подали апелляционные жалобы на решение суда по настоящему делу, производство по которым определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 прекращено.
ООО НПП «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, общество в жалобе указало на нарушения норм материального права.
Конкурсный управляющий ООО «Деловые поставки» Барников В.А. в отзыве поддержал доводы заявленной жалобы.
Истец в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании до перерыва представитель ООО НПП «НФЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя просил определение оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании, проведенном 22.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2023.
После перерыва, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом представленных дополнительных пояснений.
Представитель ООО НПП «НФЛ» после перерыва в судебное заседание не явился.
От ООО «НФЛ-групп» в суд округа поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя кассационной жалобы ООО НПП «НФЛ» на ООО «НФЛ-групп», указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 по делу А14-18314/2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки» произведена процессуальная замена ООО НПП «НФЛ» на ООО «НФЛ-групп».
В судебном заседании представитель ИП Денисова В.В. возражал в удовлетворении ходатайства. От кассатора и заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы и заявления без их участия.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, рассмотрев ходатайство ООО «НФЛ-групп» считает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).
Из представленной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2023 по делу А14-18314/2020 следует, что 01.12.2022 между ООО НПП «НФЛ» (цедент) и ООО «НФЛ-групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Деловые поставки», вытекающие из договора поставки № 12/02 П от 16.02.2017, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019.
Поскольку подтвержден переход прав требования к заявителю, Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление ООО «НФЛ-групп» и произвел в рамках дела № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловые поставки», замену кредитора ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника ООО «НФЛ-групп» (ОГРН 1203600038729, ИНН 3666253433).
Учитывая изложенное и заключение договора уступки права требования № 1, суд округа производит замену ООО НПП «НФЛ» на его правопреемника ООО «НФЛ-групп».
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 35 и в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указав, что кредиторам предоставлено право обжалования тех судебных решений, на которых другие кредиторы основывают свои требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой за пересмотром решения по настоящему делу по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, заявители ссылались на то, что 05.12.2022 в деле о банкротстве ООО «Деловые поставки» от ИП Денисова В.В. поступило заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов ответчика 8813228,78 руб. задолженности по арендной плате, установленной в рамках настоящего дела.
В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 24.04.2023 в рамках дела о банкротстве ответчика ИП Денисов В.В. обратился с отказом от заявления о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела № А14-18314/2020 прекратил производство по заявлению ИП Денисова В.В. об установлении требований в реестре требований кредиторов ответчика 8813228,78 руб.
Для возникновения права обжалования судебного акта конкурсным кредиторам для исключения из конкурсной массы сомнительных требований конкурирующих кредиторов (пункт 24 постановления Пленума № 35), у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, заинтересованность в исходе дела также не наделяет, в том числе кредитора, правом на обжалование судебных актов.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб между требованиями заявителей, включенных в соответствующий реестр в деле о банкротстве должника, и требованием, хотя и удовлетворенным в рамках настоящего спора, но от предъявления ко взысканию которого за счет конкурсной массы должника истец отказался, отсутствует конкуренция, позволяющая арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам обращаться к экстраординарному порядку обжалования судебного акта.
Таким образом, апелляционные жалобы были поданы лицами, права и обязанности в деле о банкротстве ООО «Деловые поставки» которых на момент рассмотрения жалоб решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020 не затрагиваются.
Принимая во внимание данные обстоятельства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу № А14-16149/2020 имущественное положение конкурсных кредиторов ООО «Деловые поставки» не изменено, в связи с чем обжалование названного судебного акта ООО НПП «НФЛ» (его правопреемником) является безосновательным.
Аргументы кассатора о длительности рассмотрения апелляционной жалобы и наличии потенциальной возможности для взыскания судебных расходов, по мнению суда округа, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ конкурсного кредитора от требования, заявленного в деле о банкротстве, влечет невозможность использования механизмов исполнения обжалуемого судебного акта и вытекающих из него требований, а прекращение производства по апелляционной жалобе обусловлено отказом конкурсного кредитора от требования, заявленного в деле о банкротстве, состоявшимся после принятия апелляционной жалобы к производству.
Таким образом, обжалуемый акт не затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «НФЛ» (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072)его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «НФЛ-групп» (ОГРН 1203600038729, ИНН 3666253433).
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А14-16149/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФЛ-групп» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи А.А. Попов
А.Н. Шульгина
