Постановление АС Центрального округа от 29.05.2019 № А64-4638/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                      Андреева А.В.,

                                                                     Ахромкиной Т.Ф.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций» Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А64-4638/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» (далее - должник, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель,
ул. Промышленная, стр. 76, ИНН 6820021577, ОГРН 1056835267411) Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Анисина Николая Петровича, учредителей Кравцова Валентина Васильевича и Кравцова Юрия Валентиновича, ликвидатора должника Мордовина Владимира Алексеевича, а также бывшего заместителя руководителя должника Рязанцева Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 (судья Кобзева С.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройсталь-ТЗМК» Вышегородцев И.А.обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Анисиным Н.П. причинен существенный вред имущественным права кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств; контролирующими должника лицами искажена информация в бухгалтерской отчетности; Рязанцевым Е.А. заключен договор поставки от 30.01.2015
№ 330 и договор залога от 30.01.2015 с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» без одобрения, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В отзыве от 07.05.2019 Кравцов В.В. и Кравцов Ю.В. указали, что действия контролирующих должника лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мордовин В.А. и Анисин Н.П. в отзывах от 08.05.2019 и от 14.05.2019 соответственно также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Анисина Н.П. от 14.05.2019 конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. указал, что Анисин Н.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду искажения информации в бухгалтерских балансах за 2014 и непередачи бухгалтерской документации в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании Мордовин В.А., Анисин Н.П. и представитель Кравцова В.В. и Кравцова Ю.В. возражали по доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда кассационной инстанции не явились.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2017 ООО «Стройсталь-ТЗМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственностибывшего руководителя должника Анисина Н.П., учредителей Кравцова В.В. и Кравцова Ю.В., ликвидатора должника Мордовина В.А., а также бывшего заместителя руководителя должника Рязанцева Е.А., конкурсный управляющий ООО «Стройсталь-ТЗМК» Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014
№ 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего должника, исходя из того, что в феврале 2015 года задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Стройсталь-ТЗМК» составляла 4 627 423 руб. 41 коп. (получены судебные приказы), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у единоличного исполнительного органа в феврале этого же года.

Однако конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. не указал точную дату возникновения у руководителя должника такой обязанности, а также не представил доказательств наличия у ООО «Стройсталь-ТЗМК» на указанную дату признаков неплатежеспособности. При этом само по себе наличие нарушения сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением. Доказательства возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в деле отсутствуют.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом из материалов дела усматривается, что учредителями должника предпринимались меры для решения финансовых проблем, в том числе велись переговоры о предоставлении рассрочки ПАО Сбербанк по действующему кредитному договору и предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере 70 млн. руб. с процентной ставкой 15% годовых, что позволило бы должнику выполнить текущие и запланированные на 2015-2016 годы проекты ориентировочной суммой
1,4 млрд. руб. и погасить кредитные обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих планируемых проектов ООО «Стройсталь-ТЗМК» на 2014-2015 годы.

Кроме того, Кравцов Ю.В. обеспечивал кредиты поручительствами и имуществом, из своих личных средств, погасил часть кредита АБ «Россия» в размере 3 988 000 руб., обеспечивал выдачу должнику займов от организаций, с которыми имел долгосрочные деловые отношения, обеспечивал предприятие заказами на изготовление продукции, с целью погашения задолженности по заработной плате принял решение о продаже транспортных средств, давал указания об обеспечении сохранности имущественного комплекса должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. о том, что Анисиным Н.П. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств, правомерно отклонен судами.

Учредители письмом от 27.05.2015 фактически одобрили реализацию имущества, принадлежащего ООО «Стройсталь-ТЗМК», с направлением вырученных денежных средств в размере 100 % на погашение задолженности по заработной плате работникам должника. В соответствии с договорами о проведении оценки от 25.05.2015, заключенными с ООО «Супериор», на основании выполненных исследований и проведенных расчетов, была установлена рыночная стоимость транспортных средств и полуприцепов. Денежные средства от продажи имущества пошли на погашение кредитных обязательств и задолженности перед работникам ООО «Стройсталь-ТЗМК» в рамках исполнительных производств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Рязанцев Е.А. заключен договор поставки от 30.01.2015 № 330 и договор залога от 30.01.2015 с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» без одобрения, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, также не может быть принята во внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки № 330 от 30.01.2015, заключенного между ЗАО «Энергопроект-Стальконструкция» и ООО «Стройсталь-ТЗМК», и применении последствий недействительности сделки было прекращено, а в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от 30.01.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано. Как указали суды, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе не был доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, а также не доказано наличие у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 310-ЭС18-5285 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения указанных им сделок был причинен существенный вред кредиторам.

Также конкурсный управляющий ссылается на факт передачи документации должника не в полном объеме и факт искажения информации в бухгалтерском балансе на 30.06.2015 и в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Как верно отмечено судами,  ответственность, предусмотренная п. 5
ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе, вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Анисина Н.П. и доведением должника до банкротства, равно как и доказательств наличия имущества у должника, которое было скрыто в результате злонамеренных действий его руководителя, в деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кравцов Ю.В. и Кравцов В.В. являются учредителями должника с 15.08.2011 в равных долях по 50%.

Между тем, исходя из смысла п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности, связанной с неперадачей или искажением бухгалтерской документации должника может быть привлечён только руководитель должника, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующей документации.

При этом доказательств того, что именно по вине Кравцова В.В. и Кравцова Ю.В., в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование и реализация конкурсной массы, представлено не было.

Разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Мордовина В.А. ввиду искажения информации в бухгалтерском балансе на 30.06.2015, а также ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсталь-ТЗМК», суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ТЗМК»
№ 30 от 16.06.2015 Мордовин В.А. был назначен ликвидатором общества, соответствующая запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2015.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.07.2015 в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (539) Мордовиным В.А. было опубликовано объявление о начале проведения в отношении ООО «Стройсталь-ТЗМК» процедуры ликвидации и с этой даты до 15.09.2015 открыт ликвидационный реестр для приема требований кредиторов.

Указанная процедура в рамках ликвидации общества позволяет определить объем кредиторской задолженности и принять решение о продолжении процедур ликвидации общества либо обязывает руководителя подать в суд заявление банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судами верно установлено, что обязанность подать заявление о банкротстве ООО «Стройсталь-ТЗМК» могла возникнуть у ликвидатора Мордовина В.А. только после закрытия вышеуказанного ликвидационного реестра кредиторов. Вместе с тем, уже 22.07.2015 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление от одного из кредиторов о признании ООО «Стройсталь-ТЗМК» несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению конкурсного управляющего
ООО «Стройсталь-ТЗМК» Вышегородцева И.А. об истребовании у ликвидатора должника Мордовина В.А. документов - списка дебиторов прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований определением арбитражного суда от 16.01.2017. Доказательства неправомерных действий (бездействия) Мордовина В.А., в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Анисина Н.П., учредителей Кравцова В.В. и Кравцова Ю.В., ликвидатора Мордовина В.А., а также бывшего заместителя руководителя должника Рязанцева Е.А.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А64-4638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.