АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.И. Смирнова судей М.М. Нарусов А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности не явились, извещено надлежащим
информации» образом;
от ответчика:
Каратеева Антона Александровича Куликов И.А. - представитель по доверенности от 29.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А091984/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» (далее - ООО «БЦБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Каратееву Антону Александровичу (далее - Каратеев А.А. ответчик) о взыскании убытков в размере 135 049 рублей (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
[A1] Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО «Брянский центр безопасности информации» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, поскольку после увольнения ответчика с должности директора, часть имущества общества осталась у него и в течении длительного периода времени не возвращена, что ответчиком не отрицается.
Каратеев А.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Признавая наличие у него имущества общества, ответчик указывает на уклонение истца от его приемки.
Определением от 21.07.2022, в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14.09.2022.
Определением от 14.09.2022, в силу положений статьи 18 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 28.09.2022.
Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Податель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя, в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.
Из материалов дела следует, установлено судами, ООО «БЦБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1113256015762.
В период с 01.08.2014 по 27.01.2019 единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества являлся Каратеев А.А.
На основании распоряжения генерального директора Кувыклина А.В. № 1 от 28.01.2019 в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и нематериальных активов.
В состав утвержденной инвентаризационной комиссии входили: Кувыклин А.В. (генеральный директор), Каратеев А.А. (исполнительный директор), Смирнова С.Ю. (специалист по защите информации), Филин П.А. (курьер).
Распоряжением № 2 генерального директора общества от 01.02.2019, в связи с приемом на работу на должность бухгалтера нового сотрудника, вместо Филина П.А. в состав инвентаризационной комиссии была включена Левицкая Н.Л. (бухгалтер).
В ходе инвентаризации 01.02.2019 составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1, сличительная ведомость результатов
[A2] инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1 в отношении 25 наименований имущества на сумму 506 508 рублей.
Каратеев А.А. от подписания указанных документов отказался, о чем были составлены соответствующие акты № 1 от 28.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 01.02.2019. № 4 от 20.03.2019.
Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019 выявлена недостача таких товарно-материальных ценностей, как: USB modem Link DWA-125; факсимильный аппарат Panasonic KX-FT962; Материал, стоимостью 75 000 руб.; оборудование: Соната Р-2, стоимостью 14 000 руб.; оборудование: Dallas Lock 8.0-с, стоимостью 8 000 руб.; компьютер, стоимостью 12 540 руб.; сейф, стоимостью 7 790 руб.; сканер, стоимостью 3 250 руб.; стройматериалы, стоимостью 150 000 руб.; ноутбук, стоимостью 29 990 руб.; товары народного потребления, стоимостью 43 770 руб.; сканер, стоимостью 4 299 руб.; многофункциональное устройство, стоимостью 9 599 руб.; стройматериалы, стоимостью 19 000 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб.; пульт для презентаций, стоимостью 1 550 руб.; сейф огнестойкий Valberg FRS-51-cl, стоимостью 14 620 руб.; блок питания Aerocool ATX 500W VX-500 Plus (24+4+4pin) 120mm fan 3xSATA RTL, в количестве 6 штук, общей стоимостью 14 000 руб.; генератор маскирующего шума "Камертон 3", стоимостью 22 400 руб.; виброизлучатель ВП-4, в количестве 8 штук, общей стоимостью 16 800 руб.; виброизлучатель ВД-80, в количестве 3 штук, общей стоимостью 6 600 руб.; комплект крепления ВД на трубу КР-2, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 руб.; коробка монтажная КМ-2, стоимостью 1 600 руб.; монитор VievSonic TFT 23,6*VA2407H black 5ms/20m/250 DV1 HDMI LED, стоимостью 7 300 руб.; МФУ Kyocera M5521DN (принтер/сканер/копир/факс) ADF Duplex.Lan, стоимостью 17 500 руб. на общую сумму 506 508 руб.
Факт наличия материальных ценностей в собственности общества истец подтвердил первичными документами на их приобретение.
Бухгалтером ООО «БЦБИ» Левицкой Н.Л. 08.05.2019 составлен отчет, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача нематериальных активов, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме, несоответствие между количеством единиц имуществ предприятия, числящегося по документам (бухгалтерским регистрам, имеющейся первичной учетной документации, банковским выпискам), и фактического их наличия.
В ответ на претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости выбывшего из владения общества имущества от 24.06.2019, ответчиком дан ответ от 02.08.2019 (т.2, л.68) о возможности предоставить имущество законно избранному руководителю общества, за исключением имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23. Помимо этого Каратеев А.А. указал на то, что не считает Кувыклина А.В. полноправным генеральным директором общества, что инвентаризация проводилась в его отсутствие, что стоимость имущества указана без амортизационного износа.
Истец полагая, что в результате действий бывшего генерального директора общества Каратеева А.А., выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, недостаче товарно-материальных ценностей,
[A3] злоупотреблении должностным положением, выразившимся в изъятии имущества общества в свое личное пользование, указывая, что ООО «БЦБИ» причинены убытки, 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска суды сослались на то, что само по себе наличие у ответчика имущества, принадлежащего обществу, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием о его возврате и отказе ответчика возвратить имущество, либо доказательств иной невозможности его возврата, в том числе с использованием правового механизма, установленного статьей 301 ГК РФ, не свидетельствует о причинении обществу убытков.
Также судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения инвентаризации имущества общества, равно как и доказательств проведения инвентаризации в день увольнения Каратеева А.А. - 28.01.2019, и доказательств принятия мер к возврату принадлежащего обществу имущества находящегося у ответчика, либо совершения ответчиком действий препятствующих такому возврату, отсутствие доказательств утраты принадлежащего обществу имущества вследствие неправомерных действий ответчика.
Не согласившись с решением и постановлением ООО «Брянский центр безопасности информации» обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
[A4] Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ № 62).
Как установлено судами в период с 01.08.2014 по 27.01.2019 единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества являлся Каратеев А.А. На основании распоряжения генерального директора Кувыклина А.В. № 1 от 28.01.2019 в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и нематериальных активов.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: распоряжения о проведении инвентаризации № 1 от 28.01.2019; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2019; сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2019; ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 01.02.2019.
В обоснование заявления о фальсификации ответчик Каратеев А.А. сослался на то, что документы о проведении инвентаризации не предоставлялись для ознакомления одному из указанных в составе комиссии лиц - Филину П.А., поскольку в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 он не находился в помещении общества, в связи с чем не мог исполнять обязанности члена инвентаризационной комисии и принимать в ней участие. Ответчиком отмечено, что Левицкая Н.Л., не имевшая представления о деятельности общества в целом и деятельности инвентаризационной комисии в частности, в первый день работы в обществе подписала документы об обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей, когда как деятельность общества и бухгалтерская документация проанализирована ей лишь 08.05.2019, о чем составлен соответствующий отчет.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом с согласия истца из числа доказательств по делу исключены: распоряжение о проведении инвентаризации № 1 от 28.01.2019; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2019; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2019; ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1 от 01.02.2019.
Ввиду отсутствия доказательств создания комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, отсутствия доказательств утраты принадлежащего обществу имущества вследствие неправомерных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, наличие неблагоприятных последствий для юридического лица, недостача товарно-материальных ценностей, злоупотребление
[A5] руководителем должностным положением, выразившимся в изъятии имущества общества в свое личное пользование, может доказываться и иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
В данном случае в ответе на претензию истца от 24.06.2019 о наличии недостачи товарно-материальных ценностей согласно акту № 1 от 20.03.2019 ответчик пояснил по пунктам № 8, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 24, 25 ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019 (в данном случае это такое имущество как: сканер - 3 250 руб.; ноутбук - 29 990 руб.; сканер - 4 299 руб.; ноутбук - 30 000 руб.; монитор VievSonic TFT 23,6*VA2407H black 5ms/20m/250 DV1 HDMI LED - 7 300 руб.; МФУ Kyocera M5521DN (принтер/сканер/копир/факс) ADF Duplex.Lan - 17 500 руб. сейф огнестойкий Valberg FRS-51-cl - 14 620 руб.; блок питания Aerocool ATX 500W VX-500 Plus (24+4+4pin) 120mm fan 3xSATA RTL, в количестве 6 штук, общей стоимостью 14 000 руб. пульт для презентаций - 1 550 руб.), что он готов рассмотреть возможность предоставить имущество законно избранному руководителю ООО «БЦБИ».
Во врем судебного разбирательства в отзывах на исковое заявление ответчик неоднократно признавал наличие у него имущества общества соответствующие позициям № 6 - компьютер, стоимостью 12 540 руб., № 10 - ноутбук, стоимостью
[A6] 29 990 руб., № 15 - ноутбук, стоимостью 30 000 руб., ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 01.02.2019.
Факт наличия материальных ценностей в собственности общества истец также подтвердил первичными документами на их приобретение и отчетом, выполненным бухгалтером ООО «БЦБИ» Левицкой Н.Л., которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача нематериальных активов, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме, несоответствие между количеством единиц имуществ предприятия, числящегося по документам (бухгалтерским регистрам, имеющейся первичной учетной документации, банковским выпискам), и фактического их наличия от 08.05.2019.
Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выбытия имущества из владения общества в результате действий ответчика, опровергается материалами дела.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона № 14- ФЗ).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
[A7] Из пояснений ответчика, данных судам первой и апелляционной инстанции следует, что спорное имущество оказалось в его владении в связи с осуществлением деятельности по управлению обществом, он не спешил передавать находящиеся в его владении товарно-материальные ценности общества их новому генеральному директору в связи с тем, что Кувыклин А.В. не предпринимал попытки проводить инвентаризацию и составить акт передачи имущества общества, общество уклонялось от приемки спорного имущества от ответчика.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответчиком не представлено доказательств уклонения общества от принятия имущества в период с 02.08.2019 (даты ответа на претензию) до 17.03.2021 (даты поступления иска в суд).
Таким образом, бездействие ответчика после увольнения его с должности руководителя общества, выразившееся в неправомерном удержании имущества истца, было направлено на причинение ущерба ООО «БЦБИ». Действительно, в последующем, в ходе судебного разбирательства, общество возражало против принятия имущества, ссылаясь на вынужденную закупку компьютерной техники взамен утраченной. Следовательно, указанные действия истца, с учетом длительности периода бездействия ответчика не противоречили положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства согласия ответчика с наличием в его владении товарно-материальных ценностей не может находиться в прямой причинной связи с фактом утраты материальных ценностей истцом, является ошибочным.
Стоимость утраченных товарно-материальных ценностей установлена судами по материалам дела. В обоснование довода о неправильном определении инвентаризационной стоимости спорного имущества, то есть без учета износа, либо имевшем место ранее их списании с баланса общества, ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представлял.
При таких обстоятельствах, суд округа считает, что с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков, в виде стоимости невозвращенных ответчиком обществу товарно-материальных ценностей, составил 135 049 рублей.
На основании изложенного суд округа считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО «БЦБИ» о взыскании ущерба с бывшего руководителя общества в связи с утратой имущества подлежат отмене, исковые требования о взыскании с Каратеева Антона Александровича 135 049 рублей убытков удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 указанной статьи).
[A8] Учитывая, оплату государственных пошлин истцом (при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подачи апелляционной и кассационной жалоб), так же удовлетворение требований истца, судебные расходы за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с Каратеева Антона Александровича в пользу ООО «Брянский центр безопасности информации».
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А09-1984/2021 отменить в части отказа в удовлетворения требований.
Взыскать с Каратеева Антона Александровича (г.Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» (ИНН3250525528, ОГРН1113256015762, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.103, оф.709) убытки в размере 135 049 (сто тридцать пять тысяч сорок девять) рублей.
Взыскать с Каратеева Антона Александровича (г.Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» (ИНН3250525528, ОГРН1113256015762, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.103, оф.709) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль.
Взыскать с Каратеева Антона Александровича (г.Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр безопасности информации» (ИНН3250525528, ОГРН1113256015762, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.103, оф.709) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
