АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Еремичевой Н.В.
судей Гнездовского С.Э.
ФИО1
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ТСН «Правобережье» ФИО3: по доверенности от 09.01.2023,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А23-8897/2020,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, поименованным как заявление о включении в реестр дополнительных требований кредитора к Товариществу собственников недвижимости «Правобережье» (далее – ТСН «Правобережье», должник) в период проведения процедуры конкурсного производства в случае отказа отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению от 05.03.2021.
В указанном (первоначально поданном) заявлении ФИО4 просил суд:
уведомления от 13.05.2020 № 53 о расторжении с Житовым В.И. договора, признанного трудовым с 01.05.2020 и признании недействительной записи в трудовую книжку от 14.09.2020 № 53, как не отвечающую решению суда, и немедленном допуске Житова В.И. к исполнению трудовых обязанностей, с уведомлением его о допуске к работе в соответствии с трудовым законодательством; о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Житова В.И. на должность экономиста-аналитика с окладом 29 000 рублей в месяц, согласно трудовому договору с 01.10.2017; о выплате Житову В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере согласно решению суда от 14.09.2020 и статьям 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 77 368 рублей 20 копеек – 12 083 рубля 87 копеек = 65 284 рубля 33 копейки (с учетом ранее исполненных обязательств), и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; о выплате Житову В.И. суммы среднего заработка в размере 109 675 рублей 80 копеек за время задержки исполнения решения суда от 14.09.2020 по делу № 2-1-5793/2020 с 15.09.2020 по 25.03.2020; о выплате Житову В.И. разницы в окладах, установленного судом и фактически выплаченного (за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 (29000 – 17500 * 34 месяца = 391 000(13% НДФЛ) = 340 170 рублей; о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с 10.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 79 662 рубля 50 копеек; о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и других компенсаций, связанных с увольнением в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В последнем заявлении об уточнении требований ФИО4 просил суд обязать конкурсного управляющего сформировать требования кредитора из размера зарплаты 29 000 руб./мес. за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 и выплатить разницу между фактически выплаченными суммами и расчетными на 24.03.2023 в сумме 725 282 рубля 95 копеек с учетом компенсационных выплат за задержку выплаты зарплаты.
Заявление ФИО4 об уточнении требований от 24.03.2023 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная
жалоба Житова В.И. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 ТСН «Правобережье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника – ТСН «Правобережье» опубликовано 15.02.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.
Ссылаясь на наличие у ТСН «Правобережье» задолженности перед ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр
требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Из разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
В соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суды справедливо заключили, что Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
Так, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных
пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.
Как установлено судами по материалам обособленного спора, согласно реестру требований кредиторов ТСН «Правобережье» в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены следующие требования ФИО4, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: 65 284 рубля 33 копейки – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 10 000 рублей (моральный вред) – в третью очередь реестра требований кредиторов; 45 910 рублей 80 копеек (за период с 01.05.2020 по 30.11.2020) – во вторую очередь реестра требований; 63 765 рублей (за период с 01.12.2020 по 25.03.2021) – во вторую очередь текущих требований;
неиспользованный отпуск – во вторую очередь текущих требований.
Все перечисленные и причитающиеся ФИО4 денежные средства были фактически выплачены, что подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4 и конкурсный управляющий ТСН «Правобережье».
Иные требования ФИО4, которые были бы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, как правильно указали суды, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора, помимо внесудебного порядка включения в реестр требования арбитражным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
В настоящее время имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены обстоятельства взаимоотношений ФИО4 и ТСН «Правобережье», размер и состав требований ФИО4
Так, ФИО4 обратился с исковым заявлением к ТСН «Правобережье» о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор, с возникновением всех обязательств работодателя по увольнению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с выплатой всех компенсаций, восстановления его на работе в должности экономиста-аналитика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2020 по делу № 2-1-5793/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд решил: признать период с 01.10.2017 по 30.04.2020 трудовыми отношениями, восстановить ФИО4 на работе в должности экономиста-аналитика с 01.05.2020, обязать ТСН «Правобережье» оформить трудовые отношения с ФИО4, взыскать с ТСН «Правобережье» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 368 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № 2-1-5793/2020 с ТСН «Правобережье» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за период с 15.09.2020 по 25.03.2021 в размере 109 675 рублей 80 копеек за время задержки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2020 по делу № 2-1-5793/2020.
Далее, ФИО4 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ТСН «Правобережье» о признании незаконным уведомления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказов, возложении обязанности издать
приказ, перерасчете заработной платы, выплате недоплаченной заработной платы и компенсации, взыскании компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № 2-1-7160/2021 признан незаконным пункт 2 приказа ТСН «Правобережье» от 14.09.2020 «О восстановлении на работе Житова В.И.» об установлении экономисту-аналитику тарифной ставки (оклада) в размере 12 254 рублей, признана недействительной запись от 14.09.2020 № 53 в трудовой книжке Житова В.И., на ТСН «Правобережье» возложена обязанность внести в трудовую книжку Житова В.И. соответствующие записи о его трудовой деятельности в товариществе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Калужский районный суд Калужской области, разрешая требования
ФИО4 о перерасчете заработной платы за период с 01.05.2018, исходя из размера ежемесячного оклада 29 000 рублей, возложении на ТСН «Правобережье» обязанности издать приказ о выплате перерасчета заработной платы, других сумм, ранее взысканных судом по судебным постановлениям от 14.09.2020 и 25.02.2021, а также сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.05.2018 и всех других заявленных компенсаций, исходя из оклада 29 000 рублей, учете этих сумм в реестре неисполненных обязательств в связи с банкротством, не нашел оснований для перерасчета заработной платы ФИО4, в связи с чем отказал ФИО4 в удовлетворении требований.
ФИО4 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по настоящему делу в части требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ТСН «Правобережье» в сумме 75 284 рублей 33 копеек производство по заявлению прекращено, требования ФИО4 о признании ничтожными решения общего собрания товарищества, содержащиеся в Протоколе от 11.06.2020 № 2 о ликвидации ТСН «Правобережье» и выборе ликвидационной комиссии и восстановлении ФИО4 на работе выделены судом в отдельное производство.
Определением суда от 28.01.2022 выделенные в отдельное производство требования переданы на рассмотрение в Калужский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.
Таким образом, судами ранее была дана оценка взаимоотношениям
ФИО4 и ТСН «Правобережье», оснований для перерасчета сумм, подлежащих выплате ФИО4 в связи с увольнением, в том числе оснований для перерасчета оклада, не установлено.
Как правильно указали суды, действия ФИО4 по подаче заявления о включении требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов, но с иными формулировками, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в неустановленном законом порядке.
Как установлено выше, все суммы, причитающиеся ФИО4 в связи с выполнением им трудовой функции в ТСН «Правобережье», подтвержденные
вступившими в законную силу судебными актами, были включены в реестр требований кредиторов и фактически выплачены Житову В.И.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования
ФИО4 о понуждении конкурсного управляющего сформировать требования кредитора из размера зарплаты 29 000 руб./мес. за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 и о выплате разницы между фактически выплаченными суммами и расчетными на 24.03.2023 удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Так, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Конкурсный управляющий ТСН «Правобережье», возражая относительно названного заявления ФИО4, указал, что данный компенсационный механизм предусмотрен на случай задержки выплаты заработной платы и неприменим к случаю взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.
Согласно положениям Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан самостоятельно определить требования по заработной плате, включая все компенсации и проценты, и включить их в соответствующую очередь реестра требований кредитора.
Вместе с тем, изложенное не отменяет обязанность суда оценить обоснованность требований кредитора по существу при наличии возражений конкурсного управляющего, заявленных в ходе судебного разбирательства, однако, как отметили суды, применительно к рассматриваемой ситуации имеется специальный процессуальный порядок рассмотрения таких требований.
Исходя из положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ.
Из пункта 14 Постановления № 35 следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Возможность выделения из дела о банкротстве материалов отдельного обособленного спора и их передача в качестве самостоятельного дела в суд общей юрисдикции нормативно не предусмотрена.
Согласно императивному положению абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как отмечено выше, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (абзац 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).
ФИО4 представлен расчет компенсационной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка ФИО4, взысканного Калужским районным судом Калужской области в его пользу за время вынужденного прогула.
Компенсационный механизм, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не может применяться к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, поскольку для этого требуется внесение изменений в действующее законодательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 287-О).
Судами установлено, что ФИО4 выплата заработной платы не задерживалась, его требования основаны на взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; ФИО4 с 01.05.2020 фактически не приступал к исполнению трудовых функций.
Таким образом, по справедливому суждению судов, компенсационный механизм, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может применяться к денежным суммам, взысканным в пользу ФИО4 в силу действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений
статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023
по делу № А23-8897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи С.Э. Гнездовский
ФИО1
