АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
3 августа 2020 года
Дело № А62-4354/2013
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле
явился лично;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» Фомина В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А62-4354/2013,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (ОГРН 1066714009152; ИНН 6714027464) конкурсный управляющий Фомин В.В. 11.03.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 268 756, 42 руб. бывшего председателя ликвидационной комиссии общества Киреева Александра Александровича по основаниям абз.4 п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, 07.04.2015 конкурсный управляющий Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в долях, соответствующих доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" Администрации Муниципального образования "Смоленский район Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Талашкинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Вязгинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Дивасовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Новосельское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Сметанинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Касплянское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Пионерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, Администрации Муниципального образования "Волоковское сельское поселение Смоленского района Смоленской области по долгам общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" в размере (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 342 925 руб. 63 коп., в том числе: 4 494 665 руб. 02 коп. – непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди; 853 381 руб. – текущие платежи, 123 328 руб. 50 коп. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 1 871 641 руб. 11 коп.– мораторные проценты.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 (судья Е.Г.Молокова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» Фомин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против вывода судов о пропуске срока исковой давности. Считает отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Киреева А.А., необоснованным. По мнению заявителя, невозможность формирования конкурсной массы в связи с не передачей Киреевым А.А. конкурсному управляющему соответствующих документов подтверждается материалами дела. Также считает, что Киреев А.А. злоупотребил правом и нанес убытки должнику. Полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Возражает против вывода о том, что имущества должника было бы достаточно для погашения требований кредиторов. Не согласен с выводом судов о том, что привлечение к субсидиарной ответственности в размере мораторных процентов и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не предусмотрено законодательством.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» Фомин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" было создано 06.12.2006 учредителями - Администрациями муниципального образования "Смоленский район" и сельских поселений.
Внеочередным общим собранием участников ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" 16.12.2011 принято решение о ликвидации ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район", назначении ликвидационной комиссии, избрании из числа участников общества уполномоченного лица, которое будет заявителем при ликвидации общества.
Председателем ликвидационной комиссии назначен Лапицкий В.Н.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" 09.08.2012 срочный трудовой договор с председателем ликвидационной комиссии Лапицким В.Н. расторгнут, назначена ликвидационная комиссия из пяти человек, председателем ликвидационной комиссии назначен Киреев А.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу №А62-5896/2012 удовлетворены учредителей общества о признании несостоявшимся: увеличения уставного капитала ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" до 5 763 732 руб. на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 31.05.2007 №2; увеличения уставного капитала Общества до 62 927 289 руб. на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 15.06.2007 №3; признании недействительными сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" имущества истцов.
ООО "Кристанваль-Смоленск" 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда от 13.03.2013 по делу № А62-6922/2012.
Определением суда от 15.08.2013 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Коммунальные системы Муниципального образования "Смоленский район".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 ликвидируемый должник - ООО «Коммунальные системы Муниципального образования «Смоленский район» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.
Конкурсный управляющий ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» Фомин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на злоупотребление ответчиками правом по обращению в суд с иском о признании недействительными сделок по внесению муниципального имущества в уставный капитал должника и актов от 24.10.2007 и от 30.12.2009 приема-передачи муниципального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал должника, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала должника.
По итогам рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для привлечения председателя ликвидационной комиссии должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 п.4 Закона о банкротстве. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, том числе при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В настоящем случае судами установлено, что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи с не передачей бывшим председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему каких-либо конкретных документов. При этом суды исходили из того, что часть документов была изъята правоохранительными органами (в том числе программа 1С), часть документов (в отношении запасов должника) не была передана Лапицким В.Н. Кирееву А.А. (что Лапицкий В.Н. подтвердил в ходе судебного заседания), в связи с чем, Киреев А.А. был вынужден обратится в специализированную организацию для восстановления бухгалтерской отчетности.
Таким образом суды учли, что факты сокрытия каких-либо документов Киреевым А.А. конкурсный управляющий не доказал, как и не доказал невозможность по вине Киреева А.А. взыскания задолженности с ООО «Коммунальные системы «Катынь» в размере 807 391 руб. 22 коп.; с ООО «Коммунальные системы «Пригорское» - в размере 125 088 руб. 65 коп.; с ООО «Кощино» по судебным актам на сумму 1 703 267 руб. 15 коп.; с ООО «Смоленский юридический центр» - в размере 234 933 руб. 16 коп.
Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2019 общий размер требований, непогашенных на момент возбуждения дела о банкротстве, в том числе учтенных за реестром, составлял 6 408 530 руб. 79 коп.
В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 6 420 863 руб. 79 коп., из которых были погашены текущие расходы в размере 3 762 639 руб. 15 коп. То есть имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов на момент возбуждения дела о банкротстве.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Киреева А.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 п.4 Закона о банкротстве.
Также следует согласиться и с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Приняв во внимание указанные нормы права и их разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судами установлено, что решение о признании должника банкротом принято судом 31.03.2014. При этом, с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, либо о истечении его не ранее 18.04.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А62-4354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи А.Н.Ипатов
Е.В.Лупояд
