АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 марта 2019 года | Дело № А68-64/2015 | |||
г. Калуга | ||||
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей | Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Смотровой Н.Н., | |||
при участии в заседании: | ||||
от заявителя жалобы: от ООО «ТеплоРесурс»: от иных участвующих в деле лиц: | не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще; | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТеплоРесурс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А68-64/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным, в отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев А.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.
Акционерное общество «Газпром Газораспределение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТеплоРесурс» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1- аренда/Рассвет/2016, заключенного между ООО «ТеплоРесурс» и ООО НПП «БЭЛА» применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО НПП «БЭЛА» денежных средств в размере 511 890 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А68-64/2015 (судьи: Афанасьева Е.И., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области изменено в части применения последствий недействительности сделки.
С ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» взысканы денежные средства в сумме 452 392,92 руб.
В части взыскания с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» денежных средств в сумме 59 497,08 руб. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «ТеплоРесурс», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит определение суда области и апелляционное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО НПП «БЭЛА» (арендодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (арендатор) был заключен договор N 1 - аренда/Рассвет/2016 аренды модульной газовой котельной (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, поселок Рассвет, д. 63 (далее - имущество): диспетчерский пункт, общей площадью 26,2 кв. м; водопроводная сеть; канализационная сеть; сети газоснабжения; баки аккумуляторные; электрические сети с КТП; модульная котельная, общей площадью 188,3 кв.м. и оборудование к ней в соответствии с Перечнем оборудования, смонтированного в здании модульной котельной (Приложение к договору), и своевременно уплачивать арендную плату за пользование Имуществом.
Пунктом 1.6 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует 363 календарных дня. Если по истечении срока настоящего договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 341 260 руб., в том числе НДС (18%) - 52 056,61 руб. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя N 40702810202100000360 в ПАО Банк «ФК Открытие».
01.06.2016 между ООО НПП «БЭЛА» и ООО «ТеплоРесурс» заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1-аренда/Рассвет/2016 о нижеследующем:
1. Читать пункт 3.1 статьи 3 «Арендная плата и расчеты по договору» договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1-аренда/Рассвет/2016 в следующей редакции:
«3.1. За пользование имуществом арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 170 630 руб., в том числе НДС (18%) - 26 028,31 руб. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя N 40702810202100000360 в ПАО Банк «ФК Открытие». Изменение сроков перечисления арендных платежей возможно по графику, согласованному сторонами»
2. Во всем остальном, что не является предметом настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями договора аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1-аренда/Рассвет/2016.
3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 30.09.2016.
Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный кредитор - АО «Газпром Газораспределение» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года о принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абз.2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).
Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.04.2015. Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введено наблюдения. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено после указанных дат (01.06.2016), следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку, на основании спорного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом на существенно более худших условиях, нежели чем то же имущество предоставлялось в аренду ранее должником.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что арендная плата ниже рыночной стоимости и том, что уменьшение арендной платы само по себе не свидетельствует о ее несоответствии рыночной стоимости, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию заявителя относительно экономической необоснованности цены аренды имущества, установленных на основании оспариваемого дополнительного соглашения, именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обратного, а именно, обоснованности столь существенного снижения цены арендной платы имущества. Таких доказательств ООО «ТеплоРесурс» не представлено.
Кроме того, в соответствии с результатами, проведенной по ходатайству конкурсного управляющего в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки, в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта N 2018-79), рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Иншинское, пос. Рассвет, д. 63 по договору аренды модульной газовой котельной N 1-аренда/Рассвет/2016 от 25.04.2016 на дату вступления в силу договора аренды модульной газовой котельной N 1-аренда/Рассвет/2016 от 25.04.2016-01.05.2016 и дату вступления в силу дополнительного соглашения N 2 к договору аренды модульной газовой котельной N 1-аренда/Рассвет/2016 от 25.04.2016-01.06.2016 составляет 314 021,75 руб.
По всем возражениям ООО «ТеплоРесурс» экспертом даны пояснения в судебном заседании и представлены ответы эксперта, согласно которым с учетом устранения погрешностей расчета и ошибки в определении налога на имущество, рыночная стоимость величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет - 321 427,64 руб., а также ответы эксперта на замечания от 21.01.2019.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО «ТеплоРесурс» не заявлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ), данное экспертное заключение правомерном принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Представленный ООО «ТеплоРесурс» в суд апелляционной инстанции отчет N 56-ТР/2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Иншинское, пос. Рассвет, д. 63 по состоянию на июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, подготовленный ИП Миронюк О.И., суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) по делу, поскольку данный отчет составлен по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта ИП Миронюк О.И. не привлекалась, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть сомнения в беспристрастности и независимости оценщика не устранены.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью величины месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом определенной экспертом (321 427,64 руб.) и размером арендной платы, установленным в оспариваемом дополнительном соглашении (170 630 руб.) является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что снижение размера арендной платы обжалуемым дополнительным соглашением является возмещением расходов, связанных с проведением капитального ремонта объектов, а просто обычной хозяйственной деятельностью предприятий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в виду того, что из содержания п.2.1.2 договора аренды, которым стороны урегулировали вопрос относительно возмещения расходов связанных с проведением капитального ремонта объектов ООО НПП «БЭЛА» не следует, что возмещение указанных расходов будет производиться путем уменьшения размера арендной платы.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что ООО «ТеплоРесурс» не является заинтересованным лицом по отношении к ООО НПП «БЭЛА» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ч.2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы, установленной экспертом (321 427,64 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТеплоРесурс» в пользу ООО «НПП «БЭЛА» денежных средств в сумме 452 392,92 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А68-64/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Л.А. Канищева
Н.Н. Смотрова
