АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
04 октября 2023 года
Дело № А48-10639/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.
Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании от:
Паткевич Анны Андреевны, Кононова Андрея Геннадьевича – Куренковой Е.В., Гореловой О.А. (доверенность от 05.02.2020),
Стерко Бориса Сергеевича – Макаровой А.К., Кузякина В.В. (доверенность от 11.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кононова Андрея Геннадьевича и Паткевич Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу
№ А48-10639/2020,
УСТАНОВИЛ:
Кононов Андрей Геннадьевич и Паткевич Анна Андреевна обратились в арбитражный суд с иском к Стерко Борису Сергеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» убытков в сумме 13 411 686,02 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, требование удовлетворить.
По мнению заявителей жалобы, директором Стерко Б.С. были намеренно совершены действия со злоупотреблением правом с целью увеличения расходов общества, уменьшения нераспределенной прибыли общества и, как следствие, минимизации размера действительной стоимости доли Кононова А.Г. и Паткевич А.А. Указывают, что Стерко Б.С. были безосновательно получены денежные средства в размере 1 317 000 руб. по несуществующему заемному обязательству, поскольку договор займа в обществе не заключался, денежные средства следовало считать неосновательным обогащением, которое не подлежало возврату по истечении срока исковой давности. Ссылаются на то, что судами не учтена судебная практика по вопросу возврата займов в отсутствие письменного договора займа. Полагают, что Стерко Б.С., действовавшему с конфликтом интересов, надлежало доказать, что сделки по возврату себе займов совершены в интересах ООО «ТД «Орлик», а не для извлечения самим ответчиком финансовой либо иной выгоды. Считают, что фактически было искусственно создано документальное оформление сделок с целью вывода денежных средств, принадлежащих обществу, чем были причинены убытки обществу и его участникам; имеет место необоснованное и формальное составление документов. Указывают на отсутствие оценки представленных в суд документов и доводов относительно выплат за услуги по вывозу мусора, клининговые услуги, убытков от выплат Стерко Б.С., в адрес контрагентов Арсентьевой Н.Г., Барсукова B.В. и Кабирова P.M., от необоснованных выплат заработной платы и премий.
От Стерко Б.С. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Орлик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2013.
Участниками (учредителями) ООО «ТД «Орлик» на дату подачи иска являлись Стерко Б.С. с долей уставного капитала 49,55%, Кононов А.Г. с долей уставного капитала 48,2% и Паткевич А.А. с долей уставного капитала 1,35%. Доля уставного капитала в размере 0,9% принадлежит обществу. Генеральным директором ООО «ТД «Орлик» на основании протокола от 30.04.2017 является ответчик Стерко Б.С.
На момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу № А48-7724/2022, вступившим в законную силу 10.04.2023, Кононов А.Г. и Паткевич А.А. исключены из состава участников ООО "ТД "Орлик" по иску Стерко Б.С.
Истцы Кононов А.Г. и Паткевич А.А. являлись работниками общества до сентября 2018 года.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 31.05.2022 по уголовному делу № 1-5/2022 Кононов А.Г. и Паткевич А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ООО «ТД Орлик».
Приговором суда установлено, что Кононов А.Г. и Паткевич А.А., имея доверительные отношения с учетом наличия родственных связей, корыстную цель по мотиву личного обогащения, и будучи заинтересованными в получении материальной выгоды, договорились о совершении преступления по совместному хищению денежных средств ООО "ТД Орлик". Паткевич А.А. была назначена на должность бухгалтера по просьбе Кононова А.Г. Таким образом, Кононов А.Г. и Паткевич А.А. вступили в предварительный сговор, распределили роли между собой и в результате похитили 9 433 000 руб. у общества, что составляет материальный ущерб в особо крупном размере.
На момент вынесения приговора ущерб возмещен полностью.
Также в указанном приговоре установлены факт и обстоятельства проведения ремонтных работ на основании предписания Стройнадзора, оплата работникам, выполнявшим ремонт, в том числе в отсутствие своевременно заключенных договоров, обстоятельства заключения договора с ИП Арсентьевой Г.Н., приведены показания указанных лиц.
В связи с обращением руководителя общества в правоохранительные органы между истцами и ответчиком образовалась конфликтная ситуация.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своими действиями в период исполнения обязанностей руководителя в 2018 - 2020 годах причинил ООО "ТД Орлик" убытки в размере 13 411 686 руб. 02 коп., Кононов А.Г. и Паткевич А.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестных и неразумных действий исполнительного органа общества, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам общества или иным участникам общества.
По существу спора, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В рассматриваемом случае истцы ссылались на причинение ответчиком обществу убытков, состоящих из необоснованных выплат 2 252 063 руб. 65 коп. премий и заработной платы работникам общества Захарченко И.В., 4 144 391 руб. 90 коп. - Умрановой Н.Т.
Судами из представленных трудовых договоров с Умрановой Н.Т. и Захарченко И.В. установлено, что Умранова Н.Т. является заместителем генерального директора с оплатой заработной платы по окладу 11 200 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер заработной платы изменен до 11 860 руб. и дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 до 137 931 руб. в месяц. Захарченко И.В. является директором по развитию и арендным отношениям с оплатой заработной платы по окладу 22 150 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 размер заработной платы изменен до 23 103 руб. и дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 до 52 873 руб. в месяц.
Судами установлено, что согласно пункту 9.2.12 устава ООО "ТД Орлик" к компетенции общего собрания отнесено определение условий оплаты труда генерального директора и заместителей генерального директора общества, а также руководителей филиалов и представительств.
Доказательств проведения общего собрания участников общества по установлению размера заработной платы, как за спорный период, так и ранее, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суды указали, что Захарченко И.В. в соответствии с занимаемой должностью подчиняется генеральному директору и его заместителям и согласно прямому указанию пункта 9.2.12 устава общества не входит в круг лиц, в отношении которых к компетенции общего собрания отнесено определение условий оплаты труда.
Суды также приняли во внимание пояснения ответчика, самого общества относительного того, что указанное положение устава обществом в деятельности не применялось, сложился порядок ведения хозяйственной деятельности (обычай) по определению условий оплаты труда генеральным директором путем заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Суды указали, что само по себе отнесение вопросов, связанных с определением условий оплаты труда работника общества - заместителя генерального директора Умрановой Н.Т., к компетенции общего собрания участников общества, не свидетельствует о недействительности исполняемого трудового договора, дополнительных соглашений к нему и принятых в этой связи руководителем решений об увеличении размера оплаты труда, премировании, в том числе в отсутствие согласования общего собрания участников общества.
Генеральный директор является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении зарплаты относится к компетенции исполнительного органа.
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 130 Трудового кодекса РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
Положения статьи 134 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса РФ).
Как пояснили ответчик и третье лицо, увеличение заработной платы явилось следствием достижения обществом положительных финансовых результатов в связи с деятельностью указанных лиц по заключению и пролонгации на выгодных для общества условиях арендных отношений, в том числе в период пандемии COVID-19. Договоры аренды представлены обществом в материалы дела.
Также Умрановой Н.Т. и Захарченко И.В. по приказам N 5 от 30.12.2019 на сумму 257 928 руб. 89 коп., N 4 от 12.12.2019 на сумму 229 885 руб. 05 коп. каждому, N 3 от 11.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 1 от 03.09.2019 на сумму 229 885 руб. 06 коп., N 2 от 17.09.2019 на сумму 114 943 руб., N 1 от 22.01.2020 на сумму 206 896 руб. 55 коп., N 2 от 05.03.2020 на сумму 114 942 руб. 53 коп. выплачены премии за своевременное и качественное выполнение работы по итогам работы за квартал.
Истцы при рассмотрении дела утверждали, что такие выплаты, в отсутствие положения о премировании, генеральный директор не мог производить.
Указанный довод не основан на вышеуказанных нормах трудового законодательства и компетенции исполнительного органа в области трудовых отношений.
Суды приняли во внимание положения пункта 10.6 устава общества, согласно которому к полномочиям генерального директора отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что истцами не представлены доказательства несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному указанным выше работникам общества заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, как и их несоответствие занимаемым должностям.
Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.
Оснований считать, что оспариваемые действия ответчика по повышению заработной платы, начислению премий работникам организации согласно приказам, совершены с целью получения директором Стерко Б.С. какой-либо личной выгоды от выплаты премии указанным работникам либо причинения вреда обществу или его участникам и фактически привели к причинению такого вреда, судами не выявлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды приняли во внимание сложившуюся в обществе практику изменения размера оплаты труда без созыва собраний для утверждения соответствующего размера, при этом истцам, как работникам общества, также устанавливался размер заработной платы без одобрения решением общего собрания.
В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцами противоправности действий директора общества по рассматриваемому эпизоду.
В обоснование требований в части взыскания убытков 1 537 000 руб. истцы указали, что согласно представленным ими расходным кассовым ордерам Стерко Б.С. за период с января по июнь 2018 года получил денежные средства общества в указной сумме, которыми распорядился на личные нужды, денежные средства обществу не возвращены.
Суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства по рассматриваемому эпизоду, руководствуясь положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о несоответствии расходных кассовых ордеров требованиям заполнения первичных кассовых документов, предусмотреннымУказанием N 3210-У, а значит, не подтверждении ими реальности денежных операций, и, как следствие, недоказанности факта выдачи обществом Стерко Б.С. и получения последним денежных средств в указанной сумме.
Суды также учли, что иными собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие в ООО "ТД Орлик" денежных средств, которые могли бы быть выданы Стерко Б.С. по указанным истцами расходным кассовым ордерам в те даты, которые указаны в расходных кассовых ордерах.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды, установив отсутствие достоверных и бесспорных доказательств получения Стерко Б.С. подотчетных денежных средств общества, отказали в удовлетворении иска по данному эпизоду.
Заявленная ко взысканию сумма убытков 145 100 руб. является выплатой предпринимателю Арсентьевой Г.Н. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2018 № 04, согласно актам оказанных услуг N 178 от 30.09.2019, N 203 от 31.10.2019, N 227 от 30.11.2018, N 251 от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020.
Суды, проанализировав представленные документы, трудовой договор главного бухгалтера в обществе и указанный договор на оказание бухгалтерских услуг, заслушав показания свидетеля, пришли к выводу, что оказанные предпринимателем услуги по гражданско-правовому договору не являются тождественными должностным обязанностям главного бухгалтера.
Из содержания статей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса РФ, статей 420, 421, 779 Гражданского кодекса РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).
Наличие у общества штатного бухгалтера само по себе не исключает его право привлекать для оказания помощи иных лиц, оказывающих услуги в соответствии со специальностью в области бухгалтерского учета.
При этом, сами по себе родственные отношения главного бухгалтера (дочь) с привлеченным по гражданскому договору лицом (мать), в отсутствие доказательств неисполнения оказанных услуг, а равно квалификации и необходимого образования привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг, не свидетельствует о недобросовестности директора по привлечению указанного специалиста.
Требование в части взыскания убытков в сумме 1 317 000 руб. истцы обосновывали получением ответчиком денежных средств общества, в отсутствие встречного обязательства.
Возражая по данному эпизоду, ответчик указал, что указанной суммой обществом были возвращены заемные средства, ранее полученные от Стерко Б.С. по договору займа от 18.08.2014 N 1, который не сохранился в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Суды, проанализировав представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 18.08.2014 на сумму 170 000 руб., N 5 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 9 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 06 от 01.09.2014 на сумму 350 000 руб., N 9 от 08.09.2014 на сумму 400 000 руб., N 18 от 06.09.2014 на сумму 300 000 руб., N 25 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб., представленные кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, корректировку бухгалтерской отчетности, с учетом показаний свидетеля, пришли к выводу о предоставлении в 2014 году директором обществу заемных средств на общую сумму 1 920 000 рублей.
Поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, правовые основания для квалификации в качестве убытков исполнение обществом своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа у судов не имелись.
При этом в данном случае, сам по себе конфликт между личными интересами директора и интересами юридического лица в отсутствие соблюдения соответствующего порядка одобрения, еще не свидетельствует о причинении обществу убытков.
Доказательства предоставления процентного займа и выплаты обществом каких-либо дополнительных сумм директору не представлены.
Обратное истцами не доказано и материалами дела не подтверждено.
Суды, отказывая в удовлетворении требования истцов по эпизоду взыскания убытков 3 455 977 руб. 01 коп., установили, что указанные суммы обществом выплачены в счет оплаты строительных работ в соответствии с проектной документацией на объекте по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д.3, по договорам на выполнение строительных работ от 19.02.2019 № 1, от 01.04.2019 № 2, заключенных обществом с Кабировым Р.М. и Барсуковым В.В., соответственно.
Общая стоимость работ по договору от 19.02.2019 № 1 составила 1 871 264,37 руб.; по договору от 01.04.2019 № 2 - 1 574 712,64 руб.
В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 28.12.2019 на сумму 1 623 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 1 365 000 руб.
Их окончательного расчета по указанным договорам обществом удержаны соответствующие суммы НДФЛ 243 264,37 руб. и 204 712,64 руб., соответственно.
По настоящему делу ответчик и общество также дали объяснения по обстоятельствам заключения договоров, их целесообразности заключения и исполнения, а также по доводам истца, указывающих на невозможность выполнения работ по договору подряда.
В качестве доказательств необходимости выполнения работ и факта их выполнения сторонами представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности общества от 06.06.2016 на объект, разрешение на строительство от 28.08.2017 N 57-301000-77-2017, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 61-18 от 05.03.2018 с перечислением дефектов, подлежащих устранению, и перечня работ, предписание N 15-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.03.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 N 57-301000-10-2019 "реконструкция здания под объект торговли", заключение ООО "Проектное бюро "Полис" о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 N 39/19-ТЗ и технические планы здания.
При этом, обстоятельства заключения указанных договоров и их исполнения сторонами судами установлено также в рамках судебного дела N А48-9037/2020, в ходе которого были исследованы все первичные документы по данным договорам, опрошены свидетели и проведена судебная экспертиза, в результате чего, суды пришли к выводу о подтверждении факта выполнения работ по реконструкции здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3.
Суд также учитывает, что при строительстве объектов работы могут выполняться силами нескольких подрядных (субподрядных) организаций (раздельное выполнение работ разными подрядчиками), что не препятствует установить подлежащей оплате объем работы каждого из подрядчика, в том числе, в судебном порядке, а также в ходе проведения судебной экспертизы, в рамках подрядных правоотношений.
В данном случае рассматривается корпоративный спор о взыскании убытков с директора.
Реальность договоров подряда от 19.02.2019 № 1, от 01.04.2019 № 2, заключенных обществом с Кабировым Р.М. и Барсуковым В.В., установлена судами по делу N А48-9037/2020, и по настоящему делу.
Таким образом, спорная сделка являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества, ее условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота, а из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для общества, направленность на уменьшение активов, нарушение в результате их совершения прав общества и его участника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, уплата суммы начисленных налогов, прежде всего, является обязанностью самого юридического лица.
В силу статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Обязанность уплачивать законно установленные налоги предписана статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата обществом законно установленных налогов не может рассматриваться как нарушение прав и интересов участников такого общества.
Обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В рассматриваемом деле доказательства привлечения общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, участников общества суду не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий исполнительного органа общества, свидетельствовавших бы о его намерении причинить ущерб интересам общества или второму участнику.
К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении требования истцов по эпизоду взыскания убытков 560 153,46 руб., обоснованных выплатами обществом указанной суммы Стерко Б.С. согласно актам № 1 от 31.01.2019 на сумму 150 000 руб., № 7 от 26.02.2019 на сумму 15 000 руб. за демонтаж, уборку и вывоз мусора, № 88 от 06.05.2019 на сумму 18 226 руб., № 37 от 25.09.2019 на сумму 140 000 руб., № 87 от 31.12.2019 на сумму 86 927 руб. 45 коп. за клининговые услуги, № 2 от 11.02.2020 на сумму 150 000 руб. за изготовление, монтаж, демонтаж рекламной конструкции.
Истцы ссылались на то обстоятельство, что сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены с ИП Стерко Б.С. (ответчиком) и не относятся к основным видам деятельности ответчика.
Упомянутые сделки совершены при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами возглавляемого им общества, что предполагает недобросовестность действий в рамках рассматриваемых правоотношений (подпункт 1 пункта 2 Постановления N 62)
Между тем названного факта недостаточно для полного и окончательного вывода о том, что поведение ответчика является неразумным или недобросовестным, и о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.
Суды приняли во внимание, что истцы не представили доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перед ними по раскрытию информации о сделках с заинтересованностью, наличия ущерба у общества от таких сделок.
Ответчик объяснил необходимость выполнения соответствующих работ проведением реконструкции здания по предписанию надзорного органа.
Истцы не оспаривали факты наличия строительного мусора изготовления, монтажа, демонтажа рекламной конструкции, наличие которых усматривается из фотоматериалов, однако доказательства оказания указанных услуг иными лицами, а не силами ответчика, а равно нерыночной стоимости оказанных услуг, истцами в материалы дела не представлены.
При этом на собственника здания возложено бремя содержания здания согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ.
Суды, оценивая доводы истцов, установили, что договор на вывоз строительного мусора с ООО "УК Зеленая Роща" у общества отсутствует, и указанная управляющая компания не вывозила отходы от строительных и ремонтных работ, а также приняли во внимание виды экономической деятельности ИП Стерко Б.С., указанные в ЕГРИП, позволяющие ему осуществлять деятельность по оказанию рассматриваемых услуг.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Конституционной Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в определении от 16.12.2008 № 1072-О-О также неоднократно излагал правовую позицию о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суды учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при осуществлении руководства обществом и совершении им действий (бездействия), направленных на ухудшение финансового положения должника.
Суды также приняли во внимание раскрытие ответчиком экономических мотивов заключения сделок, совершения хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обстоятельств рассматриваемого дела пришли к выводу, что обращение истцов с рассматриваемым иском является заведомо недобросовестным в связи с наличием у истцов достоверной информацией о порядке ведения деятельности в обществе, принятии управленческих решений, финансово-хозяйственной деятельности общества и наличием возможности получать копии документов о деятельности общества, участвовать в собраниях при утверждении отчетов о деятельности общества, контролировать деятельность общества.
Недобросовестное поведение истцов заключается в ответных действиях на обращение Стерко Б.С. в правоохранительные органы с заявлением о совершении Кононовым А.Г. и Паткевич А.А. преступления, а также последующее осуждение и вынесение приговора Советским районным судом г. Орла в отношении указанных лиц и их действий.
Вопреки позиции кассаторов, выводы судов мотивированы, ими приведены доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы и доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку истцами не доказан факт причинения убытков обществу или его участникам, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.). Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, а в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу № А48-7724/2022, вступившим в законную силу 10.04.2023, Кононов А.Г. и Паткевич А.А. исключены из состава участников ООО "ТД "Орлик".
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А48-10639/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Кононова Андрея Геннадьевича и Паткевич Анны Андреевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
М.М. Нарусов
