АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 июня 2021 года | Дело№ А23-6026/2019 |
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи | Смолко С.И. |
судей | Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. |
при участии в судебном заседании:от заявителя: акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) – Корж А.В. (дов. от 11.12.2020 № 182, копия диплома); Рахленко В.Е. (дов. от 16.12.2020 № 249, копия диплома);
от заинтересованного лица: Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) – Бисиркина И.И. (прокурор отдела, дов. от 19.05.2021), Клинушкин М.В. (прокурор отдела, дов. от 19.05.2021);
от третьих лиц:
Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, г. Тула, пр-т Ленина, 40, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) – не явились;
межрегионального управления № 8 Федерального медико-биологического агентства (249037, Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, 85к5, ОГРН 1064025000016, ИНН 4025083870) – не явились;
Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 84 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (249033, Калужская обл., г. Обнинск, ул.Горького, дом 2,ОГРН 1064025077665, ИНН 4025085074) – не явились;
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (248001, г. Калуга, ул.Кирова, 9а, ОГРН 1044004424727, ИНН 4027066486) – не явились;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл.Старый торг, 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-6026/2019,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП об устранении нарушений федерального законодательства в части выводов о нарушениях обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц по следующим эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья» и ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп» и ООО «Русские выставочные системы»); а также о нарушении условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившемся в непроведении патентных исследований - уточненные требования (т.13 л.д.83).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора), межрегиональное управление № 8 Федерального медико-биологического агентства (далее - агентство), федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 84 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение МЧС), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее – управление МЧС) и управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС).
Решением суда от 13.11.2020 представление заместителя прокурора Калужской области в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал Прокуратуру Калужской области устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Калужской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы, представители предприятия возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей предприятия и прокуратуры, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя прокурора области от 22.04.2019 № 24/7 работниками прокуратуры была проведена проверка обеспечения законности в сфере оборонно-промышленного комплекса в отношении предприятия, по результатам которой в адрес предприятия заместителем прокурора области вынесено представление от 11.07.2019 № 7-48-2019/520ДСП (т. 2, л. 112 - 119), в котором, в том числе отмечено:
- при осуществлении закупки труб из кварцевого стекла (номер закупки 31907708482, извещение от 29.03.2019) предприятие допустило нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), которое выразилось в неправильной оценке заявки участника закупки ООО «Торговый дом Технологии кварцевых кристаллов» (ООО «ТД ТКК») по подкритерию «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера» - обществу присуждена оценка «0», в то время как оно представило договор аналогичной поставки с ООО «Солар строй» и документы о его исполнении;
- пунктом 4 государственного контракта от 08.12.2014 № 14411.162017.18.008 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр «Замещение – СОТ-И21»), заключенного с Минпромторгом РФ, предприятие обязалось, в том числе проводить патентные исследования в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 при получении результатов интеллектуальной деятельности (РИД), однако в нарушение требований статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законодательства об интеллектуальной деятельности патентные исследования для обеспечения правовой охраны РИД (Методика определения прочности при расслаивании сотового заполнителя с использованием образцов в виде лопатки ПМ 596.1869-2016) не проведены;
- в короткий промежуток времени предприятием осуществлены несколько закупок продукции у одних и тех же поставщиков по ценам до 500 000 рублей в каждом случае, что свидетельствует об искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (по эпизодам закупок у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»;
- в нарушение Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке) предприятием не соблюден порядок определения начальной максимальной цены (НМЦ) договора при заключении договоров аренды от 20.12.2016, 16.02.2018, 28.12.2018 с ИП Горских Н.В. как с единственным поставщиком, договора аренды от 29.08.2018 с ООО «Русские выставочные системы» как с единственным поставщиком, договора поставки с ООО «Рускайгрупп» – по указанным договорам предприятием составлен расчет НМЦ, в котором имеется только ценовое предложение ИП Горских Н.В., ООО «Русские выставочные системы» и ООО «Рускайгрупп», что противоречит требованиям Положения о закупке об обосновании НМЦ договора.
Не согласившись с представлением заместителя прокурора по указанным эпизодам, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о необоснованности представления заместителя прокурора в оспариваемой части, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования предприятия и признал представление недействительным в этой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по двум эпизодам, а именно - искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков при осуществлении закупок у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир» и несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены (НМЦ) договора при заключении договоров с ИП Горских Н.В., ООО «Русские выставочные системы» и ООО «Рускайгрупп», полагая, что они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и неправильном применении и толковании Положения о закупке.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Поэтому вывод судов о наличии у заместителя прокурора полномочий по внесению представления об устранении нарушений закона верен.
Из оспариваемого представления следует, что в действиях предприятия имеется нарушение положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при определении победителя по закупке № 31907708482, извещение от 29.03.2019.
Частью 6 статьи 3 названного Закона установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Нарушение положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ прокуратура усмотрела в том, что по подкритерию «наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера» обществу «ТД ТКК» присуждена оценка «0», в то время как обществом в подтверждение наличия опыта представлен заключенный с ООО «Солар Строй» договор поставки от 10.01.2019 на сумму 199 714 800 руб. и предложена наименьшая цена по сравнению с двумя другими участниками.
Установив, что закупочная комиссия присудила ООО «ТД ТКК» оценку «0» по названному выше подкритерию в связи с тем, что по представленному обществом договору поставлялась иная продукция, нежели требовалось поставить по закупке № 31907708482, что представленный обществом в подтверждение осуществления поставки по договору от 10.01.2019 универсальный передаточный документ заполнен ненадлежащим образом, из него нельзя определить, по какому договору он составлен, отсутствуют фамилии и инициалы лиц, осуществивших передачу и приемку товара, то есть факт исполнения договора надлежаще не подтвержден, а в дальнейшем проверкой Химкинской городской прокуратуры Московской области установлен факт фиктивности договора поставки от 10.01.2019 между ООО «ТД ТКК» и ООО Солар Строй», суд признал оспариваемое представление недействительным по данному эпизоду.
Судебная коллегия согласна с выводами судов, что закупочная комиссия действовала в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, предъявляя одинаковые требования ко всем участникам закупки, проверяя при этом не только наличие договора, подтверждающего опыт по аналогичной поставке, но и факт успешного исполнения договора на основании надлежаще оформленной первичной документации. Усмотрев в оформлении универсального передаточного документа, подтверждающего факт исполнения сделки, нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и усомнившись в совершении сделки, закупочная комиссия обоснованно оценила заявку ООО «ТД ТКК» по данному подкритерию в «0» баллов. Проверкой Химкинской прокуратуры подтвержден факт фиктивности представленного ООО «ТД ТКК» договора.
По данному эпизоду доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.
В отношении эпизода по нарушению законодательства об интеллектуальной деятельности в связи с непроведением патентных исследований при исполнении государственного контракта от 08.12.2014 № 14411.162017.18.008 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр «Замещение – СОТ-И21»), заключенного с Минпромторгом РФ, в кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на то, что отчет о проведении патентных исследований имелся, но не был представлен по запросу прокуратуры от 23.04.2019 исх. № 7-48-2019, а представлен позднее в суд, отказалась от требования исполнения представления в этой части.
Суды, учитывая факт наличия отчета о проведении патентных исследований по указанному государственному контракту, а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», согласно которым органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и при проведении проверок сотрудники прокуратуры обязаны исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, признали представление в части данного эпизода недействительным.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, что по данному эпизоду прокуратурой не доказан факт нарушения предприятием положений статей 309, 314 ГК РФ и интеллектуального законодательства. А поэтому представление обоснованно признано недействительным в этой части.
Исходя из целей развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенных Законом № 223-ФЗ, торги являются приоритетным способом закупки.
Вместе с тем, положениями части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 тыс. рублей, а в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.
Положения Закона № 223-ФЗ не ограничивают заказчиков по количеству закупок товаров, работ, услуг стоимостью до 100 тыс. (500 тыс.) рублей за отчетный период.
Однако частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положением о закупке.
В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения договоров.
Так как годовая выручка предприятия за отчетный финансовый год составляла более чем пять миллиардов рублей, предприятие вправе было не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.
Прокурорской проверкой установлено и предприятием не оспаривается, что ООО «МТК Сталькор» осуществило поставку предприятию товаров (листы, трубы, круги, уголки) 17.05.2018, 21.05.2018, 28.05.2018 и 31.05.2018 на общую сумму 446 418 ру. (счет от 16.06.2018); 08.06.2018, 13.06.2018 и 15.06.2018 - 412 677 руб. (счет от 16.06.2018); 02.07.2018 и 03.07.2018 - 425 929 руб. (счет от 04.07.2018); 02.07.2018 и 03.07.2018 - 498 651 руб. (счет от 04.07.2018); 18.07.2018 - 448 897 руб. (счет от 18.07.2018), 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018 и 18.07.2018 – 484 222 руб. (счет от 26.07.2018); ООО «Крылья» поставило предприятию 11.01.2019 и 17.01.2019 пакеты на суммы 466 143 руб. и 110 150 руб., 14.12.2018 - брошюры на суммы 488 100 руб. и 492 000 руб.; ООО «Электро-мир» осуществило в адрес предприятия 06.02.2019 поставку модулей ввода (термопарный и тензометрический) на суммы 407 739 руб. и 415 657 руб.
Из изложенного видно, что в короткий промежуток времени и даже в один день одним поставщиком в адрес предприятия осуществлялись две и более поставок одного и того же товара на сумму менее 500 тыс. руб. за одну поставку, что свидетельствует о дроблении поставок.
Суды, приняв во внимание доводы представителей предприятия, что указанные закупки носили срочный, внеплановый характер с учетом конкретных производственных ситуаций, что исключало возможность определять производственную потребность общества заранее, что предприятие в противном случае несло бы риск срыва плана по поставкам продукции, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, пришли к выводу об отсутствии со стороны предприятия нарушений законодательства о закупке и о недействительности представления в части данного эпизода.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в данной части, так как эти выводу ничем не подтверждены.
Пунктом 9.1.2 Положение о закупке предусмотрено, что заказчик осуществляет перспективное планирование закупок.
Пунктом 9.10.1 Положения установлен запрет на необоснованное дробление закупок.
В силу пункта 9.10.3 Положения под необоснованным дроблением закупок понимается искусственное уменьшение объема отдельной закупки, НМЦ при условии, что потребность в такой продукции на плановый период заранее известна заказчику и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру закупки для планируемого объема требуемой продукции.
Признаки, свидетельствующие о необоснованном дроблении закупки при проведении закупки идентичной продукции у единственного поставщика, перечислены в пункте 9.10.4 Положения, к которым относятся, в том числе заключение в течение квартала договоров (в том числе закупка, осуществляемая без договора, оплата по счету) с одним и тем же лицом и/или с лицом, аффилированным с таким лицом, на сумму более 100 тыс.(500 тыс.) руб.; заключение в течение двух последовательных месяцев различных кварталов договоров с одним и тем же лицом и/или с лицом, аффилированным с таким лицом, на сумму более 100 тыс.(500 тыс.) руб.
Пунктом 9.10.7 Положения о закупке определено, что критерии дробления, предусмотренные пунктом 9.10.4 Положения, не применяются к закупкам, осуществляемым при реализации государственного оборонного заказа в целях исполнения обязательств по государственным контрактам, имеющим различные идентификаторы государственного контракта, и оплачиваемым с использованием различных отдельных счетов, а также счетов, открытых в территориальных органах федерального казначейства в рамках казначейского сопровождения государственных контрактов.
Судами наличие условий, когда при реализации государственного оборонного заказа критерии о дроблении закупок не применяются, не устанавливалось. Факт, что все указанные выше поставки осуществлены в рамках государственного оборонного заказа, ничем не подтвержден.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора.
Приложением № 5 к Положению о закупке являются Методические рекомендации по определению начальной (максимальной) цены (НМЦ) договора (цены лота) – далее Рекомендации (т.13 л.д.91).
Согласно пункту 6.9 данных Рекомендаций для определения НМЦ рекомендуется использовать не менее трех цен продукции от разных поставщиков. При невозможности получения требуемого объема информации расчет НМЦ делается на основании имеющейся информации, при этом в Пояснительной записке приводится перечень выполненных действий и обоснование невозможности получения новых источников информации.
Пунктами 6.10, 6.11, 6.1 регламентирован порядок определения НМЦ и предусмотрено, что в случае, если после исключения значения цены, имеющего наибольшее (более чем на 33%) отклонение от средней арифметической величины полученных цен, осталось менее трех цен продукции от разных поставщиков, то исполнитель расчета в целях повторного расчета НМЦ осуществляет поиск дополнительных ценовых предложений в порядке, предусмотренном данными рекомендациями. Поиск дополнительных ценовых значений рекомендуется осуществлять до тех пор, пока не будет выявлено не менее трех ценовых значений, соответствующих требованиям пункта 6.10 Рекомендаций.
При проверке прокуратурой установлено, что при закупке у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы» как у единственных поставщиков методика определения НМЦ, предусмотренная пунктами 6.10, 6.11, 6.12 Рекомендаций, не применялась, НМЦ определена не из трех цен продукции от разных поставщиков, а из одного, предложенного поставщиком, или двух цен и выбрано ценовое предложение поставщика, поиск дополнительных ценовых предложений не осуществлялся.
Признавая представление заместителя прокурора недействительным и в части нарушения предприятием методики определения НМК, суд свой вывод мотивировал тем, что пункты 6.10, 6.11 Рекомендаций, регламентирующие порядок определения НМЦ, носят рекомендательный характер, а пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новых источников информации по ценам от предприятия при проверке не запрашивались.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора.
Пунктом 10.8.2 Положения о закупке установлено, что размер НМЦ определяется в соответствии с методическими рекомендациями по определению начальной (максимальной) цены договора (цены лота) (Приложение № 5).
Тот факт, что порядок определения НМЦ называется методическими рекомендациями по определению НМЦ договора, не свидетельствует о том, что этот документ носит рекомендательный характер.
Пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новой информации по ценам в процессе проверки представлены не были, их наличие судом не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что при формировании НМЦ по закупкам у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы» не было нарушено Положение о закупке, сделан при неверном толковании положений Рекомендаций, в противоречие с положениями Рекомендаций и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 13.11.2020 и постановление от 26.01.2020 отменить в части признания недействительным оспариваемого представления в части выводов о нарушениях предприятием законодательства о закупках, выразившихся в искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (по эпизодам закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир») и в части выводов о нарушениях законодательства о закупках, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора (по эпизодам закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы») и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-6026/2019 отменить в части признания недействительным представления Прокуратуры Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП в части выводов о нарушениях акционерным обществом «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им.А.Г.Ромашина» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (по эпизодам закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир») и в части выводов о нарушениях законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора (по эпизодам закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы») и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова