АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Дело № А54-2988/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-2988/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Спецмонтажналадка" (далее - общество, АО "СМН") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления ведущего судебного приставу-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4) от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 254 817,83 руб., об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству
N 37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 на 1/4.
К участию в деле заинтересованных лиц (статья 46 АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области
(далее - УФССП по Рязанской области), Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) и Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС N 2 по Рязанской области; взыскатель), Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (МРО по ОИП УФССП по Рязанской области), врио судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ по Рязанской области ФССП России ФИО5 (далее - судебный пристав ФИО5).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 постановление судебного пристава ФИО4 от 20.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 225 217,84 руб. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 37393/22/62030-ИП от 14.11.2022 уменьшен на одну четверть (63 832,39 руб.) до суммы 191 497,18 руб. Суд обязал СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "СМН", вызванные принятием постановления от 20.12.2022 в отмененной части.
ГМУ ФССП России СОСП по Рязанской области 23.10.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.08.2023 в части признания недействительным постановления от 20.12.2022 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 225 217,84 руб. и уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 191 497,18 руб., и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ГМУ ФССП России СОСП по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-2988/2023, учитывая опубликование обжалуемого решения суда первой инстанции на сайте арбитражного суда 03.11.2023. Вместе с тем, апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; заявителю предложено в срок до 11.12.2023 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции
от 12.12.2023 СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие необходимости представления в апелляционный суд доказательств направления апелляционной жалобы судебным приставам ФИО4 и ФИО5, поскольку исполнительное производство передано из МРО по ОИП УФССП по Рязанской области в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, а ФИО4 является действующим сотрудником СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, при этом ФИО5 в должности в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России уже не состоит.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке
статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в частности, являются заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.
В части 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из положений части 1 статьи 257 и части 1 статьи 259 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2
статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
При определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу (т. 2, л.д. 52-53) подана СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России почтовым отправлением уполномоченным лицом (доверенность от 23.08.2023, т. 2, л.д. 54), в отсутствие приложения к ней документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и установив, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением от 10.11.2023 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 11.12.2023 (включительно) исправить допущенные нарушения и представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, при этом обеспечив их поступление в суд в указанный срок.
Материалами дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России в соответствии со статьями 121-123 АПК было извещено о начавшемся судебном процессе и времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 2, л.д. 5-6). Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу в апелляционной жалобе (390023, Россия, г. Рязань, Рязанская область, ул. Введенская, д. 124) и вручено ему 16.11.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (т. 2, л.д. 46).
Данное определение апелляционного суда от 10.11.2023 и информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 11.11.2023 и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.
В адрес апелляционного суда от СО СП по Рязанской области ГМУ ФССП России 10.12.2023 в электронном виде через систему "Мой арбитр" с сопроводительным письмом от 08.12.2023 поступили копии двух почтовых квитанций от 08.12.2023 о направлении копий апелляционной жалобы в адрес АО "СМН" и МИФНС N 2 по Рязанской области.
При этом, доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в том числе УФССП по Рязанской области и ФССП России, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, заявителем в апелляционный суд в установленный срок не представлено, а также не представлялась информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок и не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Данные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы и доводов относительно данных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.
Апелляционный суд, установив, что до истечения установленного в определении от 10.11.2023 об оставлении жалобы без движения срока – 11.12.2023 доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц участвующих в деле заявителем апелляционной жалобы не представлено, пришел к обоснованному выводу, что заявителем апелляционной жалобы не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.11.2023, его размещение в общем доступе 11.11.2023 и получение им по почте 16.11.2023, отсутствие со стороны заявителя апелляционной жалобы информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обосновано указав на достаточный срок для устранения указанных в определении от 10.11.2023 обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, не противоречит им и сделан при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что МРО по ОИП УФССП по Рязанской области исключено из структуры УФССП по Рязанской области в связи с созданием СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, спорное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России. Вместе с тем, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 является действующим сотрудником СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, а врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО5 уже не является работником СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, в связи с чем необходимость уведомления указанных лиц у заявителя отсутствовала, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку указанная информация/пояснения и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции заявителем не представлялись, таких доказательств, в частности относительно ФИО5, не представлено и в суд кассационной инстанции; указанные лица являются участниками настоящего спора и из их числа судом не исключались. При этом, материалами дела подтверждается, что в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не было представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в том числе УФССП по Рязанской области и ФССП России, которые являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, имеют различные адреса места нахождения, руководство и полномочия. В свою очередь, состав лиц, участвующих в деле, был известен заявителю апелляционной жалобы, а также подробно указан в судебных актах суда первой инстанции. На наличие объективных препятствий для устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в данном случае обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 не имеется.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-2988/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3
