АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
30 октября 2023 года
г.Калуга
Дело №А84-9923/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Голосной И.В. по доверенности от 17.10.2023 №01-54/94, диплом, Никольской К.Б. по доверенности от 27.12.2022 №01-52/143, диплом, Панченко Н.С. по доверенности от 27.12.2022 №01-52/141, диплом;
от акционерного общества "Крымморгидрострой" - Афоничева О.С. по доверенности от 14.10.2021, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по делу №А84-9923/2022,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Крымморгидрострой" (далее - АО "КМГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 N4876.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, требование удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что в данном случае Обществом не соблюдены порядок и условия применения пониженных тарифов страховых взносов, поскольку отсутствует согласованный с органами управления СЭЗ Перечень рабочих мест; по мнению Управления, суды неправомерно подменили собой административный орган - Департамент по экономическому развитию города Севастополя и выполнили функции по сбору и оценке доказательств в подтверждение занятости физических лиц в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ, а также по согласованию Перечня рабочих мест.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов кассационной жадобы, поддержав доводы отзыва.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, УФНС России по г. Севастополю проведена камеральная налоговая проверка расчета АО "КМГС" по страховым взносам за 2021 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 N 4073 и принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 N 4876. Обществу доначислены страховые взносы за 2021 год в сумме 6 005 615,13 руб. и назначен штраф в размере 600 561,51 руб. Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права применять в 2021 году пониженные тарифы страховых взносов как участнику свободной экономической зоны (далее - СЭЗ).
Решением МИФНС России по ЮФО от 14.10.2022 N 07-10/666 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из следующего.
Частями 19 и 20 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377- ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что лицо приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения соответствующей записи о включении в единый реестр участников СЭЗ; участник СЭЗ вправе реализовывать инвестиционный проект с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Частью 21 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ предусмотрено, что участник СЭЗ реализует инвестиционный проект в свободной экономической зоне в соответствии с договором об условиях деятельности в СЭЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2014 N377-ФЗ особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ включает в себя, в том числе, особый режим налогообложения и обложения страховыми взносами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019) предусмотрено, что участники СЭЗ имеют право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, информация о которых содержится в инвестиционной декларации, соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ.
Физическим лицом, занятым в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, признается лицо, заключившее трудовой договор с плательщиком - участником свободной экономической зоны, а его трудовые обязанности непосредственно связаны с реализацией инвестиционного проекта.
Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, утверждается плательщиком - участником свободной экономической зоны по согласованию с органами управления свободной экономической зоной по месту нахождения такого плательщика.
Установив при проверке расчета страховых взносов за 2021 год отсутствие согласованного с Департаментом экономического развития города Севастополя Перечня рабочих мест, налоговый орган признал данное обстоятельство достаточным для вывода о несоблюдении Обществом условия для применения пониженных тарифов для страховых взносов, установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ.
Удовлетворяя требование, суды правомерно приняли во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 297-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 297-ФЗ), начавшие действие с 01.01.2019, и положения статьи 13 Закона N 377-ФЗ в ее новой редакции, учитывая, что положения подпункта 11 пункта 1 статьи 427 НК РФ не связывают возможность применения льготы в виде пониженных страховых тарифов только в отношении выплат физическим лицам, занятым на новых, созданных в результате реализации инвестиционного проекта рабочих местах (а могут применяться и в отношении уже работающих у налогоплательщика физических лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях до заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, но задействованных в реализации данного инвестиционного проекта).
Законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий.
В связи с этим при предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17644, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663, обзор и др.).
В настоящем случае, целью предоставления льготы по страховым взносам является улучшение социально-экономического положения территорий Республики Крым и Севастополя (развитие данных территорий) посредством поддержки лиц, осуществляющие инвестиционные проекты и создание рабочих мест на данных территориях.
При обстоятельствах настоящего спора, судами бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является участником СЭЗ на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 02.10.2015 N48 (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2016 N 1) и инвестиционной декларации от 30.09.2015.
Поскольку до 01.01.2017 заполнение раздела 3 (включающего п. 3.11. "Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта СЭЗ") являлось не обязательным, такой раздел в декларации от 30.09.2015 не был заполнен. Отдельно перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне (далее - Перечень рабочих мест), Общество с Департаментом экономического развития города Севастополя (уполномоченный орган) не согласовало.
Между тем, неправомерного бездействия со стороны участника СЭЗ с точки зрения приведения инвестиционной декларации в соответствие с установленными требованиями, допущено не было. Так, судами учтено, что Общество предпринимало действия по изменению инвестиционной декларации от 30.09.2015 путем согласования п. 3.11. "Перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта СЭЗ", обращаясь в Департамент экономического развития города Севастополя. (соответствующее обращение имело место дважды:: в декабре 2018 года и августе 2022 года).
В ответе от 28.12.2018 Департамент экономического развития города Севастополя сообщил, что перечень не может быть согласован, так как он не соответствует действующей редакции договора, а именно должности, указанные в нем, не соответствуют п. 3.11 договора; в письме от 06.09.2022 Департамент указал на необходимость предоставления заявления с обоснованием необходимости внесения изменений в договор с приложением копий учредительных документов, а также инвестиционную декларацию в новой редакции, содержащую новый перечень рабочих мест, и только после получения данных документов будет рассмотрена возможность внесения изменений в договор.
Как указывают представители налогового органа, налогоплательщику - участнику СЭЗ - следовало обжаловать соответствующее бездействие (либо отказы) Департамента, прежде, чем заявлять льготу в отсутствие согласованного Перечня.
Как следствие, при обстоятельствах настоящего спора, правовое препятствие для применения льготы, было обусловлено не действием (бездействием) налогоплательщика, а иного лица, при том, что в установленном порядке договор об условиях деятельности в СЭЗ расторгнут не был, а проведенными проверками компетентного органа нарушение его условий не зафиксировано.
В этой связи, указав на наличие у Общества обязанности по выполнению требований действующего налогового законодательства как условия предоставления льготы (в части согласования с уполномоченным органом перечня рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта в СЭЗ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае отсутствие у Общества согласованного перечня в 2021 году не может являться препятствием для него как добросовестного участника СЭЗ, предоставления тех преимуществ, на которые он рассчитывал, заключая в 2015 году договор и реализуя инвестиционный проект на территории СЭЗ.
В силу части 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Однако, как указано ранее, вынесение оспариваемого решения основывалось исключительно на констатации факта отсутствия утвержденного Перечня рабочих мет.
Общество, в свою очередь, представило суду доказательства того, что все его работники непосредственно заняты в реализации инвестиционного проекта; в период с 01.01.2018, а также в проверенный период 2021 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 15.12.2017 N 141; с работниками, занятыми на должностях по данному штатному расписанию, заключены трудовые договора либо подписаны дополнительные соглашения с указанием в них, что трудовые обязанности работника непосредственно связаны с реализацией инвестиционного проекта. Кроме того, Общество имело определенный штат работников еще до заключения и подписания договора от 02.10.2015 N 48, однако, как перечень штатных единиц, так и перечень конкретных работников, уже работающих в Обществе и задействованных в реализации проекта, не указан ни в договоре от 02.10.2015, ни в инвестиционной декларации от 30.09.2015, поскольку на момент составления декларации п. 3.11 (раздел 3 инвестиционной декларации) не был обязательным к заполнению (при этом, не заполнив п. 3.11 инвестиционной декларации от 30.09.2015, оно не нарушало никаких нормативно предписанных обязательств).
Оснований оставить данные доказательства без оценки, учитывая, что обществом совершались предусмотренные законом действия по внесению изменений в договор и инвестиционную декларацию, отсутствии данных о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора, - у судов не имелось.
В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в проверенном периоде 2021 года все работники, находящиеся в штате Общества, обеспечивали реализацию АО "КМГС" инвестиционного проекта, указанного в договоре от 02.10.2015 N 48, одновременно указав, что отказы Департамента экономического развития города Севастополя не мотивированы.
Отклоняя доводы Управления касающиеся невыполнения условий заключенного Соглашения, суды верно указали, что предметом контроля налогового органа может выступать исключительно правильность использования налогоплательщиком соответствующей налоговой льготы; оценка выполнения налогоплательщиком условий инвестиционного договора в полномочия налогового органа не входит.
Следует отметить, что в настоящее время Правительством города Севастополя подано исковое заявление о расторжении договора от 02.10.2015; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Правовым последствием расторжения договора в судебном порядке (в случае удовлетворения иска) является оплата полученного дохода в связи с применением пониженных налоговых ставок (как механизм восстановления публичного интереса).
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы отклоняются.
Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по делу №А84-9923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева
