Постановление АС Центрального округа от 26.06.2019 № А54-2501/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2019.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А54-2501/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, (далее – МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш», ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163, (далее – ОАО «Тяжпрессмаш») о взыскании 2 853 246 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее – ГУ «РЭК Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 (судья Кураксина О.В.) исковые требования МУП «РМПТС» удовлетворены в полном объеме.

    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Тяжпрессмаш», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Тяжпрессмаш» (абонент) был заключен договор от 01.12.2012 № 414 на поставку тепловой энергии  для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов абонента, расположенных по адресу: г.Рязань,ул.Бирюзова, д.1В.

           Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704  «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года» утверждена схема теплоснабжения муниципального образования – городской округ город Рязань, а МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»с 01.01.2016 определено единой теплоснабжающей организацией по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ.

  Письмом от  21.01.2016 № ЖА-1115/0088 ПАО «Квадра» уведомило ОАО «Тяжпрессмаш» о расторжении с 01.01.2016 договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 414, заключенного с ответчиком, в связи с изменением порядка взаимоотношений теплоснабжающих организаций и потребителей, направив ОАО «Тяжпрессмаш» для подписания соглашение о расторжении договора.

    В свою очередь, МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) направило 16.02.2016 в адрес ОАО «Тяжпрессмаш»  проект договора теплоснабжения от 09.02.2016 № 146 М-П/16, предметом которого являлась продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов. Договор устанавливал права и обязанности сторон, порядок учета ресурса и расчетов сторон.

    Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 24466.13 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 9.871340 Гкал/час.

Разделом 6 договора определен порядок учета потребления тепловой энергии и расхода сетевой воды.

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей.

Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составлял на тепловую энергию 1523 руб. 04 коп. за 1 Гкал, на холодную воду - 19 руб. 06 коп. за 1 куб.м, стоимость подпиточной воды (нормативные и сверхнормативные утечки, заполнение системы) - 13 руб. 75 коп. за 1 куб.м.

Пунктом 7.2 договора определено, что тарифы становятся обязательными для энергоснабжающей организации и для абонента с даты их введения в действие.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты по договору производятся на основании счетов, выдаваемых энергоснабжающей организацией, безналичным путем либо через приходную кассу. При заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет либо вносит в приходную кассу энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача тепловой энергии (пункты 7.3, 7.4, 7.5).

Срок действия договора установлен в  пункте 11.1 - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с условием ежегодной пролонгации), а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

     Однако данный договор ответчика не был подписан со ссылкой на то, что  ОАО «Тяжпрессмаш» считает действующим договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 414, заключенный с ПАО «Квадра».

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2016 года МУП «РМПТС» поставило на объекты ответчика, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Бирюзова, д.1В, тепловую энергию в количестве 1560,87 Гкал на общую сумму 2 853 246 руб. 07 коп., что подтверждается отчетами месячного потребления энергии и теплоносителя за январь, февраль, март 2016 года, актами, счетами-фактурами, справками по потреблению тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что оплата полученного теплового ресурса не произведена ОАО «Тяжпрессмаш» в предусмотренный срок в добровольном порядке, МУП «РМПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

   Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлен порядок заключения договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, в соответствии с которой организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации (глава VIII).

После издания приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704, которым утверждена новая схема теплоснабжения муниципального образования городской округ город Рязань, МУП «РМПТС» определено единой теплоснабжающей организацией с 01.01.2016 по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ.

Таким образом, после получения статуса единой теплоснабжающей организации МУП «РМПТС» обязано было заключить договоры теплоснабжения со всеми конечными потребителями тепловой энергии в зоне обслуживания, урегулировав возникшие с 01.01.2016 отношения с потребителями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-245320/2016 оставлены без удовлетворения требования ОАО «Тяжпрессмаш», ООО УК «Сервис СК», ООО «Литейщик» о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-245320/2016 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 305-КГ18-6907 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А40-245320/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Рязанского областного суда от 09.03.2017 по делу № За-132/2017 (М-10/2017) отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Тяжпрессмаш», ООО УК «Сервис СК» к ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области о признании недействующими в части пунктов 1,  4 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 18.12.2015 № 365 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ПАО «Квадра» на территории города Рязани» (в действующей редакции), пункта 13 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 14.01.2016 № 1 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ГУ «РЭК Рязанской области».

В апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 6-АПГ17-3, которым решение Рязанского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, содержатся выводы о том, что Министерство энергетики Российской Федерации, утверждая схему теплоснабжения г.Рязани (приказ № 704), действовало в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, в пределах своей компетенции. Нарушений порядка принятия и опубликования названного приказа судом не установлено. Приказ Министерства энергетики от 30.09.2015 № 704 не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, прекращение  производства  по делу № А40-245320/2016 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не свидетельствует о недействительности или незаконности  приказа Министерства энергетики № 704.

МУП «РМПТС», действуя добросовестно во исполнение приказа № 704, после получения статуса единой теплоснабжающей организации направило в порядке, предусмотренном п.п. 113, 114 Правил № 808, в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 09.02.2016 № 146 М-П/16, распространив его действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Однако договор теплоснабжения от 09.02.2016 № 146 М-П/16 не был подписан ответчиком и возвращен кассатором в адрес истца 16.03.2016 со ссылкой  на заключенный договор  теплоснабженияот01.12.2012 № 414 с ПАО «Квадра», который ОАО «Тяжпрессмаш» считает пролонгированным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ПАО «Квадра», ссылаясь на изменение порядка взаимоотношений теплоснабжающих организаций и потребителей в связи с принятием приказа № 704, которым  утверждена новая схема теплоснабжения г.Рязани, а МУП «РМПТС» признано единой теплоснабжающей организацией, письмом от 21.01.2016 уведомило ОАО «Тяжпрессмаш» о расторжении с 01.01.2016 договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 414, направив заявителю соглашение о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 414, заключенный ответчиком с ПАО «Квадра» прекратил свое действие ввиду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Факт поставки теплового ресурса в спорный  период на объекты ОАО «Тяжпрессмаш», его объем и стоимость подтверждены материалам дела и   ответчиком не оспаривались.

   Доказательства, свидетельствующие, что в указанный период поставка теплового ресурса в отношении объектов ответчика осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, а не истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории города Рязани, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          Расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период произведен истцом по тарифам, установленным постановлением ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 18.12.2016 № 370 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП  «РМПТС». 

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ОАО «Тяжпрессмаш» в порядке ст. 1102 ГК РФ стоимости фактически поставленной на его объекты тепловой энергии в отсутствие письменного договора сторон.

    Довод заявителя жалобы о том, что поставка теплового ресурса в спорный период производилась на объекты ответчика именно ПАО «Квадра», был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отношения МУП «РМПТС» и ПАО «Квадра» урегулированы путем заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.07.2013 № 327 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 1), которым регламентирован порядок поставки теплового ресурса на объекты теплоснабжения, подключенные к котельным, в числе которых и здание № 1В  по ул. Бирюзова, принадлежащее ответчику.

Согласно расчетам распределения отпуска тепловой энергии в зоне Дягилевской ТЭЦ за январь-февраль 2016 года отпуск тепла по приборам учета потребителей, состоящих в договорных отношениях с ПАО «Квадра» равен нулю. На основании расчета отпуска подпиточной воды для МУП «РМПТС» за январь-февраль 2016 года установлено, что показатели утечки воды по приборам учета потребителей ПП «Дягилевская ТЭЦ» равны нулю.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что за период с января по февраль 2016 года ПАО «Квадра» тепловую энергию и теплоноситель конечным потребителям не поставляло, весь объем выработанной тепловой энергии приобретен истцом.

Данные обстоятельства не оспаривались ПАО «Квадра» в ходе рассмотрения настоящего дела.

  Ссылка кассатора на то, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям ПАО «Квадра», что, по мнению заявителя, освобождает его от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию истцу, также обоснованно отклонена судом, поскольку единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ, утверждено МУП «РМПТС», а договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 414, заключенный ответчиком с ПАО «Квадра» прекратил свое действие с момента определения истца единой теплоснабжающей организацией.

При этом доказательства оплаты фактически потребленного ресурса за спорный период в адрес ПАО «Квадра» ответчик не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представителя ОАО «Тяжпрессмаш» также подтвердили, что оплата полученной энергии не производилась ответчиком ни в адрес ПАО «Квадра», ни в адрес истца.

Вместе с тем,  каких-либо требований к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии в указанный период со стороны ПАО «Квадра» также не предъявлялось, что заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Рязани на период до 2030 года» не был опубликован и не может применяться в спорных правоотношениях, не может быть принята во внимание суда, как не имеющая существенного правового значения для рассмотрения спора, поскольку данный приказ не был признан недействительным или недействующим в установленном порядке.

 Факт осуществления истцом функций единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А54-2501/2016оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.