АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной Чепурина А.Д. – представителя ответственностью «Русь» (241019, г. (дов. от 27.01.2020 № 9, пост., Брянск, пер. Осоавиахима, д. 3А, оф. диплом)
от общества с ограниченной Полозова В.А. – представителя
ответственностью «Региональный (дов. от 13.01.2020 № 316, пост., информационно-расчетный центр» диплом)
Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131)
от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени Брянской области (241050, г. Брянск, слушания дела извещены ул. Дуки, д. 59А, ОГРН надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда
Брянской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А09-4998/2019,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области» (далее – ООО «РИРЦ» Брянской области, ответчик) о признании неправомерными и незаконными действий по удержанию и перечислению денежных средств на счет Управления ФССП России по Брянской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Русь» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетвоорения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «Русь» (принципал) и ООО «РИРЦ» Брянской области (агент) заключен агентский договор № 183/Ц (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением г. Брянска (ул. Дружбы, д. 32) за оказанные жилищно-коммунальные услуги в доле платежей, причитающихся принципалу, с использованием автоматизированных средств; по предоставлению принципалу отчетности, оговоренной указанным договором; по регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).
В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области (далее – отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14208/18/32033-СД, возбужденное в отношении истца по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей в общей сумме 3 076 617 руб. 24 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право получения ООО «Русь» от ООО «РИРЦ» Брянской
области денежных средств по агентскому договору. На ответчика возложена обязанность по перечислению на расчетный счет отдела по мере поступления денежных средств, собранных по статье содержания жилого помещения, в размере 30 % от поступающих денежных средств.
Во исполнение указанного постановления ответчик перечислил на расчетный счет отдела 162 540 руб. 96 коп. по платежному поручению от 15.05.2019 № 20067.
Полагая, что указанное действие ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поступающие на специальный банковский счет должника денежные средства имеют целевое назначение и подлежат распределению по расчетным счетам самого должника и поставщиков коммунальных услуг, в связи с чем ответчик, действуя в рамках агентского договора, имел право удерживать денежные средства, причитающиеся управляющей компании на ведение хозяйственной деятельности. При этом судами указано, что не имеет правового значения списание денежных средств со специального счета платежного агента или со специального счета должника, поскольку спорное удержание произведено в пределах тех средств, которые подлежали перечислению истцу.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правила статьи 198 АПК РФ подлежат применению только к органам, осуществляющим публичные полномочия, аналогия права и закона в данном случае применена быть не может.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконными действий коммерческой организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС- 3303/14).
Поскольку судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный истцом способ защиты не направлен на его восстановление, отказ в иске в данном конкретном случае является правомерным.
При таких обстоятельствах, поскольку ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При принятии к производству кассационной жалобы судом ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с ООО «Русь» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А09-4998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
