АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 октября 2018г.
Дело №А83-17295/2017
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Бессоновой
В.И.Смирнова
при участии:
от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;
от Индивидуального предпринимателя Абрамян Гаяне – не явились, извещены надлежаще;
от Общества с ограниченной ответственностью «Черный камень» - не явились, извещены надлежаще;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Алушты Республики Крым – не явились, извещены надлежаще;
от Индивидуального предпринимателя Мосинян Артура Мельсиковича – не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А83-17295/2017,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Абрамян Гаяне (далее – заявитель, ИП Абрамян Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа от 19.10.2017 №40-ПД Службы государственного строительного надзора Республики Крым далее – заинтересованное лицо, Служба строительного надзора).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.201, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным.
Не согласившись с указанными судебными актами, Служба строительного надзора обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 27.03.2013, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым, ИП Абрамян Гаине разрешена реконструкция здания кафе под гостиницу в единый курортно-гостиничный комплекс, расположенного в городе Алушта по улице Набережной дом 16-18, с показателем этажности – 5 этажей + подвал.
По окончании выполнения строительно-монтажных работ ИП Абрамян Г. 06.03.2014 представила в уполномоченный орган декларацию о готовности вышеназванного объекта к эксплуатации, которая 07.03.2014 зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым, что свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.
Согласно указанной декларации в эксплуатацию введено здание, в числе основных показателей которого указано количество этажей – 5 + подвал + солярий.
При проведении 24.08.2017 и 25.09.2017 проверок законности строительства здания по улице Набережной 18 в городе Алушта был установлен факт строительства на основании декларации от 27.03.2013 семиэтажного здания, показатели которого в части этажности, отличались от показателей, указанных в разрешительной документации на реконструкцию данного объекта.
Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017 №40 «ПД» действие декларации от 07.03.2014 №КР143140700035 о готовности объекта к эксплуатации прекращено в связи с указанием в ней застройщиком недостоверных сведений.
Удовлетворяя требования ИП Абрамян Г. о признании недействительным указанного приказа, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие в оспариваемом акте мотивации недостоверности сведений, внесенных в декларацию, а также на отсутствие правовой оценки выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что недостоверные сведения в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.03.2014 отсутствовали, так как на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 11.09.2014, выданной Архитектурно-строительной инспекцией ИП Абрамян Г., последней было разрешено строительство на указанном объекте еще двух этажей.
По результатам выполнения строительных работ на основании декларации от 11.09.2014, как посчитал суд, было возведено 7-этажное здание + подвал.
При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие декларации о вводе в эксплуатацию дополнительно построенных двух этажей на основании декларации от 11.09.2014, не может свидетельствовать о недостоверности декларации от 07.03.2014 о готовности объекта к эксплуатации.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
В частности, как следует из содержания декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.03.2014, ИП Абрамян Г. заявила об окончании строительных работ, связанных с реконструкцией принадлежащего ей здания кафе, и к выводу в эксплуатацию указала здание, состоящее из 5 этажей + подвал + солярий.
На дату проведения проверки – август, сентябрь 2017 года при осмотре данного объекта проверяющими было установлено, что по результатам реконструкции ИП Абрамян Г. осуществила строительство 7- этажного здания, состоящего из 6 наземных этажей и подвала.
Результаты проверки зафиксированы в соответствующих актах с применением фотосъемки.
Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что как на дату ввода объекта в эксплуатацию – 07.03.2014, так и на период проведения проверок реконструированный объект капитального строительства, принадлежащий ИП Абрамян Г., вместе с подвалом представлял собой семиэтажное здание.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта – 07.03.2014 ИП Абрамян Г. на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 11.09.2014 осуществила строительство двух дополнительных этажей здания на данном объекте судебная коллегия считает ошибочными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что достоверность сведений, изложенных в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 07.03.2014, должна учитываться на дату представления застройщиком данной декларации в уполномоченный орган.
На дату регистрации указанной декларации Автономная Республика Крым входила в состав Украины.
В соответствии с требованиями Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» порядок представления и регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации определяется Кабинетом Министров Украины.
Постановлением Кабинета Министров Украины 13.04.2001 №461 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.
В соответствии с указанным Порядком за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной декларации о готовности объекта к эксплуатации, несет ответственность заказчик.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок № 2039-6/14).
В соответствии с пунктами 2, 11 Порядка № 2039-6/14 и пунктом 3.2.9. Административного регламента, утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 №21-«П» (далее - Административный регламент), декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект, необходимых для его функционирования, ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.
Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).
В соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14, пунктом 3.4.2. Административного регламента в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба отменяет регистрацию такой декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ Службы строительного надзора соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование законности принятого приказа Службой строительного надзора представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных ИП Абрамян Г. в декларацию о готовности объекта к эксплуатации от 07.03.2014, однако выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют указанным доказательствам, имеющимся в деле.
В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Абрамян Г. о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017 №40-ПД.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А83-17295/2017 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрамян Гаяне о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017 № 40 «ПД» - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Бессонова
В.И.Смирнов
