АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 августа 2022 года
Дело № А23-2351/2019
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Смагина В.П.
от ООО «Валенсия»
от иных лиц, участвующих в деле
Смагина В.П. – паспорт гражданина РФ;
Анненкова О.К. – представитель по доверенности от 15.10.2018 (доверенность сроком до 14.10.2025);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А23-2351/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.
Акционерное общество «Объединенный резервный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего имуществом Малышева Э.А. - Смагина В.П. и его отстранении.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 (судья: Шестопалова Ю.О.) признаны незаконным действия финансового управляющего Смагина В.П., выразившееся:
- в использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования,
- в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества должника,
- в отсутствии надлежащего контроля за денежными средствами должника - неистребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО «СберСтройИнвест»,
- в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», а также утрате актива должника - доли ООО «Белоусовские тепловые сети».
Смагин В.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Малышева Э.А.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Смагина В.П. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Смагин В.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления АО «Объединенный резервный банк» о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Смагина В.П. и его отстранении отказать.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на неполное изучение судами обстоятельств дела и неправильную оценку предоставленных в материалы дела доказательств. Полагает, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению кассатора, добросовестность исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается обстоятельствами дела. По мнению управляющего, он действовал в интересах кредиторов, не нарушая их прав. Отмечает, что жалобы на действия финансового управляющего со стороны АО «ОРБАНК» начались после оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств данному кредитору, что в настоящее время у Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.
ООО «Валенсия» (правопреемник Банка) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Андреев А.В. и Иванова М.Ю.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 судья Иванова М.Ю. заменена на судью Ипатова А.Н.
Слушание по делу начато сначала.
В судебном заседании Смагин В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Валенсия» возражала против отмены принятых по спору судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.
В пунктах 7, 8, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк ссылался на неправомерное использование абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Согласно абзацам 1,2,3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.
Установив, что финансовый управляющий Смагин В.П. в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 23.06.2020 № 32 указал для получения заполненных бюллетеней для голосования - почтовый абонентский ящик по адресу: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046, суды пришли к обоснованному выводу о признании указанных действий управляющего незаконными.
Одним из доводов жалобы на действия финансового управляющего Банк указал несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.
Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 по делу № А23-2351/2019 объявлена 02.07.2019, процедура реализации имущества гражданина введена сроком на шесть месяцев до 02.01.2020.
Согласно описи имущества Малышева Э.А. от 09.07.2020 управляющий провел инвентаризацию имущества должника 09.07.2020.
Учитывая, что инвентаризацию имущества должника финансовый управляющий должен был провести в срок до 02.10.2019, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника финансовый управляющий в суд не обращался, суды признали его действия по проведению инвентаризации с нарушением разумных сроков незаконными.
Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку формирование конкурсной массы, в данном случае установление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является основной задачей управляющего в процедуре реализации имущества должника. Совершение действий по формированию конкурсной массы (в том числе по проведению инвентаризации) за пределами срока, на который была введена процедура реализации имущества гражданина не может быть признано разумным и добросовестным.
Согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Как следует из материалов дела, должник - Малышев Э.А., являясь генеральным директором ООО «СберСтройИнвест», выплатил себе по расходному кассовому ордеру от 03.12.2019 № 31 заработную плату в сумме 278 400,00 руб. за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, и выплатил себе по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 131 600,00 руб. Полученные Малышевым Э.А. денежные средства в конкурсную массу не возвращены, управляющий не принял мер по их возвращению в конкурсную массу и по их истребованию у Малышева Э.А.
Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В абзаце 3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзац 4 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Судами установлено, что управляющим не представлены доказательства направления лицам, производящим денежные выплаты Малышеву Э.А., уведомления с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также доказательства соблюдения управляющим процедуры исключения из конкурсной массы или невключении в конкурсную массу данных денежных средств, полученных Малышевым Э.А., доказательства обращения в суд для истребования данных денежных средств у Малышева Э.А.
Из представленной финансовым управляющим переписки с должником усматривается, что фактически именно должник самостоятельно распоряжался удерживаемыми денежными средствами.
В частности, будучи в браке, именно должник оплачивал коммунальные платежи в полном объеме, учитывая, что ему был исключен из конкурсной массы прожиточный минимум.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичный возврат денежных средств только 21.08.2020 в размере 142 593,78 руб., является правомерным вывод судов о ненадлежащем контроле со стороны финансового управляющего за денежными средствами должника.
Довод финансового управляющего, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что им неоднократно направлялись письма должнику Малышеву Э.А. с напоминанием о запрете личного распоряжения денежными средствами и требованием о перечислении полученных денежных средств и, что управляющий исключил из конкурсной массы по акту 267 406,22 руб., были оценены и отклонены судами.
Оснований для иной оценки данных выводов у суда округа не имеется.
Одним из доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Банк указал невключение в инвентаризационную опись отдельных имущественных объектов и непроведение своевременной оценки имущества при разработке Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в отношении 19 объектов из описи имущества Малышева Э.А, а именно в отношении: жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305, жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:242, земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:55, земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:208, земельного участка с кадастровым номером 40:03:030302:1, земельного участка с кадастровым номером 40:03:051210:294, доли участия (100%) в ООО «Белоусовские теплосети», доли участия (41,66%) в ООО «Шокоб», доли участия (2,45%) в ООО «Асика» до момента привлечения его к административной ответственности финансовый управляющий не представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества имеет срочный характер, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2021 по делу № А23-9612/2020, в соответствии с которым арбитражный управляющий Смагин В.П. привлечен к административной ответственности, суды пришли к выводу ненадлежащем исполнении Сагиным В.П. обязанностей в данной части.
При этом судами дана оценка доводам управляющего о том, что Законом о банкротстве не запрещается внесение изменений в состав продаваемого имущества, что задержка в сроках оценки имущества была вызвана объективными причинами, требующими уточнения наличия и статуса имущества, а сроки оценки Законом о банкротстве не установлены.
Установив совокупность нарушений со стороны финансового управляющего, а также возможность убытков для конкурсной массы должника, суды посчитали обоснованным требование АО «ОРБанк» об отстранении финансового управляющего Смагина В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Малышева Э.А.
Ссылка кассатора на то, что судебными актами не установлено факта причинения убытков должнику или его кредиторам во внимание не принимается, поскольку принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из возможности их причинения.
Удовлетворяя жалобу АО «ОРБанк» в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Смагина В.П., выразившегося в утрате актива должника - 100% доли участия в ООО «Белоусовские теплосети», суды исходили из того, что финансовый управляющий не воспользовался своими правами на возражение против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, таким образом ООО «Белоусовские теплосети» было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым актив должника - 100% доли участия в ООО «Белоусовские теплосети», уставный капитал которого составлял 12 918 100 рублей, утрачен.
Как указали суды, согласно действующему законодательству, дебиторская задолженность, отвечающая признакам долга, нереального ко взысканию должна быть списана в бухгалтерском учете и затем учитываться лишь на забалансовом счете. Если стоимость чистых активов компании меньше уставного капитала, компания должна зарегистрировать его уменьшение либо ликвидироваться.
Поскольку никаких действий ни по взысканию дебиторской задолженности, ни по ее списанию, ни по регистрации соответствующего уменьшения уставного капитала не предпринималось, суды посчитали, что в результате бездействия финансового управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в размере более 13 млн. и пополнение конкурсной массы должника на указанную сумму.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.
Согласно описи имущества, проведенной финансовым управляющим 09.07.2020, должнику принадлежала стопроцентная доля участия в ООО «Белоусовские теплосети».
Впоследствии ООО «Белоусовские теплосети» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.09.2020, при этом уставный капитал составлял 12 918 100 руб.
Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговый орган принял 25.05.2020.
Финансовый управляющий указывал на бесперспективность действий по оспариванию ликвидации ООО «Белоусовские теплосети», так как данная организация не вела деятельность с 2013 года, отчетность в налоговые органы не сдавала, имущество по последнему известному адресу: г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9, отсутствует, оспаривание ликвидации ООО «Белоусовские теплосети» бесперспективно, восстановление его деятельности фактически невозможно.
Все имущество было демонтировано в 2013 году, продано или сдано на металлолом, а на вырученные средства компания рассчиталась по текущим долгам и заплатила заработную плату работникам.
Дебиторская задолженность в размере 13 515 тыс. руб. в балансе за 2016 год является долгами потребителей, которые к 2013 году уже не удалось взыскать.
Начиная с 2014 года, ООО «Белоусовские теплосети» сдавалась нулевая отчетность, а затем отчетность не сдавалась совсем. Последний баланс ООО «Белоусовские теплосети», находящийся в открытых источниках, составлен за 2016 год.
По состоянию на 2016 год в балансе числится дебиторская задолженность в размере 13 515 000 рублей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Делая вывод об утрате в результате бездействия финансового управляющего Малышева Э.А. - Смагина В.П. актива должника - доли в уставном фонде ООО «Белоусовские теплосети», суды указали, что в дело должником был представлен список оборудования, приобретенного указанным обществом до 2010 года, при этом срок службы этого оборудования, согласно данных из открытых источников, составляет 25 лет. Вместе с тем, никаких доказательств наличия у ООО «Белоусовские теплосети» указанного имущества в натуре на дату утверждения Смагина В.П. финансовым управляющим в деле о банкротстве Малышева Э.А. не представлено. Довод управляющего о том, что при комиссионном выезде по месту нахождения ООО «Белоусовские теплосети» имущество не обнаружено, о чем составлен акт, не получил оценки.
Вывод о наличии у ООО «Белоусовские теплосети» на момент ликвидации такого актива, как дебиторская задолженность в размере 13 515 000 руб. основан на том, что по действующему законодательству нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана в бухгалтерском учете и затем учтена на забалансовом счете. По мнению суда округа, финансовый управляющий участника ООО «Белоусовские теплосети» не уполномочен на ведение бухгалтерского учета данного общества и его корректировку. Указанные полномочия согласно законодательству о бухгалтерском учете и отчетности принадлежат руководителю организации. Кроме того само по себе правильное отражение в бухгалтерском учете просроченной дебиторской задолженности не позволит сделать указанную задолженность реальной ко взысканию, превратив ее в ликвидный актив. В судебных актах приведена сумма дебиторской задолженности 13 515 000 руб., отраженная в последнем сданном ООО «Белоусовские теплосети» теплосети балансе на 2016 год. Указанная задолженность образовалась до даты подачи отчетности в налоговый орган. Смагин В.П. утвержден финансовым управляющим Малышева Э.А. 09.07.2019. На указанную дату сроки исковой давности истекли. Несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности другого хозяйствующего субъекта за пределами сроков на взыскание не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.
Таким образом судами установлено, что ООО «Белоусовские теплосети» не ведет хозяйственной деятельности с 2013 года, нулевая отчетность сдается с 2014 года по 2016 год, впоследствии не сдается вообще. Какие именно активы в значении, придаваемом этому понятию в правовом и экономическом смысле, имелись у Общества на дату принятия налоговым органом решения о его исключении из ЕГРЮЛ, в судебных актах не указано. Не отражено также каким нормам права при изложенных обстоятельствах не соответствует принятое УФНС решение об исключении общества из реестра, какие правовые основания для оспаривания этого решения имелись у управляющего. По мнению судебной коллегии, самого по себе указания на то, что уставный капитал ООО «Белоусовские теплосети» составляет 12 918 100 руб. недостаточно для вывода об утрате актива должника в виде 100% доли в уставном капитале по вине ответчика.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает доводы Банка о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в утрате актива должника - доли ООО «Белоусовские тепловые сети», несостоятельными, а судебные акты в данной части - подлежащими отмене.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением АО «ОРБанк», указывал на непроведение финансовым управляющим надлежащей оценки активов должника - долей участия Малышева Э.А. в ООО «Шокоб» и ООО «Асика».
В обоснование своего заявления Банк ссылался на то, что финансовый управляющий оценил доли участия Малышева Э.А. в ООО «Шокоб» и в ООО «Асика» в 0 руб., несмотря на тот факт, что организации до банкротства Малышева Э.А. были прибыльны и успешны. Финансовым управляющим не были проанализированы данные, которые находятся в открытом доступе, не были сделаны соответствующие выводы и не были осуществлены права участника, который предоставлены ему абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников) с тем, чтобы компании избежали фактически фиктивного банкротства.
Из материалов дела следует, что согласно балансам ООО «Шокоб» в 2018 г. общество отражало основные средства в размере 581 тыс. руб., в 2019 г. - 681 тыс. руб., а в 2020 г. - 628 тыс. руб.
По данным ЕГРН у общества с 2018 года зарегистрировано право собственности на дорогостоящее оборудование - газопровод, кадастровой стоимостью в общем размере 47 089 642 руб. При этом данное оборудование согласно данным ЕГРН было передано ООО «Шокоб» Малышевым Э.А. 18.04.2018 в преддверии банкротства ООО «СберСтройИнвест».
ООО «Асика», несмотря на убыточные показатели баланса, имеет финансовые средства к погашению образовавшейся задолженности о чем свидетельствует ее письмо в адрес конкурсного управляющего ООО «СберСтройИнвест» Яровикову СВ., разместившему объявление о намерении подать заявление о банкротстве данной организации из-за наличия неоплаченного долга, подтвержденного решением арбитражного суда, в своих пояснениях ООО «Асика» просит принять во внимание, что задержка в выплате была вызвана тяжелым положением, связанным с падением продаж в условиях пандемии. Между тем, Организация уже оплатила в адрес конкурсного управляющего Яровикова СВ. 100 000 руб., остальные деньги предполагается оплатить до конца 2021 г., более того, организация говорит о выправлении финансового положения.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим Смагиным В.П. не изучался вопрос о платежеспособности данной организации, и, кроме того, отсутствуют доказательства того, что активы ООО «Асика» являются нулевыми.
Суды указали на то, что доли в ООО «Шокоб» финансовый управляющий оценил в 0 руб. на основании данных бухгалтерского учета общества, при этом им не учтены, имеющиеся у него в распоряжении сведения о наличии у организации основных средств, а именно газопроводов и электрических сетей.
Оценив доводы сторон, критически оценив представленный финансовым управляющим отчет и его доводы об отрицательной стоимости активов вышеуказанных обществ, принимая во внимание, что финансовым управляющим Смагиным В.П. вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора не исследовались и не оспаривались сделки по передаче долей в фирмах супруге должника Малышевой Е.Н., суды пришли к выводу о признании незаконными действий Смагина В.П. по проведению оценки активов должника в виде долей участия в ООО «Асика» и ООО «Шокоб».
Суд округа не может согласиться с данным выводом судов.
Согласно пункту 2статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
По мнению судебной коллегии, выводы судов в части оценки доли участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика» основаны на неверном отождествлении понятий стоимости отдельных активов юридического лица, стоимости его чистых активов и стоимости доли участия в юридическом лице. При определении стоимости чистых активов учитываются также и пассивы общества, а также иные факторы, при определении стоимости доли участия принимается во внимание, помимо прочего, размер этой доли в процентном отношении. В связи с этим сделать однозначный вывод о стоимости доли участия Малышева Э.А. в указанных юридических лицах только на основании имеющихся сведений о том, что в собственности ООО «Шокоб» имеется газопровод, а ООО «Асика» частично исполнило свои обязательства перед одним из кредиторов, невозможно. Определение стоимости чистых активов должно производиться по утвержденной Министерством Финансов РФ методике, стоимость доли участия - по соответствующим стандартам оценки.
В обоснование своей позиции о нулевой стоимости доли участия Малышева Э.А в указанных обществах финансовый управляющий представил в материалы дела отчеты об оценке, составленные оценщиком, аккредитованным при СРО арбитражных управляющих, и аудиторские заключения, в которых доли участия были оценены в ноль рублей. При этом обжалующим действия кредитором не представлено каких-либо альтернативных отчетов об оценке, в установленном порядке отчеты об оценке, представленные в материалы дела Смагиным В.П., не оспорены. В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы судов в указанной части недостаточно обоснованными. При новом рассмотрении суду необходимо привести конкретные правовые критерии, которым не соответствуют имеющиеся в деле отчеты об оценке доли участия, разъяснить порядок оспаривания отчетов об оценке, при необходимости разъяснить участвующим в споре лицам право на проведение экспертизы стоимости названных активов.
При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление в части признания незаконными действий финансового управляющего Смагина В.П. по проведению оценки активов должника в виде долей участия в ООО «Асика» и ООО «Шокоб» нельзя считать законными и обоснованными, в связи с чем дело в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе стоимость долей участия должника в ООО «Асика» и ООО «Шокоб», после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления в данной части, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктами 1 - 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А23-2351/2019 в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом Малышева Эдуарда Анатольевича - Смагина Владимира Петровича по утрате актива должника - доли участия в ООО «Белоусовские тепловые сети» отменить. В удовлетворении жалобы АО «Орбанк» в указанной части отказать.
В части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом Малышева Эдуарда Анатольевича - Смагина Владимира Петровича, выразившихся в непроведении надлежащей оценки долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
