АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Калуга
Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ОГРН 1187746274055, ИНН 7725458834, ул.С.Ковалевской, д.6, кв.78, г.Москва, 127411) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Мульченко Марины Сергеевны (ОГРНИП 314910234001851, ИНН 910200314541, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, пр.Кирова, 13, г.Симферополь, 295050) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью «Зет-Лизинг» (ул.Одесская, д.2, г.Москва, 117638) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (ул.Перелета, д.7, г.Омск, 64412) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Ковтун Екатерины Алексеевны (г.Нижневартовкс) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А83- 18890/2020,
[A1] У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Мульченко Марине Сергеевне (далее– предприниматель) с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, расположенные в здании с кадастровым номером 90:15:060102:75 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.Малореченское, ул. Комсомольская, дом 9 «А».
Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 89000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Вольвача А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «Мосарендасервис» в пользу ИП Мульченко М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 73000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 14.06.2022. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным для квалифицированного специалиста, не потребовало от адвоката большого количества времени и материальных затрат для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях; при определении размера судебных расходов суду необходимо было исходить из размера базовой ставки оплаты труда адвокатов по назначению, установленного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240; предъявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными, недоказанными и чрезмерными, не отвечают балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву.
ИП Мульченко М.С. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в
[A2] судебное заседание не направили; отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение оплаты услуг представителя ИП Мульченко М.С. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.12.2022 № 21, от 20.08.2021 № 12, от 19.11.2021 № 19 на общую сумму 89000 руб.
Суд первой инстанции, сопоставив стоимость оказанных адвокатом услуг с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, пришел к выводу, что с общества подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 73000 руб., в том
[A3] числе за участие адвоката в четырех судебных заседания суда первой инстанции 11.03.2021., 20.05.2021 , 23.07.2021, 13.08.2021, исходя из стоимости 14000 руб. за каждое судебное заседание; за подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 7000 руб. и за ознакомление с материалами дела – 10000 руб.
При этом суд первой инстанции руководствовался критерием оценки объема выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.
Проверив выводы суда первой и апелляционной инстанции, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судами не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано и мотивировано судом в судебных актах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Довод общества о том, что суду следовало учесть разовые базовые ставки оплаты труда адвокатов по назначению, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку постановление № 1240 устанавливает порядок и размеры возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст. 107 АПК РФ, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
[A4] В данном случае, суды верно приняли во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым» 13.03.2020 (протокол № 3).
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а выражают несогласие с приведенной судами мотивированной оценкой разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А83-18890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ОГРН 1187746274055, ИНН 7725458834, ул.С.Ковалевской, д.6, кв.78, г.Москва, 127411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.06.2022 № 72.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Стрегелева
Судьи Л.В. Леонова С.И. Смолко
