АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А62-2557/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2017г. электроэнергию в размере 7 995 303 руб. 96 коп., пени на указанную задолженность, рассчитанные за период с 11.12.2019 по 09.09.2020 в размере 608 873 руб. 15 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003. Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за январь 2020г.а в сумме 18 499 815 руб. 17 коп., рассчитанные за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 в размере 33 299 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела судом области истец отказался от иска в части требований о взыскании пени, начисленных на задолженность за январь 2020 года в сумме 18 499 815 руб. 17 коп., с 19.02.2020 по 27.02.2020 в размере 33 299 руб. 67 коп.

Отказ принят арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 производство по делу в части требований о взыскании пени, начисленных на задолженность за январь 2020 года в сумме 18 499 815 руб. 17 коп. с 19.02.2020 по 27.02.2020 в размере 33 299 руб. 67 коп. прекращено. В остальной части исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках рассмотрения дела №А62-1072/2018 уже реализовало свое право требования взыскания в судебном порядке с МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности за поставленную в ноябре 2017г. электрическую энергию по Договору энергоснабжения от 01.06.2014 №6750101748.

Указывает на то, что зачет, предусмотренный условиями п. 2.3 Договора уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017 между МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» не состоялся.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил вынесенные по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется истцом на объекты МУП «Смоленсктеплосеть» в соответствии с заключенным Договором энергоснабжения №6750101748 от 01.06.2014 (старый номер №67516514),

В силу условий указанного договора АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений.

Сроки и порядок оплаты поставленной электроэнергии согласованы сторонами в пункте 6.2 договора.

Из материалов дела следует, что оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком не в полном объеме.

При этом, судами установлено, что задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 9 128 371 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (на долг за ноябрь - декабрь 2014 г., март - декабрь 2015 г.), в сумме 692 230 руб. 70 коп. и законная неустойка, начисленная за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (на долг за апрель, ноябрь 2016г., март, апрель, октябрь 2017г.), в сумме 789 045 руб. 81 коп., взысканы с ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.06.2018 по делу №А62-1072/2018.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» указало на то, что всего за ноябрь 2017 года ответчику было начислено к оплате 17 259 875 руб. 46 коп. с последующей корректировкой 30.04.2018 до 17 234 274 руб. 23 коп. Соглашение об изменении стоимости и корректировочный акт на уменьшенную сумму подписаны сторонами без разногласий. Соответственно, после корректировки исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» уменьшены до 9 128 371 руб. 35 коп. и были удовлетворены судом в полном объеме решением от 14.06.2018 по делу №А62-1072/2018.

Таким образом, по мнению истца, АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №А62-1072/2018 реализовало свое право требования взыскания в судебном порядке только в неоспариваемой части задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» за ноябрь 2017 года.

В связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) №67 от 28.12.2017 восстановлена задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 7 995 303 руб. 96 коп. за ноябрь 2017г., уведомление о расторжении договора №67 от 28.12.2017 получено ПАО «Квадра» 12.12.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Смоленской области, прекратив производство по делу в части отказа истца от исковых требований, установив, что настоящий иск не является тождественным относительно иска по делу №А62-1072/2018, по существу не направлен на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А62-1072/2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения остальной части требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что МУП «Смоленсктеплосеть» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого МУП «Смоленсктеплосеть» (цедент) уступило АО «АтомЭнергоСбыт» (цессионарий) право требования к ПАО «Квадра» части суммы задолженности за ноябрь 2017 года - 25 379 825 руб. 61 коп., возникшей из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 №1, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра».

В силу п. 2.2 указанного договора стоимость уступаемых по договору прав требований стороны определили в сумме 25 379 825 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.3 договора цессии исполнение обязательств по оплате цессионарием (АО «АтомЭнергоСбыт») за уступаемое цедентом (МУП «Смоленсктеплосеть») право требования, указанное в п. 1.1. договора, производится в течение трех рабочих дней с даты предоставления всех документов, указанных в п. 1.4 договора, путем уменьшения основной задолженности цедента перед цессионарием в размере 25 379 825 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 3 871 498 руб. 82 коп., по следующим договорам:

а) Договор энергоснабжения от 01.06.2014г. №6750101748, в том числе:

- основной долг за апрель 2016 года по акту приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2016 №675165144/00973, счету-фактуре от 30.04.2016 №675165144/00973 в размере 6 456 491 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 984 888 руб. 50 коп.;

- частично основной долг за ноябрь 2017 года по акту приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2017 №6750101748/006687, счету-фактуре от 30.11.2017 №6750101748/006687 в размере 7 995 303 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 219 622 руб. 64 коп.;

б) Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между СМУП «Горводоканал» и АО «АтомЭнергоСбыт», №б/н от 30.12.2016 г. на сумму 35 183 966 руб. 57 коп., в том числе:

- основной долг за октябрь 2015 года по акту №00026774 от 31.10.2015, счету-фактуре №00030766 от 31.10.2015 в размере 10 928 030 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 1 666 987 руб. 68 коп.

Погашение задолженности производится посредством направления цессионарием в адрес цедента уведомления о зачете встречных однородных требований.

Стороны обязуются осуществить необходимые бухгалтерские проводки на сумму погашаемых требований.

В случае задержки получения документов, указанных в п. 1.4 договора, срок исполнения обязательств цессионария сдвигается на количество дней, равное сроку задержки предоставления документов.

Судами установлено, что в рамках дела №А62-1072/2018 с МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность за ноябрь 2017 года, не включенная в сумму долга по настоящему спору.

По делу №А62-2007/2019 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени на задолженность за ноябрь 2017 года в объеме удовлетворенных требований по делу №А62-1072/2018 (9 128 371 руб. 35 коп.), начисленных за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, а далее по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены пени, начисленные на часть задолженности за ноябрь 2017г., которая не вошла в исковые требования по делу №А62-1072/2018.

Кроме того, судами установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №А62-2189/2018 обратилось к ПАО «Квадра» с иском о взыскании задолженности в размере 25 379 825 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 735 руб. 36 коп. за период с 16.01.2018 по 12.03.2018, компенсации судебных расходов. Исковые требования были мотивированы заключением договора уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Смоленсктеплосеть» и передачей истцу права требования с ПАО «Квадра» задолженности в сумме 25 379 825 руб. 61 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 №1, состоящей из части суммы долга за ноябрь 2014 года согласно акта от 30.11.2017 №9919 в размере 25 379 825 руб. 61 коп.

ПАО «Квадра», по указанному делу, обратилось со встречными требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017.

МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2189/2018 от 26.02.2019 с ПАО «Квадра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства в сумме 1 286 185 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 1 271 321 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 864 руб. 01 коп. С ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 873 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных МУП «Смоленсктеплосеть», АО «АтомЭнергоСбыт», а также встречных исковых требований ПАО «Квадра» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт», в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Смоленсктеплосеть».

Исковые требования МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворены.

С ПАО «Квадра» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взысканы задолженность в сумме 1 271 321 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 26.02.2019 в сумме 207 121 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 271 321 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 27.02.2019 до даты фактического исполнения обязательств по уплате указанной суммы.

В удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с невозможностью исполнения ПАО «Квадра» обязательств по оплате задолженности цессионарию в рамках договора уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» предложило МУП «Смоленсктеплосеть» расторгнуть указанный договор и направило в МУП «Смоленсктеплосеть» соглашение о расторжении. Соглашение от 10.12.2019 подписано без замечаний с обеих сторон.

При этом в рамках дела №А62-2189/2018 установлено, что уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017 является действительной сделкой.

Уведомление о расторжении договора №67 от 28.12.2017 получено ПАО «Квадра» 12.12.2019.

В связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) №67 от 28.12.2017 соглашением от 10.12.2019, восстановлена задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «Атомэнергосбыт» в размере 7 995 303 руб. 96 коп. за ноябрь 2017г.

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что согласно абз. 1 п. 19, абз.2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый иск не является повторным относительно иска по делу №А62-1072/2018, по существу не направлен на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

Доводы МУП «Смоленсктеплосеть» о том, что договор уступки не исполнен, истец не воспользоваться своим правом на взыскание оставшейся задолженности за ноябрь 2017 г. в рамках дела №А62-1072/2018, в связи с чем возможность взыскания спорной суммы в рамках настоящего дела утрачена в силу тождественности споров, были предметом исследования судов, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3.4 договора цессии №67 от 27.12.2017 с момента подписания договора уступки прав требования (цессии), цессионарий становится новым кредитором должника.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В момент подписания договора цедент передает цессионарию заверенные копии документов, подтверждающие задолженность, возникшую у должника перед цедентом и право требования задолженности с должника (п. 3 ст. 385, п. 3.1.Договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 27.12.2017, необходимые документы были переданы цедентом цессионарию.

Пунктом 2.3 договора цессии исполнение обязательств цессионарием за уступаемое цедентом право требования производится в течение 3-х рабочих дней после предоставления цедентом документов, подтверждающих задолженность и право ее требования, путем уменьшения основной задолженности в течение указанного срока с даты передачи документов (27.12.2017).

Цессионарий уменьшил задолженность цедента в течение установленного срока, что подтверждается бухгалтерской справкой №3122 от 28.12.2017 и было учтено при формировании исковых требований по делу №А62-1072/2018.

Пунктом 2.3 договора уступки также предусмотрено, что погашение задолженности производится посредством направления цессионарием в адрес цедента уведомления о зачете.

Данное требование является дополнительным и несущим исключительно информационную функцию уведомления цедента о действиях цессионария уже произведенных и известных цеденту. Отсутствие такого уведомления не ухудшает положения цедента и не имеет последствий в виде прекращения обязательств по договору уступки в силу исполнения сторонами п. 3.1. и п. 3.4 договора.

Кроме того, указанным договором предусмотрено, что стороны обязуются осуществить все бухгалтерские проводки на сумму погашенных требований.

Бухгалтерские проводки были произведены цессионарием, что подтверждается бухгалтерской справкой №3122 от 28.12.2017, а также расчетом суммы задолженности по делу N А62-1072/2018.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судами учтено, что дополнительным доказательством исполнения договора уступки прав (цессии) №67 от 28.12.2017 и уведомления цедента о зачете является направление и подписание актов сверки взаиморасчетов между сторонами.

Так, в январе 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» сформировало и направило в МУП «Смоленсктеплосеть» акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Зачет произведенный согласно договору уступки права (цессии) №67 от 28.12.2017 указан в строке №961 в виде «Платеж №12 от 29.12.2017 в размере 7 995 303, 96 руб.».

Акт сверки подписан сторонами без разногласий по указанному платежу.

Пункт 2.3. договора уступки права (цессии) №67 от 28.12.2017 не содержит требований о сроках направления цессионарием уведомления о зачете.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что направление и подписание акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без разногласий подтверждает уведомление цедента о зачете и подтверждает исполнение договора уступки права (цессии) №67 от 28.12.2017 цессионарием.

Кроме того, судами принято во внимание, что исковое заявление по делу №А62-1072/2018 было подано АО «АтомЭнергоСбыт» 09.02.2018, то есть уже после подписания указанного акта сверки в связи с тем, что МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке не оплатило остаток задолженности за ноябрь 2017 года.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что договор уступки права (цессии) №67 от 28.12.2017 был исполнен сторонами и его исполнение повлекло уменьшение размера задолженности МУП «Смоленсктеплосеть» по договору энергоснабжения №6750101748 от 01.06.2014 за ноябрь 2017, что учтено АО «АтомЭнергоСбыт» при формировании исковых требований по делу №А62-1072/2018, принимая во внимание, что расторжение договора цессии привело к восстановлению задолженности ПАО «Квадра» перед МУП «Смоленсктеплосеть» и последнего перед АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 7 995 303 руб. 96 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием об оплате задолженности за потребленную в ноябре 2017г. электрическую энергию (в части не предъявленной к взысканию в рамках дела №А62-1072/2018) в рамках договора энергоснабжения №6750101748 от 01.06.2014.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в рамках рассматриваемого дела истцом к взысканию с ответчика предъявлена только часть задолженности, требования по взысканию которой не рассматривались судом ранее и не могли быть заявлены истцом, который добросовестно полагал, что данная часть задолженности является предметом договорных отношений в рамках договора цессии.

Сомнений в том, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, являются частью задолженности за ноябрь 2017 года в общей сумме 17 259 875 руб. 46 коп., у сторон не имеется.

В связи с отказом МУП «Смоленсктеплосеть» от добровольной оплаты восстановленной части задолженности за ноябрь 2017 г. в размере 7 995 303 руб. 96 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» было вынуждено обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора цессии от 10.12.2019 подписано обеими сторонами без замечаний и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что неисполнения данного соглашения и заявление ответчиком ходатайства о прекращении производства следует расценивать как злоупотребление своими правами, что в соответствии с действующим законодательством не подлежит защите.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2017 года в размере 7 995 303 руб. 96 коп., законную неустойку (в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»), начисленную на указанную задолженность, рассчитанную с 11.12.2019 по 09.09.2020 в размере 608 873 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу в части взыскания пени за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию также подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А62-2007/2019 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» уже взысканы пени, начисленные на задолженность за поставленную в ноябре 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения 01.06.2014 №6750101748, был предметом исследования апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный в силу того, что в рамках рассмотрения дела №А62-2007/2019, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с МУП «Смоленсктеплосеть» взысканы пени от задолженности за ноябрь 2017 года в объеме удовлетворенных требований по делу №А62-1072/2018 (9 128 371 руб. 35 коп.), начисленных за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены пени, начисленные на часть задолженности за ноябрь 2017 года, которая не вошла в исковые требования по делу №А62-1072/2018.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А62-2557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.