Постановление АС Центрального округа от 23.07.2020 № А23-3137/18

   АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» и Дутова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020г. по делу                    №А23-3137/2018,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 29.11.2017г. №12-28/11 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в суммах 10723729руб., 3966101руб., 1646786руб., пени в суммах 3465626руб.51коп., 1287232руб.71коп., 198035руб., штрафа в суммах 4289492руб., 1586440руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015г. в размере 38483050руб.85коп., о признании недействительным требования от 15.02.2018г. №266 в части необоснованного доначисления сумм налогов, пени и штрафов (с учетом уточненных требований).

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020г. решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе АО "КЗТА" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований по эпизоду, связанному с ЗАО "Техним-Торг", о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 16467856руб.  и пени  в сумме 198035руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

          Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Дутов С.Э. просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис", о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14689830руб., пени в сумме 475285руб.22коп., применения штрафа в сумме 5875932руб. отменить.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка АО "КЗТА" за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 30.08.2017г. №12-27/09 и принято решение от 29.11.2017г. 12-28/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

 Решением УФНС России по Калужской области от 12.02.2018г. №63-10/01890 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Налогоплательщику направлено требование от 15.02.2018г. №266 об уплате сумм, указанных в решении.

 Не согласившись с решением и требованием инспекции, АО "КЗТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены требования содержанию счета-фактуры, в том числе, перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Налоговый орган полагает, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Петробалт", ООО "Комплект Сервис", ЗАО "Техником - Торг" реально не осуществлялись, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

 Как разъяснено в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между АО "КЗТА" (заказчик) и ООО "Петробалт" (исполнитель) в 2013 году были заключены договоры: - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации устройства контрольного "Тахограф цифровой" шифр "Тахограф-И1", - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на технические средства диагностики устройства контрольного "Тахограф-И1" шифр "Тахограф-Д1",  - на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка конструкторской документации на устройство звукового оповещения" шифр "С30-И1".

Между АО "КЗТА" (заказчик) и ООО "Комплект Сервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ "Разработка программного продукта на устройство звукового оповещения" шифр "С30-П01".

        В отношении ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" установлено, что по адресам регистрации данные общества не располагались. Причем в отношении ООО "Петробалт", зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 10, литер В, пом. 2Н, установлено отсутствие по этому адресу  литеры В.

        Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения коммерческой деятельности, в частности, для выполнения указанных работ, а также расходы, естественно возникающие при осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, электроэнергии, аренды, перечисления заработной платы),  у обществ отсутствовали.   Причем основной вид деятельности ООО "Петробалт" - торговля оптовая неспециализированная, ООО "Комплект Сервис" - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Лица, которые значились руководителями этих обществ в ЕГРЮЛ, отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис"  следует, что оплата сторонним организациям (физическим лицам) за выполнение работ, аналогичных работам, реализованным в адрес налогоплательщика (разработка программного продукта и опытно-конструкторские работы), не производилась.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" работ по разработке конструкторской документации и программного продукта документы (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, приемосдаточные акты, счета-фактуры и др.), суды установили, что договоры с ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" содержат одинаковые условия.

        Представленные акты приемки работ и приемосдаточные акты в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не раскрывают содержание хозяйственных операций, а также содержат недостоверные сведения.

Акты со стороны АО "КЗТА" подписаны главным инженером Амелькиным С.В., со стороны ООО "Петробалт" - главным инженером Ершовым В.В., со стороны ООО "Комплект Сервис" - техническим директором Атапиной М.А.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года на Ершова В.В. ООО "Петробалт" не представлены. Отрицающая участие в хозяйственной деятельности ООО "Петробалт" генеральный директор Кирьянова А.А.,  чья подпись имеется актах выполненных работ, указала, что Ершов В.В. ей не известен.

Допрошенная Атапина М.А. показала, что читать и разрабатывать конструкторскую документацию и программное обеспечение не умеет. Организации "Комплект Сервис", "КЗТА" ей не знакомы. Атапина М.А. оформляла на себя организации за денежное вознаграждение по просьбе мужчины Андрея Павловича, который связывался с ней телефону. Атапина М.А. не читала документы, которые подписала в налоговых органах и у нотариуса; названия организаций не помнит; к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет.

Согласно пояснений АО "КЗТА" о готовности работ к сдаче ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" уведомляли устно по телефону; переписка с ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" утрачена по причине отсутствия необходимости; представители ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" на территорию АО "КЗТА" не проходили, переговоры велись в комнате за территорией; даты проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и образцов (макетных образцов), технической поддержки программного продукта официально не зафиксированы; АО "КЗТА" ответственных лиц для проведения отладки программного обеспечения, настройки блоков и макетных образцов, испытаний (ООО "Петробалт"), отладки и испытаний программного обеспечения (ООО "Комплект Сервис") приказом не назначало; перечень комплекта документов на программный продукт на устройство "С30-П01" утрачен за ненадобностью.

Показания временного генерального директора АО "КЗТА" Дутова С.Э.  свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентами, а также сведений о местонахождении их уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагентов, представлены ему не были, с руководителями и (или) представителями ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" он не встречался и не общался, контактных данных нет.

Из показаний Амелькина С.В. следует, что работы от ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" он не принимал, документы подписывал по указанию генерального директора Дутова С.Э. Работы по разработке конструкторской документации и программного продукта на тахографы и средства звукового оповещения были выполнены Амелькиным С.В. лично и сотрудниками АО "КЗТА". С руководителями и представителями ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис" Амелькин С.В. никогда не встречался. Заключить фиктивные договоры по работам, которые фактически выполнялись работниками АО "КЗТА", предложил Дутов С.Э., так как ему были нужны свободные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что опытно-конструкторские работы и работы по разработке программного продукта, указанные в представленных налогоплательщиком договорах, не выполнялись и не могли быть выполнены контрагентами ООО "Петробалт" и ООО "Комплект Сервис".

Кроме того, судами установлено, что общество в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2014 года необоснованно включило налог на добавленную стоимость на сумму 1646786руб.44коп. по счету-фактуре ЗАО "Техним-Торг", в которой указано о приобретении заявителем "автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки модель NEPTUN ЕВ (страна происхождения - Германия), фирма-изготовитель "Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH",  в графе 11 "Номер таможенной декларации" - №10502040/270314/0001395.

Согласно сведений таможни по данной декларации ввезен товар - шлифовальный станок Herkulesдля шлифовки дисковых ножей с системой ЧПУ, получатель (декларант) - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", которое в ответе на требование налогового органа пояснило, что приобрело данное оборудование для производственной деятельности, реализация данного объекта АО "КЗТА" не производилась.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение правомерности применения налогового вычета по приобретению указанного в счете-фактуре оборудования содержат недостоверные сведения, а счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

        Кроме того, анализ выписок банка ЗАО "Техним-Торг" свидетельствует об отсутствии у него расходов на приобретение автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки, а анализ представленных АО "КЗТА" и ЗАО "Техним-Торг" документов свидетельствует о наличии противоречий в их содержании и недостоверных сведений.

Предметом контракта между ОАО "КЗТА" (заказчик) и ЗАО "Техним-Торг" (поставщик) является поставка автоматического станка с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки, модель NEPTUN ЕВ, в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения предприятия с целью создания контрактного производства электронных модулей.

По условиям контракта поставщик обязуется передать в установленный контрактом срок в собственность заказчика товар, соответствующий техническим характеристикам и в полной комплектности согласно Приложению №1, осуществить транспортировку, произвести пусконаладочные работы, обучить персонал заказчика, поставщик осуществляет страхование имущественной ответственности товара до сдачи его заказчику.

Поставка товара, выполнение пусконаладочных работ и обучение специалистов заказчика осуществляется по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 141.

Государственный контракт со стороны ЗАО "Техним-Торг" подписан генеральным директором Миловановым В.И., счет-фактура подписана генеральным директором Миловановым В.И. и главным бухгалтером Шишкиной Е.С. Акт приема-передачи товара со стороны ЗАО "Техним-Торг" подписан начальником отдела учебно-лабораторного оборудования Барановой Г.Н. по доверенности. Акт проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию со стороны ЗАО "Техним-Торг" подписан генеральным директором ЗАО "Техним-Торг" Миловановым В.И. и маркетологом ЗАО "Техним-Торг" Истратовым С.А.

        Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Баранова Г.Н. и Истратов С.А. не являлись работниками ЗАО "Техним-Торг".

Документы, подтверждающие доставку оборудования от ЗАО "Техним-Торг" к АО "КЗТА", налогоплательщиком не представлены.

Проведя сравнительный анализ документов, представленных АО "КЗТА" и ЗАО "Техним-Торг", суды установили, что АО "КЗТА" представлен государственный контракт от 15.07.2013г. №45/13-03, а ЗАО "Техним-Торг" представлен государственный контракт  от 09.07.2012г. №45/13-03; АО "КЗТА" представлено Приложение №1 к контракту "Технические характеристики и комплектность поставки товара" от 15.07.2013г., а ЗАО "Техним-торг" представлено Приложение №1 от июля 2013 года, дата не указана; представленные ЗАО "Техним-Торг" государственный контракт и Приложение №1 не подписаны генеральными директорами ЗАО "Техним-Торг" Миловановым В.И. и АО "КЗТА" Бухтияровым Л.Т., оттиски печатей на данных документах не проставлены; в товарной накладной, представленной АО "КЗТА", в графе "Отпуск груза произвел" проставлена подпись, расшифровка подписи - Сидоров С.В., должность - старший кладовщик; в графе "Груз принял" проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Давыдов Н.Е.; в графе "Груз получил" проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Амелькин С.В., а в товарной накладной, представленной ЗАО "Техним-Торг", в графе "Отпуск груза произвел" проставлена подпись, ф.и.о, должность материально-ответственного лица не указаны; в графе "Груз принял" проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Амелькин С.В.; в графе "Груз получил" проставлена подпись, расшифровка подписи - главный инженер Михеев В.А.; в счете-фактуре, представленном АО "КЗТА", в графах 10 и 10а "Страна происхождения товара" указано цифровой код "256", "Германия", в графе 11 "Номер таможенной декларации" - №10502040/270314/0001395, а в счете-фактуре, представленном ЗАО "Техним-Торг", данные графы не заполнены.

Сопроводительное письмо от ЗАО "Техним-Торг" подписано генеральным директором Стрельниковой Л.А., которая пояснила, что она с 2010 года по настоящее время работает в МУ "ДТМ" г. Подольск костюмером. Организация ЗАО "Техним-Торг" ей не знакома. Генеральным директором этой организации не являлась ни в каких-либо периодах. Какие-либо документы, касающиеся деятельности ЗАО "Техним-Торг", не подписывала, доверенности не получала и не выдавала. Милованов Виктор Иванович (генеральный директор ЗАО "Техним-Торг") Стрельниковой не знаком. Доверенности на регистрацию, паспортные данные для регистрации каких-либо организаций никому никогда не давала.

        Документы, касающиеся электронных торгов по автоматическому станку с подачей СОЖ для зачистки деталей после лазерной, плазменной и газовой резки, АО "КЗТА" не представило.

        Материалы дела свидетельствуют также о том, что в ходе таможенной проверки было установлено, что товар "автоматический станок для зачистки деталей Nertun ЕВ, заводской номер 630133, производитель "Paul Ernst Mashinenfabrik GmbH", незаконно ввезен на таможенную территорию таможенного союза и в соответствии с решением от 14.11.2018г. этот товар, обнаруженный в ходе таможенного контроля у АО "КЗТА", признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (Таможенного союза) и изъят. Решение Калужской таможни от 14.11.2018г. по результатам таможенной проверки АО "КЗТА" не обжаловано, мер по вывозу товара с таможенной территории таможенного союза либо по таможенному оформлению товара АО "КЗТА" не предпринято.

         Исследовав и оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства относительно факта приобретения спорного оборудования обществом, суды пришли к правильному выводу, что общество не доказало приобретение им спорного оборудования у ЗАО  "Техним-Торг".

         Доводы общества и Дутова Э.С., приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020г. по делу №А23-3137/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.