Постановление АС Центрального округа от 23.07.2019 № А54-3780/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена             23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме              30.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А54-3780/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Вакуле Валерию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 2 149 254 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 Вакула В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра») перед ООО «Регион». Взысканы с Вакулы В.П. в пользу ООО «Регион» денежные средства в размере 2 149 254 руб. 26 коп., госпошлина в размере 33 747 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Регион» о привлечении Вакулы В.П. к субсидиарной ответственности по погашению задолженности ООО «Зебра» перед ООО «Регион» и взыскании с Вакулы В.П. денежных средств отказано.

ООО «Регион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Вакулы В.П. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Вакулы В.П. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зебра» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 149 344 руб. 99 коп. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-981/2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 в отношении ООО «Зебра» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 на стадии проверки обоснованности заявления суд, прекратил производство по делу N А54-2024/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зебра» на основании пункта 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Вакула В.П., по состоянию на 07.05.2018 являлся руководителем и единственным учредителем должника.

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Вакуле В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 2 149 254,26 руб.

В обоснование требования истец указал на то, что между ООО «Зебра» и ИП Горетовым С.Н. заключен договор аренды полиграфического оборудования стоимостью 1 939 547 руб. 10 коп., заключенный 31.12.2014, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Зебра») по внесению арендных платежей в размере  161 628 руб. 93 коп., срок платежа 25 число каждого месяца (п. 6.2, 6.4), договор заключен 31.12.2014, соответственно по мнению заявителя обязанность по арендной плате возникла с 25.01.2015.

Истцу стало известно, что арендные платежи по договору аренды от 31.12.2014 не производились, что подтверждено выпиской Прио-Внешторгбанка от 14.08.2018.

Поскольку ООО «Зебра» указанный арендный платеж третьему лицу в срок  до 25.01.2015 не произвело вследствие недостаточности денежных средств, по основаниям статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершая иные платежи согласно банковской выписке, ООО «Зебра» не имело финансовой возможности для перечисления арендной платы в сумме 161 628 руб. 93 коп. в срок 25.01.2015, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Зебра» денежных средств. Признавая, что спорная задолженность возникла в период после возникновения у ответчика неплатежеспособности и обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве после 25.02.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12. статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.05.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ответчиков, настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что истцом определена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества 25.02.2015, обязательства перед истцом возникли 31.12.2015, верно констатировал отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования нормы статьи 9 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Суд верно указал, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании заключенных в 2014 годах договоров (Горетов С.Н., ООО «Регион»), то есть в период, в отношении которого отсутствуют сведения о неплатежеспособности и сам заявитель на это не ссылается.

Отклоняя довод заявителя о том, что на дату - 25.01.2015 ООО «Зебра» обладало признаками неплатежеспособности, суд руководствовался вышеуказанными положениями статьи 9 Закона о банкротстве,  разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 14 постановления  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), указав, что при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Понятие неплатежеспособности предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Вакула В.П., по состоянию на 07.05.2018 являлся руководителем и единственным учредителем общества.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Регион» ссылался на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (по состоянию на 25.01.2015). В частности, заявитель указывал, что по состоянию на 25.01.2015 у ООО «Зебра» имелось неисполненное денежное обязательной перед ИП Горетовым Сергеем Николаевичем.

Вместе с тем, как указал суд, ИП Горетов С.Н. никаких материальных претензий к ООО «Зебра» по договору аренды оборудования от 31.12.2014 не предъявлял, стороны достигли соглашения о расторжении договора от 31.05.2016 и подписали акт приема-передачи (возврата) арендованного оборудования от 15.09.2016, что подтверждается отзывом, представленным третьим лицом ИП Горетовым С.Н. от 31.10.2018, карточкой расчета с клиентами за 2015 и 2016 гг. По бухгалтерии указанная задолженность не значится. Судебного акта о ее взыскании не имеется.

Довод истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении бухгалтерской документации ООО «Зебра», суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела. Судебного акта, либо анализа бухгалтерской отчетности, заключения аудитора, свидетельствующего об искажении бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлено.

Проанализировав положительный бухгалтерский баланс ООО «Зебра»  за 2014 год, справку о движении по лицевому счету 40702810000010004606 ООО «Зебра» за период с 08.12.2014 по 21.11.2018, положительный бухгалтерский баланс за 2015 год, справку о движении по лицевому счету 40702810000010004606 ООО «Зебра» за период с 08.12.2014 по 21.11.2018, в том числе с января 2015, из которой усматривается движение денежных средств по расчетному счету, аналитическую справку о финансовом состоянии ООО «Зебра» за период с 2014 по 2017 гг., согласно которой, в течение трех месяцев после (25.01.2015) ООО «Зебра» осуществляла платежи своим контрагентам, в том числе ООО «Регион», суд сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Зебра» в порядке статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 25.01.2015.

Кроме того, суд учел отсутствие задолженности у должника перед ООО «Регион» на данную дату, что следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-981/2016.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, отметил, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Показатели только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Проанализировав бухгалтерские балансы ООО «Зебра» за 2014 и 2015 годы, из которых следует, что  размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 превышал размер обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Зебра» отвечало признакам неплатежеспособности на 25.01.2015.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53, положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 1, 4, 5 постановления N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  суд указал, что доказательств в обоснование заявленных требований ООО «Регион», подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, при имеющейся якобы задолженности перед третьим лицом, что противоречит изложенным выше нормам.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на дату определенную кредитором, - 25.01.2015 в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО «Регион» о том, что суд неверно указал на отсутствие у заявителя права на обращение с заявленным иском, не имеет существенного правового значения ввиду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела дополнительное доказательство – аналитическую записку о финансовом состоянии ООО «Зебра» за период с 2014 по 2017 гг. с приложениями, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции, чем поставил ответчика в  преимущественное положение, подлежит отклонению с учетом статьи 268 АПК РФ.

Мотивы принятия дополнительных доказательств приведены судом апелляционной инстанции. Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый 5 пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

При этом, удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства, суд указал на то, что в суде первой инстанции были представлены балансы и справка о движении денежных средств по счету. Аналитическая справка представляет собой анализ доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью  4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А54-3780/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.